Выскребенцев Сергей Алексеевич

Дело № 2-2148-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 мая 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,

с участием истца Ткаченко Ю.В., его представителя Богачева Е.В., ответчика Жданова А.И. и его представителя Верховода Р.В., представителей ответчиков Румянцевой О.С. и Костина А.В., в отсутствие ответчика Выскребенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ю.В. к администрации г. Белгорода, Жданову А.И., Выскребенцеву С.А. о признании недействительным распоряжения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязывании заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В 2002 году Ткаченко Ю.В. для проживания было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме <данные изъяты>. С этого времени Ткаченко Ю.В. вселился и стал проживать в комнате № <данные изъяты> данного общежития, (она же помещение №4 на поэтажном плане третьего этажа, инвентарный номер <данные изъяты>), а с 2011 года с ним проживает его дочь Ткаченко И.Ю.

Распоряжением администрации г. Белгорода № <данные изъяты> от <данные изъяты> койко-места в комнате № <данные изъяты> общежития закреплены за Ткаченко Ю.В., Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А.

<данные изъяты> между администрацией г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» и Ткаченко Ю.В. заключен договор найма помещения в муниципальном ...

...общежитии, а именно 6 кв.м комнаты № <данные изъяты>.

На обращение в администрацииюг. Белгорода с просьбой о заключении договора социального найма истец получил отказ, со ссылкой на то, что за ним закреплено не жилое помещение, а койко-место, расположенное в нем.

Дело инициировано иском Ткаченко Ю.В., в котором он просит: - признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления за Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А. койко-мест в комнате № <данные изъяты>; - признать Жданова А.И. и Выскребенцева С.А. не приобретшими право пользования комнатой № <данные изъяты>; - признать за собой и своей дочерью Ткаченко И.В. право пользования комнатой № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> на условиях социального найма; - обязать администрацию г. Белгорода заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи два человека.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с момента предоставления в 2002 году койко-места в общежитии он сразу вселился в помещение, являющееся комнатой № <данные изъяты>. На момент вселения в помещении никто не жил, оно было захламлено, замусорено и не пригодно для проживания, входная дверь отсутствовала, были разбиты окна. Он за свой счет произвел ремонт. В комнате практически с рождения зарегистрирована и периодически проживает с ним его малолетняя дочь. Никто иной с момента его вселения в 2002 году и до настоящего времени в комнате не жил, претензий по поводу проживания не предъявлял. О том, что оспариваемым распоряжением койко-места в комнате были закреплены за Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А. он узнал из ответа МКУ «Городской жилищный фонд» от 25.03.2014.

Ответчик Выскребенцев С.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Выскребенцева С.А., ответчик Жданов А.И. и его представитель, представитель ответчика - администрации г. Белгорода иск не признали. Считают требования истца нарушающими жилищные права Выскребенцева С.А. и Жданова А.И., полагают, что им пропущен срок давности оспаривания распоряжения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из оспариваемого распоряжения главы администрации г. Белгорода № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что комната № <данные изъяты> в общежитии в д. 19 по ул. Гагарина г. Белгорода является муниципальной собственностью. Согласно техническому паспорту от 13.03.2014 комната на поэтажном плане третьего этажа имеет нумерацию № 4, ее инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь составляет 18,7 кв.м.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается в числе основных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Таким образом, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона (2005 г.) не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Факт проживания истца с 2002 года по настоящее время в общежитии, расположенном в д. 19 по ул. Гагарина г. Белгорода, и непосредственно именно в комнате №<данные изъяты>, подтверждается справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги, договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей Озеровой Н.М., Кубасова А.А. и Костиной М.Н. Согласно справке и выписке в качестве члена семьи истца в комнату вселена и зарегистрирована его дочь Ткаченко И.Ю., 04.07.2011 года рождения.

Непроживание в течение всего указанного периода времени в комнате № <данные изъяты> ответчиков Жданова А.И. и Выскребенцева С.А. ими не оспаривается и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

В этой связи Ткаченко Ю.В., проживающему на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно было передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателем.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из иных сделок и договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткаченко Ю.В. фактически пользовался комнатой № <данные изъяты> с момента заселения в неё на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Раздельное проживание родителей не может влечь за собой утрату ребенком права пользования жилыми помещениями, являющимися местами жительства родителей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права пользования указанной комнатой на условиях социального найма и обязывании администрации г. Белгорода заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи из двух человек.

Доводы о том, что ответчики Жданов А.И. и Выскребенцев С.А. приобрели право пользования комнатой № <данные изъяты> с момента предоставления им койко-мест в общежитии соответственно в 1995 и в 1999 году неубедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого распоряжения № <данные изъяты> от <данные изъяты> койко-места в определённых комнатах гражданам не предоставлялись и за ними не закреплялись. Использование гражданами конкретных койко-мест осуществлялось исходя из складывающихся обстоятельств, и носило меняющийся характер.

Как следует из их паспортов, до настоящего времени непосредственно в комнате № <данные изъяты> они по месту жительства не зарегистрированы. Из представленных ответчиками выписок из домовой книги обратное не следует. Договора найма, аналогичные договору от <данные изъяты> между администрацией г. Белгорода и Ткаченко Ю.В., с ответчиками не заключались.

Свидетель Костина М.Н., работавшая вахтером общежития в 1996-2010 годах подтвердила, что в течение нескольких лет до заселения истца в 2002 году в комнату № <данные изъяты> в ней никто не жил и для проживания она была не пригодна.

Ответчик Жданов А.И. пояснил, что в 1995-1999 годах он периодически жил в комнате № <данные изъяты>. В 2000 году, а затем и в 2002 году, в том числе в момент заселения в комнату № <данные изъяты> истца, он периодически проживал уже в другой комнате – по соседству. Причем смена комнаты была связана не с вселением в нее Ткаченко Ю.В., а с ранее возникшей непригодностью для проживания.

Достоверных доказательств того, что ответчик Выскребенцев С.А. с 1999 года фактически постоянно проживал именно в комнате № <данные изъяты>, не имеется.

В этой связи считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ткаченко Ю.В., как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о признании Жданова А.И. и Выскребенцева С.А. не приобретшими право пользования комнатой № <данные изъяты>, поскольку факт их не проживания в указанном жилом помещении как на момент вселения в него Ткаченко Ю.В., так и на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона и момент принятия распоряжения № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден исследованными доказательствами.

Суду не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу. Учитывая установленные обстоятельства, факт оплаты ответчиками с 2012 г. коммунальных услуг вывод суда не опровергает.

Как указано в распоряжении главы администрации г. Белгорода № <данные изъяты> от <данные изъяты>, койко - места в комнате № <данные изъяты> закреплялись за Ткаченко Ю.В., Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А. по факту их проживания в данной комнате. Однако в судебном заседании установлено, что Жданов А.И. и Выскребенцев С.А. на момент закрепления койко-мест фактически не проживали в спорном жилом помещении, следовательно, указанное распоряжение в части закрепления койко-места в комнате №<данные изъяты> за ними не соответствует действительности.

Учитывая, что Ткаченко Ю.В. один постоянно проживал в спорной комнате начиная с 2002 года, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ право на вселение иных лиц в жилое помещение, используемое по договору социального найма, принадлежало ему как нанимателю. Иные лица, включая наймодателя, функции которого в данном случае выполняют органы местного самоуправления, подобным правом не обладают.

Таким образом, распоряжение администрации г. Белгорода о предоставлении Жданову А.И. и Выскребенцеву С.А. жилой площади в комнате, где проживает Ткаченко Ю.В. без его согласия, принято в нарушение его жилищных прав нанимателя, в связи с чем является незаконным.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд неубедительны.

Частью первой статьи 255 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О том, что оспариваемым распоряжением койко-места в комнате были закреплены за Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А., истцу было сообщено МКУ «Городской жилищный фонд» лишь ответом от 25.03.2014. Доказательств того, что о нарушении своих прав путем закрепления за указанными лицами койко-мест в его комнате Ткаченко Ю.В. достоверно узнал ранее указанной даты, суду не представлено. Фактических данных об опубликования распоряжения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, его направлении или доведении каким-либо иным образом до сведения истца не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что заявителем не пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

Довод о нарушении требованиями истца жилищных прав Жданова А.И. и Выскребенцева С.А., ввиду отсутствия у них иных жилых помещений, выводы суда не опровергает. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики ни во время вселения Ткаченко Ю.В., ни во время вступления в силу ст. 7 Вводного закона, ни во время принятия распоряжения №<данные изъяты> от <данные изъяты> в спорной комнате общежития не проживали, в установленном порядке именно это помещение им не предоставлялось. Соответственно право пользования им на условиях социального найма они не приобрели.

Утверждение о том, что администрация г. Белгорода вправе распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и вселять в него граждан, также не опровергает правильность выводов суда.

Как указано выше, по смыслу ст. 7 Вводного закона лица, проживающие в муниципальных общежитиях на момент вступления его в силу, без каких-либо дополнительных условий признаются нанимателями занимаемых ими жилых помещений.

Следовательно, наличие у Ткаченко Ю.В. права пользования спорной комнатой, влечет обязанность органа местного самоуправления соблюдать его права как нанимателя при осуществлении собственных правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом в общежитии, и вселять других лиц в занятое жилое помещение с согласия нанимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ткаченко Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении койко-мест в общежитии по <данные изъяты>» в части закрепления койко-мест в жилом помещении № <данные изъяты> за Ждановым А.И. и Выскребенцевым С.А..

Признать Жданова А.И. и Выскребенцева С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой №<данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

Признать за Ткаченко Ю.В. и Ткаченко Ириной Юрьевной право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой №<данные изъяты> в доме <данные изъяты>, общей площадью 18,7 кв.м (№4 на поэтажном плане 3-го этажа, инвентарный номер <данные изъяты> согласно техническому паспорту от 13.03.2014).

Обязать администрацию г. Белгорода заключить с Ткаченко Ю.В. на состав семьи два человека (он и дочь Ткаченко Ирина Юрьевна) договор социального найма жилого помещения - комнаты № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, общей площадью 18,7 кв.м (№4 на поэтажном плане 3 этажа, инвентарный номер <данные изъяты> согласно техническому паспорту от 13.03.2014).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Судья Черепухин С.Г. Дело № 22-4501/2016 г.

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.

судей Гирченко А.В., Поповой И.М.

при секретаре Седых И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В.

осуждённого Выскребенцева С.А.

адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>», представившего ордер №, удостоверение № Сабанцева С.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «15» июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Выскребенцева С.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от 16 мая 2016 года, которым

ВЫСКРЕБЕНЦЕВ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором Черепановского районного суда <адрес> от 16 мая 2016 года Выскребенцев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговор...

...ом суда.

В судебном заседании подсудимый Выскребенцев С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

На приговор суда осужденным Выскребенцевым С.А. подана апелляционная жалоба и дополнение, в которой он, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

По мнению осужденного, удары, нанесенные им потерпевшему правой рукой, не могли причинить последнему вред, повлекший смерть в силу их малой мощности, поскольку его правая рука травмирована на производстве с 2001 года.

При этом обращает внимание, что из заключения эксперта № 196 следует, что у потерпевшего произошло кровоизлияние в височных областях обоих полушарий, в полость обоих боковых желудочков головного мозга, что свидетельствует о том, что потерпевший получил травму от падения, а не от его удара с левой стороны.

Указывает на то, что обстоятельства происхождения крови потерпевшего на лестнице не установлены, что не исключает вероятность того, что потерпевший упал на лестницу, получив смертельное повреждение.

Автор жалобы полагает, что суд не обоснованно не учел состояние здоровья потерпевшего, страдающего гипертонической болезнью, при этом его ходатайство направить в медицинской учреждения запрос о наличии у потерпевшего заболеваний, оставлено без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бахранова О.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Выскребенцев С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Смородина И.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В подтверждение вывода суда о виновности Выскребенцева С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Л. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд привел:

- показания подсудимого Выскребенцева С.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он с Л1. пришли в <адрес>, где находились Б. и Л., который употреблял спиртные напитки. Он взял бутылку водки, которую Л. выхватил у него из рук и замахнулся рукой в его сторону. Это его разозлило, и он стал спрашивать у Л. о возврате долга в размере 2000 рублей. Между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил правой рукой Л. в нос, отчего тот сел на кровать. После чего он сразу же нанес ему не менее трех ударов правой рукой в голову Л., после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ от Б. узнал о том, что Л. умер, сразу же позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Л1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Выскребенцевым С.А. пришли в <адрес>, где находились Л. и Б.. Между Л. и Выскребенцевым С.А. произошел конфликт, последний стал спрашивать у Л. о возврате долга. Выскребенцев С.А. и Л. разговаривали на повышенных тонах, затем Выскребенцев С.А. нанес не менее двух ударов кулаком по голове Л., от чего Л. упал на пол, затем поднялся и сел на свою кровать. Он вышел из комнаты и спустился на первый этаж, когда через некоторое время вернулся. Увидел, что Л. сидел на кровати, на лице была кровь, как он понял, кровь шла из носа. Он и Выскребенцев С.А. ушли по домам, а на следующий день он узнал, что Л. умер.

- показаниями свидетеля Б., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 16-00 часов он находился дома, когда пришли Л., Выскребенцев С.А., Л1.. Между Выскребенцевым С.А. и Л. возникла ссора, из-за того, что Л. не возвращал Выскребенцеву С.А. долг. В ходе ссоры Выскребенцев С.А. нанес Л. не менее 3 ударов кулаком по голове, удары пришлись в нос и лоб, удары наносил правой и левой руками поочерёдно. От ударов у Л. пошла кровь, насколько он помнит, Л. от ударов не падал. После чего Выскребенцев С.А. и Л1. ушли, а он лег спать. Л. сидел на кровати, был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он проснулся, увидел, что Л. лежит на полу около кровати, он позвал его, но тот не откликнулся. Он подошел к нему и понял, что Л. мертв. Он стал звонить Выскребенцеву С.А., но дозвонился только в 7 часов утра. Последний пришел, увидел, что Л. мертв, позвонил в полицию.

Суд обоснованно признал приведенные показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- заключением эксперта № 196, согласно которому смерть потерпевшего Л. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением тупой травмы головы, в виде: ссадины на переносице; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой надбровной области и в левой височной мышце без клеточной реакции (гистологически), массивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных областях обоих полушарий головного мозга без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений при наличии признаков быстро наступившей смерти.

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и (или) ногами), и, учитывая данные судебно-гистологического исследования, образовались менее получаса до наступления смерти и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л..

Учитывая наличие и локализацию телесных повреждений на лице и в мягких тканях головы, можно заключить, что по лицу было нанесено не менее двух ударов тупыми твердыми предметами – один в область переносицы, другой в область наружного конца левого надбровья, один удар был нанесен в левую височную область. После нанесенных ударов Л. мог совершать какие-либо активные действия не продолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами.

- заключением эксперта по вещественным доказательствам № 683, согласно которому в соскобе вещества, изъятого с лестницы, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего Л..

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Выскребенцевым С.А. тяжкого вреда здоровью Л. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Ссылки осужденного о том, что своими ударами он не мог причинить вред потерпевшему, от которого наступила смерть Л., поскольку у него травма правой руки, следовательно, удары не могли быть сильными, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он нанес Л. удар в нос, а затем не менее трех ударов по голове. Показания Выскребенцева С.А. согласуются с показаниями свидетелей Б., Л2. и с заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшему по лицу было нанесено не менее двух ударов тупыми твердыми предметами кулаками и (или) ногами) – один в область переносицы, другой в область наружного конца левого надбровья, один удар был нанесен в левую височную область.

О наличии травмы правой руки осуждённый Выскребенцев С.А. в ходе предварительного следствия не заявлял, согласно заключению эксперта № 437/435 у Выскребенцева С.А. видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено, жалоб не предъявляет (т. 1 л.д. 103).

Вопреки доводу осуждённого, из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего Л. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением тупой травмы головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и (или) ногами), а не от падения. По этим же основаниям не состоятелен довод осуждённого о том, что потерпевший Л. мог упасть на лестнице. Тот факт, что на лестнице обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., не свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевший получил при падении на лестнице, поскольку как следует из заключения эксперта, после нанесенных ударов Л. мог совершать какие-либо активные действия не продолжительный период времени.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего Л. каких-либо заболеваний, а потому оснований для истребования сведений о состоянии его здоровья до получения травмы, у суда не имелось. Довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в данной части, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому такое ходатайство осуждённый не заявлял.

Суд пришел к правильному выводу, что Выскребенцев С.А., нанося удары Л., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но к смерти последнего относился неосторожно.

Решение о вменяемости Выскребенцева С.А. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Выскребенцевым С.А. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Выскребенцеву С.А. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, назначенное Выскребенцеву С.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Выскребенцева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от 16 мая 2016 года в отношении Выскребенцева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Выскребенцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Приговор

именем Российской Федерации

________ 16 мая 2016 г.

Судья Черепановского районного суда ________ Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ***,

подсудимого Выскребенцева С.А.,

защитника *** представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ***,

при секретаре Кротовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Выскребенцева С. А., ............ не судимого, мера пресечения содержание под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Подсудимый Выскребенцев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в р.________ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Выскребенцев С.А. (дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов находился в ________ в р.________. Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Выскребенцевым С.А. с одной стороны и *** с другой, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Выскребенцева С.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** путем нанесения множественных ударов руками в голову последнего.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов находясь по указанному адресу, Выскребенцев С.А., осознавая общественную опасность своих действий, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, нанес не менее трех ударов в область головы ***, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на переносице; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой надбровной области и в левой височной мышце без клеточной реакции (гистологически), массивных кровоизл...

...ияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных областях обоих полушарий головного мозга без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Выскребенцева С.А. смерть *** наступила по неосторожности на месте преступления (дата) от отека головного мозга, явившегося осложнением вышеуказанной единой тупой травмы головы в виде вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Выскребенцев С.А. вину признал полностью и пояснил следующее: что около трех лет он неофициально, на гражданско-правовой основе работает у ***, собирает гробы в помещении, расположенном около ________, в р.________. С ним также работают ***, *** и ***. Он с ними знаком на протяжении длительно периода, потому что они все земляки, из д.Барановки, ________. (дата) он вместе с *** работали. С нами также был ***, который употреблял водку. Около 15 часов 30 минут он с *** пошли в ________ втором этаже указанного дома находились ***, который лежал на кровати, расположенной в правом дальнем углу, и ***, который сидел на кровати и пил водку. Пил ли ***, он не видел. *** не пил, потому что он вообще не пьет. Он в тот день выпил немного водки, был практически трезвый. Зайдя в комнату, он взял бутылку водки, которая стояла на столике. *** выхватил у него из рук бутылку и замахнулся рукой в его сторону. Его это разозлило, он стал спрашивать у ***, когда он вернет ему 2.000 рублей, которые занимал в 2012 году, и до сих пор не отдал. *** сказал, что эти деньги ему отдал Богдан. Он позвонил Богдану, тот ответил, что не в курсе про эти деньги и ничего не отдавал. Между ними возник конфликт, они начали общаться на повышенных тонах. *** и *** в конфликт не вступали, молча, находились в комнате. ***, лежал на своей кровати, а *** стоял около входа в комнату. Он разозлился на *** и нанес удар правой рукой, в нос *** От удара он сел на кровать, которая была расположена сзади него. Кровь у него из носа не пошла. У *** в тот момент на лице были очки, он не обратил внимания, разбились ли они. Он сразу же нанес ему не менее трех ударов правой рукой, в голову *** Данные удары пришлись в область лба. *** в ответ никаких ударов не наносил, от ударов не закрывался. ***, который все это время находился в комнате, вышел из комнаты, куда он пошел, не знает. *** стал кричать на него, чтобы он успокоился. Он ему ответил, чтобы тот лез, что у них свои проблемы. *** сказал, что он (Выскребенцев) должен ему 11.000 рублей, он ему ответил, что ничего ему не должен. *** продолжал настаивать, что он должен ему денег. Он разозлился на *** и нанес ему один удар рукой в голову. В момент нанесения удара *** лежал на своей кровати. *** при этом не было. Через пару минут в комнату зашел ***, который сказал, что пора идти по домам, и они ушли. Более он с *** и *** в этот день не общался, к ним не приходил. (дата) около 7 часов он проснулся и увидел пропущенные вызовы от *** и перезвонил ему. *** сказал, что он проснулся и увидел ***, который лежал на полу в комнате без признаков жизни. Он пошел к ним домой. В доме он обнаружил труп ***, и сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся. В момент нанесения ударов на нем находилась следующая одежда: куртка серого цвета, камуфляжная, брюки синего цвета, сапоги-чуни черного цвета. *** и *** удары *** не наносили, в их конфликт они не вмешивались. Убивать *** он не хотел, нанес удары потому, что разозлился на него из-за того, что он не может ему вернуть деньги на протяжении нескольких лет. Ранее у него никогда не было с *** конфликтов.

Суд, выслушав подсудимого исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину Выскребенцева С.А. установленной следующими доказательствами стороны обвинения:

Потерпевшая *** пояснила, что *** приходился ее родным братом. Последний раз она видела его в октябре 2015 года, когда он приезжал в ________, погостил несколько дней и уехал в ________. Ранее он состоял в браке с *** Еленой, в августе 2015 года они развелись. У него четверо детей, все несовершеннолетние. После развода он помогал материально детям и своей бывшей жене, навещал их по возможности. Она знает, что *** работал с Выскребенцевым С.А. и ***, с которыми она знакома, потому что они также проживали в ________. О том, что *** мертв она узнала от его бывшей жены, которая узнала от родственников Выскребенцева С.А. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Характеризует *** как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, трудолюбивого человека. Иногда он употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими.

Свидетель *** пояснил, что с сентября 2015 года он неофициально работает у *** вместе с ***, Выскребенцевым С.А. и *** сборщиком гробов. (дата) к 8 часам он пришел в ________ в р.________. Он поднялся на второй этаж, там находился ***, который лежал на кровати и *** Они с *** пошли в помещение, где изготавливают гробы, до него идти от их дома около 150-200 метров. *** находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 9 часов к ним пришел Выскребенцев С.А., они сдали партию гробов, которую погрузили на автомобиль. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов они с Выскребенцевым С.А. как обычно, после выполнения работы пошли в ________, чтобы попить чаю. Зайдя в дом, он увидел, что в комнате на кровати, расположенной в правом дальнем углу, лежит ***, а *** стоял около входа в комнату. Пили ли они спиртные напитки, он не видел. Выскребенцев С.А., пройдя в комнату, подошел к столику, где стояла бутылка водки, взял ее в руки и хотел налить в рюмку. ***, увидев это, выхватил у него из рук бутылку, и правой или левой ногой замахнулся в сторону Выскребенцева С.А., то есть, как бы изображая, что наносит ему удар. *** своей ногой, замахнувшись, дотянулся практически до шеи Выскребенцева С.А., однако удар не нанес. Выскребенцев С.А. разозлился, потому что *** не дал ему выпить. Выскребенцев С.А. стал спрашивать у ***, когда он отдаст ему деньги в сумме 2.000 рублей, которые он занял у него около двух лет назад. *** сказал, что он ему ничего не должен, что он отдал долг через ***. Выскребенцев С.А. стал звонить ***, чтобы проверить, но тот сказал, что ничего не отдавал. Выскребенцев С.А. и ***, стояли около кровати разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. Он стоял около входа в комнату. *** также не вмешивался, продолжал лежать на своей кровати. Затем Выскребенцев С.А. нанес не менее 2-х ударов рукой, сжатой в кулак в голову *** Какой именно рукой он бил, он не помнит. От ударов *** упал на пол, около своей кровати. Затем *** поднялся и сел на свою кровать. Он спустился на первый этаж, чтобы не вмешиваться в их конфликт. Когда он вышел из комнаты и пошел по лестнице вниз, то услышал, что *** говорил Выскребенцеву С.А., чтобы он успокоился и уходил. Его не было в комнате около 5 минут, он находился на первом этаже дома, все это время слышал шум и разговор на повышенных тонах, что именно они говорили, он не слышал. Через 5 минут он поднялся на второй этаж, прошел в комнату и увидел, что *** лежал на своей кровати. *** сидел на своей кровати, на лице у него была кровь, как он понял, кровь шла из носа. Выскребенцев С.А. находился около двери. Он сказал Выскребенцеву С.А., что уже 16 часов, что пора по домам. После этого они с ним вдвоем вышли из дома, Выскребенцев С.А. пошел в сторону цеха, а он пошел домой. (дата) около 7 часов 30 минут он пришел на работу, зашел в ________. В комнате, расположенной на втором этаже, он увидел ***, который лежал на своей кровати. Выскребенцев С.А. сидел на кровати ***, а на полу, около кровати *** находился *** в позе лежа на боку. Выскребенцев С.А. и *** сказали, что *** мертв, что они позвонили в полицию. Выскребенцев С.А. в момент нанесения ударов находился в следующей одежде: куртке серого цвета с рисунком «камуфляж», брюках синего цвета, в чунях черного цвета. Он не знает, пил ли спиртное Выскребенцев С.А. (дата)

Свидетель *** пояснил, что он является директором ООО «Форсаж», у него работали, собирали гробы ***, ***, Выскребенцев и ***. Выскребенцева С.А. характеризует как работящего, человека, если не употребляет спиртное, то очень ответственный. *** спокойный человек, но когда начнет употреблять спиртное, то пьет по 10 дней. Он всегда *** за это ругал, а тот постоянно обещал, что не будет злоупотреблять спиртным. С (дата) *** стал употреблять спиртное каждый день. (дата) утром он пришел в ________ в р.________ и увидел, что *** пьяный спал, *** тоже был пьяный, а Выскребенцев С.А. был трезвый. Он отругал ***, минут через 5-10 уехал домой, так как у него была температура, он болел. В тот же день примерно после обеда, когда он был дома, ему позвонили Выскребенцев С.А. и ***, стали спрашивать, правда ли, что ему отдали деньги за ***, чтобы потом передать Выскребенцеву С.А. Он сказал, чтобы они прекратили свои пьяные разборки, и когда он выйдет на работу поговорят об этом. Было слышно, что они оба пьяные. (дата) рано утром позвонил Выскребенцев С.А. и сказал, что *** умер. Когда он пришел к дому № по ________ р.________, там уже были сотрудники полиции.

Свидетель *** пояснила, что около полутора лет она сожительствует с Выскребенцевым С.А. Он родом из ________, в р.________ он проживает последние 2-3 года. Выскребенцев С.А. работал сборщиком гробов вместе с *** и ***. Они все из ________, все из одной деревни и знакомы давно. (дата) около 16 часов 30 минут Выскребенцев С.А. пришел домой, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она спросила, почему он выпил. Выскребенцев С.А. сказал, что он подрался с *** из-за того, что *** должен был ему деньги. Также он сказал, что *** его как-то обозвал. Выскребенцев С.А. был одет в куртку синего цвета с рисунком «камуфляж», штаны синего цвета и утепленные сапоги (чуни). Данную одежду (дата) сотрудник полиции изъял в ходе осмотра ее квартиры. О том, что *** умер, она узнала (дата) около 7 часов утра, когда Выскребенцеву С.А. позвонил *** Выскребенцев С.А. сразу же пошел узнать, что случилось. Выскребенцев С.А. человек дружелюбный, общительный, спокойный, работящий. Последнее время он редко употреблял спиртное.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** в ходе предварительного расследования следует, что на протяжении последних двух лет он неофициально работает сборщиком гробов в р.________ у *** Он собирает гробы в помещении, рядом с которым находится ________ р.________, в котором он и проживает. Вместе с ним с мая 2015 года сборщиком гробов работал ***, который стал также проживать с ним. *** является его земляком, они ранее проживали в ________, знакомы с детства. Человек был неконфликтный, общительный. Он разведен, у него четверо детей. Также с ними работал Выскребенцев С.А., он также является его земляком, они знакомы давно. Он человек общительный, отзывчивый, но когда он находится в состоянии опьянения, он может вести себя агрессивно, начинает конфликтовать, может затеять драку. (дата) около 12 часов он проснулся, находился дома один. В этот день он не пошел работать, потому что чувствовал себя плохо, был с похмелья. Через 30 минут, домой пришел *** Он был выпивший и принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 л. Они с ним выпили по три рюмки водки, и ***, забрав водку, ушел. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов к нему в комнату зашли ***, Выскребенцев С.А. и *** *** сел на свою кровать, которая расположена в правом ближнем углу комнаты, напротив его (***) кровати и начал есть. Выскребенцев С.А. спросил у ***, когда он отдаст ему деньги, которые занимал у него несколько лет назад. *** был должен Выскребенцеву С.А. 2.000 рублей. *** что-то ответил Выскребенцеву С.А., что именно, он не слышал. Выскребенцев С.А. позвонил ***, стал разбираться, отдал ли *** через них долг. Таким образом, между *** и Выскребенцевым С.А. произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Выскребенцев С.А. нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулак в голову *** Насколько помнит, Выскребенцев С.А. нанес удары правой и левой рукой по очереди, сразу же друг за другом. Удары пришлись в нос и лоб ***. От ударов у него пошла кровь, либо из носа, либо из разбитой губы. *** от ударов никак не закрывался, не сопротивлялся, в ответ ударов не наносил. От полученных ударов ***, насколько он помнит, не упал. Возможно, что *** мог упасть, когда он отвернулся к стене, потому что на протяжении их конфликта, он несколько раз переворачивался с бока на бок, и некоторое время лежал лицом к стене. Во время нанесения ударов, Выскребенцев С.А. ничего не говорил. Из конфликта было понятно, что Выскребенцев С.А. разозлился на *** из-за того, что он не отдал ему 2.000 рублей. Он, лежа на кровати, сказал Выскребенцеву С.А., чтобы тот успокоился. Выскребенцев С.А. сразу же после этого подошел к нему и нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, ему в голову. От полученного удара он ощутил физическую боль, у него имеется ссадина в области правой надбровной дуги. За несколько минут до того, как Выскребенцев С.А. нанес ему удар, *** вышел из комнаты, поэтому он не знает, видел он происходящее или нет. Примерно через 5 минут *** вернулся в комнату. Выскребенцев С.А. и *** пошли домой. Время было около 16 часов. *** никто кроме Выскребенцева С.А. не бил. После ухода Выскребенцева С.А. и ***, *** сел на свою кровать. У него на лице была кровь, немного на губах. Они с ним не общались, *** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он отвернулся к стене и уснул. (дата) около 1 часа ночи он проснулся, чтобы сходить в туалет, свет в комнате так и горел. Встав с кровати, он увидел, что около его кровати на полу лежит ***. Он лежал на левом боку, в той же одежде, в которой находился, когда он засыпал. Он подошел к ***, подергал его за руку, назвал его по имени, тот молчал и не двигался. Он подумал, что *** умер. Он сразу же стал звонить Выскребенцеву С.А., но тот не брал трубку. (дата) около 7 часов он дозвонился до Выскребенцева С.А. и он через 10-20 минут пришел. Выскребенцев С.А. увидел, что *** не подает признаков жизни, позвонил в полицию. Выскребенцев С.А. в момент нанесения ударов находился в куртке серого цвета с рисунком «камуфляж», брюках синего цвета, в чунях черного цвета. *** находился в той же одежде, что и была на нем, когда он его обнаружил без признаков жизни. (л.д. 68-72).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что осматривался ________ в р.________ обнаружено и изъято: соскоб вещества бурого цвета. (л.д. 4-17).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осматривался ________ в р.________ была изъята одежда Выскребенцева С.А.: куртка, штаны и сапоги. (л.д. 99-100).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Выскребенцева С.А. видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено. (л.д.103).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что смерть гр.*** 1973 г.р. наступила от отёка головного мозга, явившегося осложнением тупой травмы головы, в виде: ссадины на переносице; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой надбровной области и в левой височной мышце без клеточной реакции (гистологически), массивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных областях обоих полушарий головного мозга без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга, что подтверждается наличием выше указанных повреждений при наличии признаков быстро наступившей смерти.

2. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и (или) ногами, и учитывая данные судебно-­гистологического исследования, образовались менее получаса до наступления смерти и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр.***

3. Учитывая наличие и локализацию телесных повреждений на лице и в мягких тканях головы, можно заключить, что по лицу было нанесено не менее 2-х ударов тупыми твёрдыми предметами - один в область переносицы, другой в область наружного конца левого надбровья. Один удар был нанесён в левую височную область.

4. Учитывая массивность кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и наличие крови в полости боковых желудочков, можно сделать вывод, что после нанесённых ударов по голове гр.*** он мог совершать какие-либо активные действия не продолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами.

5. В момент получения телесных повреждений гр.*** мог находиться в любом положении, при котором имелся свободный доступ до областей, куда наносились удары.

6. На момент смерти гр.*** находился в алкогольном опьянении, которое у живых лиц оценивается как опьянение легкой степени.

-

7. Выраженность трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа в морге позволяет сделать вывод, что смерть гр.*** наступила в пределах 1,5-2-х суток на момент исследования трупа в морге. (л.д.108-112).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что группа крови потерпевшего *** - Ва (III) группы.

Группа крови обвиняемого Выскребенцева С.А - АВ (II) группы.

В соскобе вещества, изъятого с лестницы, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего *** Происхождение крови от Выскребенцева С.А. исключается.

На брюках (следователем обозначены как штаны), куртке, двух сапогах Выскребенцева С.А. крови не обнаружено. (л.д.134-137).

Из протокола осмотра предметов следует, что осматривались вещественные доказательства по делу. (л.д.143-145).

............

............

............

Учитывая вышеприведенные заключения врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого Выскребенцева С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Выскребенцева С.А. установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Выскребенцев С.А. (дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов находился в ________ в р.________. Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Выскребенцевым С.А. с одной стороны и *** с другой, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Выскребенцева С.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** путем нанесения множественных ударов руками в голову последнего.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов находясь по указанному адресу, Выскребенцев С.А., осознавая общественную опасность своих действий, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, нанес не менее трех ударов в область головы ***, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на переносице; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой надбровной области и в левой височной мышце без клеточной реакции (гистологически), массивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных областях обоих полушарий головного мозга без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Выскребенцева С.А. смерть *** наступила по неосторожности на месте преступления (дата) от отека головного мозга, явившегося осложнением вышеуказанной единой тупой травмы головы в виде вышеуказанных телесных повреждений.

Вина подсудимого Выскребенцева С.А. кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетеля ***, а также оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля *** из которых следует, что в их присутствии Выскребенцев С.А. кулаками нанес удары по лицу и голове ***, показаниями свидетелей *** и ***, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Мотивом ссоры между Выскребенцевым С.А. и *** явились личные неприязненные отношения.

Об умысле Выскребенцева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью *** свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в область жизненно важного органа голову), количество травматических воздействий, а также способ нанесения ударов, кулаками по незащищенной голове потерпевшего. В силу возраста, образования, жизненного опыта и психического состояния Выскребенцев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Из материалов дела следует, что кроме Выскребенцева С.А., *** никто не избивал ни до произошедшего между ними конфликта, ни после.

При назначении наказания судом учтено, что Выскребенцевым С.А. совершено особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд не относит нахождение подсудимого Выскребенцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что согласно материалам дела он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Мотивом ссоры между подсудимым и потерпевшим явился денежный долг, который потерпевший *** длительное время не возвращал Выскребенцеву С.А.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что Выскребенцев С.А. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил в полицию о совершенном преступлении.

Кроме этого судом принято во внимание, что Выскребенцев С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывалось мнение потерпевшей *** высказавшейся о строгой мере наказания.

При назначении наказания судом учитывалось, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, в связи с чем ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Выскребенцеву С.А. в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Выскребенцева С.А.

............

............

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, куртку, сапоги, брюки Выскребенцева С.А. вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Выскребенцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание сроком – 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выскребенцеву С.А. содержание под стражей оставить без изменения с содержанием в СИЗО-3 р.________ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Выскребенцеву С.А. исчислять с (дата).

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета – уничтожить, куртку, сапоги, брюки Выскребенцева С.А. вернуть по принадлежности.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению с осужденного Выскребенцева С.А. в сумме ............ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Выскребенцевым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Выскребенцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Выскребенцевым С.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

............

Судья -подпись- С.________