Высоцкая Галина Александровна

Дело № 2а-68/2023

УИД 23RS0038-01-2022-002144-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 января 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Высоцкой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Высоцкого Н. Н.ча, о взыскании задолженности по пени,

установил:

МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Высоцкой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Высоцкого Н. Н.ча, о взыскании задолженности по пени, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу истца сумму задолженности по пени в размере 204,41 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что несовершеннолетний Высоцкий Н. Н.ч являлся плательщиком земельного налога. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ему начислены суммы пени в порядке ст. 75 НК РФ по земельному налогу в размере 204,41 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, административный ответчик не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Высоцкий Н. Н.ч по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в 2015-2018 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505164:133, расположенный по адресу: Отрад...

...ненский район, ст. Отрадная, пер. Курортный.8, 1, который в соответствии со ст. 389 НК РФ является объектом налогообложения. Следовательно, Высоцкий Н. Н.ч являлся плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ.

Для целей налогообложения по земельному налогу налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. (Статья 389 НК РФ). Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового права собственности на земельный участок исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в размере 239 руб. налогоплательщику начислена пеня, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 01.12.2015 по 20.10.2016 (дань фактической оплаты) в размере 27,16 руб.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере 239 руб. (налоговое уведомление № от 25.08.2016) налогоплательщику начислена пеня, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 02.12.2016 по 20.11.2017 в размере 26,31 руб. и с 21.11.2017 по 29.06.2020 в размере 53,95 руб.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 239 руб. (налоговое уведомление № от 06.07.2017) налогоплательщику начислена пеня, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 02.12.2017 по 26.11.2018 в размере 21,37 руб. и с 27.11.2018 по 29.06.2020 в размере 31,86 руб.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 239 руб. (налоговое уведомление № от 15.07.2018) налогоплательщику начислена пеня, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 02.12.2018 по 11.02.2019 в размере 4,30 руб. и с 12.02.2019 по 29.06.2020 в размере 27,14 руб.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 263 руб. (налоговое уведомление № от 01.08.2019) налогоплательщику начислена пеня, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 в размере 3,64 руб. и с 07.02.2020 по 29.06.2020 в размере 7,24 руб.

Остаток задолженности по пени составил - 204,41 руб.

В установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщик уплату налога не произвел, что послужило основанием для направления по адресу регистрации Высоцкого Н. Н.ча требований об уплате налога и пени № 91201 от 30.06.2020, № 48341 от 07.02.2020, № 38383 от 12.02.2019, № 40253 от 27.11.2018, № 23067 от 21.11.2017. Указанные требования были направлены Высоцкому Н. Н.чу заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, однако оставлены налогоплательщиком без исполнения, по настоящее время налог и пеня в бюджет не уплачены.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Несовершеннолетние, как участники отношений собственности (в том числе долевой), обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Несовершеннолетние, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налогов.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. В ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ. применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего, родители, которые несут имущественным ответственность по этим сделкам.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами ( пункт 1 статьи 64). Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями (пункт 2 статьи 54).

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении матерью Высоцкого Н. Н.ча, дата рождения 12.02.2007 года, является Высоцкая Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из системного толкования норм Налогового Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ родители, как законные представители, несут обязанность по уплате налога за несовершеннолетних. Это, соответственно, влечет в отношении них возложение обязанности в судебном порядке (ст. 48 НК РФ) уплатить налог, при уклонении от добровольного исполнения налогового обязательства.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам с несовершеннолетнего налогоплательщика к одному из родителей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась к Мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ вынесен 11.05.2022, однако, определением мирового судьи от 27.05.2022 судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Высоцкой Г. А. о взыскании задолженности по пени, и необходимости его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом с Высоцкой Г. А. подлежит взысканию в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 114, 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Высоцкой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Высоцкого Н. Н.ча, о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Высоцкой Г. А. (ИНН №) сумму задолженности в размере 204 (двести четыре) рубля 41 копейку и перечислить в Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101 ЕКС 40102810945370000010: получатель УФК по Краснодарскому краю/Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю р/с 03100643000000011800 ИНН 2302067397 КПП 230201001, КБК 18210606043102100110, ОКТМО 03637413.

Взыскать с Высоцкой Г. А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

Дело № 2-5417/2023

25RS0001-01-2022-004882-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексеевой (Абдиевой) В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил Алексеевой (Абдиевой) В.Э. кредит в сумме 200 000 руб. под 28% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст.58 ГК все права и обязанности ПАО КБ «Во...

...сточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 182 762,23 руб. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 460,42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 145 074,99 руб.; просроченные проценты 64 385,43 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Алексеевой (Абдиевой) В.Э. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 209 460,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 294,60 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока по гражданскому делу 2-3892/2022 от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Алексеевой (Абдиевой) В.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (5041713501) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 209 460 руб. 42 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 60 коп., всего 214755,02 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексеевой (Абдиевой) В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика Алексеевой В.Э. по доверенности Высоцкая Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» возражала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также болезнью матери – инвалида второй группы, на лечение которой требовались большие финансовые средства. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность исчисляется с 2014 (дата последнего платежа), исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№

По всем существенным условиям договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписями сторон заявлении на получении кредита. (оборот л.д. 10).

Факт заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк»и нарушения графика исполнения обязательства с 2014 года представитель ответчика Высоцкая Г.А. не отрицала в судебном заседании.

Согласно выписке по счету предоставленной истцом последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст.58 ГК все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе вытекающие из данного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Данная позиция прямо отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом в районный суд почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Алексеевой (Абдиевой) В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

Судья Москвин К.А. Дело № 33-6431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Шмелева А.Л. и Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Чхиквишвили Екатерины Вячеславовны, Татьян Инны Владимировны, Высоцкой Галины Александровны, Костиной Екатерины Николаевны и Егоровой Марины Анатольевны, представителя ответчиков Костюковой Наталии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску администрации г.п. Одинцово к Зайцевой Раисы Васильевны, Нагайцеву Андрею Петровичу, Соколик Валентины Ивановны, Шаповаловой Натальи Геннадьевны, Дрозд Александра Сергеевича, Харченко Андрея Александровича, Хрюковой Нины Михайловны, Егоровой Марины Анатольевны, Нарядову Павлу Сергеевичу, Кисленко Григорию Васильевичу, Сорокиной Ирине Николаевне, Шафоростовой Ольге Ивановне, Моспановой Екатерине Михайловне, Карпач Валентину Васильевичу, Демину Юрию Борисовичу, Аносовой Елене Александровне, Сениной Ольге Владимировне, Костиной Екатерине Николаевне, Машуковой Анне Владимировне, Татьян Инне Владимировне, Костиной Римме Николаевне, Глуховой Валентине Антоновне, Высоцкой Галине Александровне, Рычковой Анне Владимировне, Попову Юрию Витальевичу, Попову Владимиру Павловичу, Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой Александре Петровне, Шарову Владимиру Павловичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Москов...

...ского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Чхиквишвили Е.В. ее представителя Панькова П.С., Хрюковой Н.М., ее представителя Хрюкова В.А., Высоцкой Т.А., ее представителя Сухарского О.В., представителя Татьян И.В. Татьян С.А., Соколик В.И., Дрозд А.С., Егоровой М.А., представителя Администрации г\п Одинцово Сборнова С.С.

установила:

Администрация г.п. Одинцово обратилась в суд с иском к Зайцевой Р.В., Нагайцеву А.П., Соколик В.И, Шаповаловой Н.Г., Дрозд А.С., Харченко А.А., Хрюковой Н.М., Егоровой М.А., Нарядову П.С., Кисленко Г.В., Сорокиной И.Н., Шафоростовой О.И., Моспановой Е.М., Карпач В.В., Демину Ю.Б., Аносовой Е.А., Сениной О.В., Костиной Е.Н., Машуковой А.В., Татьян И.В., Костиной Р.Н., Глуховой В.А., Высоцкой Г.А., Рычковой А.В., Попову Ю.В., Попову В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарову В.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

Ответчики Соколик В.П., Костина Е.Н. возражали против иска.

Представители ответчиков Костюкова Н.В., Паньков П.С. возражали против удовлетворения требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда от 1 июля 2013 года исковые требования Администрации г\п Одинцово удовлетворены частично. На ответчиков за исключением Попова Ю.В., Попова В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарова В.П. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца к Попову Ю.В., Попову В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарову В.П. отказано.

В апелляционных жалобах Чхиквишвили Е.В., Татьян И.В., Высоцкая Г.А., Костина Е.Н. и Егорова М.А., представитель ответчиков Костюкова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, за исключением Попова Ю.В., Попова В.В., Поповой Т.А., Шафоростовой Я.П., Поповой А.П., Шарова В.П. являются участниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1145 кв.м. в Одинцовском районе, с.Акулово. Вид разрешенного использование - «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

На земельном участке возведен многоквартирный жилой дом состоящий из обособленных помещений, имеются помещения общего пользования, Ответчики не являются одной семьей.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, построенный объект отвечает требованиям многоквартирного дома состоит из 24 обособленных помещений, которые имеют выход на общую лестничную площадку.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года при решении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию они никогда не обращались. Спорное строение является многоквартирным домом, который создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вид разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством на момент возведения строения и на момент разрешения дела в суде первой инстанции не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчиков о том, что за ними зарегистрировано право собственности на спорную пристройку, соответственно не может быть признана самовольной, правомерно отвергнуты судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы ответчиков, о том, что спорный дом не угрожает жизни и здоровью граждан так же правомерно отвергнут судом, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения участка.

Для сохранения самовольной постройки необходимо соблюдение всех предусмотренных Законом условий, самовольная постройка должна быть осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке, лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Не соблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и дает возможность требовать ее сноса в судебном порядке.

Спорный дом построен на земельном участке с нарушением целевого использования. Само по себе постановление Администрации г\п Одинцово от 5.06.2014 г. об изменении вида разрешенного использования участка с ИЖС на «малоэтажное строительство» не может повлечь отмену судебного решения, поскольку изначально строение возводилось с нарушением целевого использования земельного участка и без получения разрешения на возведение многоквартирного дома. Кроме того, формальное изменение целевого назначения участка не устраняет многочисленных нарушений градостроительных норм, а также норм СНиП, допущенных при возведении самовольного строения.

Учитывая, что Попов Ю.В., Попов В.В., Попова Т.А., Шафоростова Я.П., Попова А.П., Шаров В.П. не являются собственниками самовольной постройки, то суд правильно отказал в удовлетворении требований в отношении данных ответчиков.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к требованиям администрации г.п. Одинцово срока исковой давности, поскольку на требование о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Само по себе намерение Администрации г\п Одинцово и ответчиков заключить мировое соглашение также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Администрация муниципального образования обращалось в суд с иском о сносе самовольного строения не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем утверждение мирового соглашения в данном случае является невозможным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и их представителя аналогичны тем доводам, которые они приводили в суде первой инстанции в своих возражениях против заявленных требований о сносе строения. Эти доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чхиквишвили Е.В., Татьян И.В., Высоцкой Г.А., Костиной Е.Н., Егоровой М.А., представителя ответчиков Костюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-362/2010

Апелляционное определение

«15» декабря 2010 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала на определение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 25.10.2010г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А.,

Установила:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Шевяков А.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи Советского судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 25.10.2010г., которым было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А. Основанием к отказу в принятии заявления, согласно определению мирового судьи, явилось то, что заявление не подсудно мировому судье. Заявитель просил отменить определение мирового судьи от 25.10.2010г. и направить заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника и приложенные к нему материалы мировому судье для рассмотрения договорной подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 02.09.2009г. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение товаров стороны установили договорную подсудность, право обращения в суд за разрешением спора по месту н...

...ахождения Брянского филиала банка.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 25.10.2010г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А. Мировой судья сослался на то, что заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Высоцкой Г.А. задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению судом, на территории юрисдикции которого должник зарегистрировал свое место жительства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО АКБ «Росбанк» Шевяков А.Г. подал частную жалобу.

Статья 32 ГПК РФ определяет, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.11.1. Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг), стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании Заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Местом нахождения Банка является: "____".

В приказе №42 от 11.02.2009г. ОАО АКБ «Росбанк» сказано, что БФ ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала реорганизован в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала. Местом нахождения операционного филиала осталось тем же что и Брянского филиала банка - "____".

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N8/общ-1936 "Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отказа ОАО АКБ «Росбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 25.10.2010г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 25.10.2010г. об отказе ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Высоцкой Г.А..

Дело направить мировому судье на стадию принятия искового заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.К.Карнеева

Мировой судья с/у 322 Духновская З.А. 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Москвин К.А. рассмотрев 13 мая 2021 г. в г. Одинцово Московской области, материалы по частной жалобе ООО «УК РОМОС» на определение мирового судьи от 16 марта 2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «УК РОМОС» о вынесении судебного приказа.

На определение ООО «УК РОМОС» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, учас...

...твующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Из материала дела усматривается, что определением от 16.03.2021г. исковое заявление было возвращено заявителю. Срок для обжалования определения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба поступила в пропуском процессуального срока.

В связи с чем материал по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятия частной жалобы,

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ООО «УК РОМОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ООО «УК РОМОС».

Судья