Выставкина Валерия Игоревна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2022 года город Н.

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истцов Корнеевой Н.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставкиной И. А., Выставкиной В. И. к МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Выставкина И.А., Выставкина В.И. обратились в суд с иском к МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2013 года истцы являются собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной которого явилась поломка сгона центрального отопления во время проведения ремонтных работ в <адрес>, собственником которой является Швырова М. А.. В результате залива квартиры, в комнате, площадью 21,7 кв.м. были повреждены обои, что подтверждено актом о повреждении жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников МБУ «УК Эксплуатация жилья». Позже в комнате на натяжном потолке появились следы протечки, желтые пятна и очаги черной плесени. Данные обстоятельства были установлены актом осмотра №РСЗ-048-21 жилого помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «РиелтСтройНедвижимость», к которым обратились истцы для подготовки заключения об определении рыночной стоимости причиненного ущерба. При составлении указанного акта присутствовал представитель МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья». Согласно от...

...чету №РСЗ-048-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 113009,71 руб. В конце сентября 2021 года истцы направили в адрес Швыровой М.А. претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и оплатить оценщика, однако, ответа в адрес истцов не поступило.

На основании изложенного, после замены ненадлежащего ответчика, истцы просят суд, взыскать с МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» в пользу Выставкиной И. А., Выставкиной В. И. стоимость ущерба в размере 86700,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 87600,00 руб., штраф в размере 87600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 985,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. по 1/2 доли каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Выставкиной И.А., Выставкиной В.И. - Корнеева Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» Сычев А.В.в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УК ЭКСЖИЛ» поступило две аварийных заявки № в 12ч.58м., № в 14ч.10м. от собственника <адрес>. Н. М. <адрес> Швыровой М.А. о прорыве трубы отопления в комнате. Указанные заявки были закрыты с подтверждением и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> обнаружена течь сгона центрального отопления (подводка к радиатору) в жилой комнате №. Были выполнены работы по устранению течи отопления, которая была незначительна и не могла являться причиной залития <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «УК ЭКСЖИД» поступила заявка № в 10ч.24м. от Швыровой М.А. о необходимости осмотра трубы центрального отопления для замены. Указанная заявка была закрыта с подтверждением и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, согласно которому во время проведения ремонтных работ жителями <адрес> был сломан сгон центрального отопления. Работниками МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» было перекрыто отопление всего многоквартирного дома, выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации, залитие <адрес> было устранено. Ремонт <адрес> осуществляли неустановленные лица, которые своими действиями неумышленно повредили сгон центрального отопления, что и явилось причиной залития <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре трубопроводов системы отопления <адрес> сотрудники управляющей компании обрезана подводка к радиатору отопления с целью замены аварийного участка трубы, которая не окрашивалась собственниками квартиры, что привело к ее изношенности. Имело место остаточное вытекание воды из системы отопления, которое было прекращено путем установки деревянной заглушки в стояк центрального отопления. Остаточное вытекание воды из системы отопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могло являться причиной возникновения ущерба имуществу собственников <адрес>. Считает, что виновником возникновения ущерба имуществу истцов является собственник <адрес> Швырова М.А., которая допустила в свою квартиру неустановленных лиц с целью осуществления ремонтных работ.

Третье лицо Швырова М.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Выставкина И. А. и Выставкина В. И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» договор № на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой площадью 53,6 кв.м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Выставкина В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 50-АК №.

Выставкина И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 50-АК №

Управляющей организацией жилого <адрес> г. Н. М. <адрес> является МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес> г. Н. М. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швыровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

Согласно Акту № о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МБУ «УК Эксплуатация жилья» мастером участка Ракецким А.В., с участием собственника <адрес> Выставкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. В результате осмотра вышерасположенной <адрес> выявлено, что во время проведения ремонтных работ жителями <адрес> был сломан сгон центрального отопления. На момент осмотра установлены повреждения помещения, а именно: обои на стене 3 кв.м. в комнате.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истцы обратились в ООО «РиелтСтройНедвижимость».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, распложенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, за №РСЗ-048-21, составленному оценщиком ООО «РиелтСтройНедвижимость» - Тельпиной Е.С., величина материального ущерба после залива квартиры, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113009,71 руб.

Актом осмотра №РСЗ-048-21 жилого помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: на потолке очаги черной плесени, на натяжном потолке следы протечек, желтые пятна, повреждения направляющих натяжного потолка, на стене следы протечки, желтые потеки, трещины штукатурного слоя на основании потолка. Причиной указанных повреждений: сломан сгон отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Осмотр <адрес> г. Н. М. <адрес> произведен оценщиком ООО «РиелтСтройНедвижимость» - Макушкиным К.В., с участием техника МБУ «УК Эксплуатация жилья», собственником <адрес> Выставкиной И.А.

За составление отчета Выставкина И.А. оплатила ООО «РиелтСтройНедвижимость» 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против причины залива, указывая, что залив произошел в результате неправомерных действий третьего лица Швыровой М.А.

В связи с чем, по ходатайству третьего лица по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, зафиксированного в акте № о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее обслуживание общедомового имущества (стояка центрального отопления) управляющей компанией, после обращения собственника <адрес> возникновении протечки от ДД.ММ.ГГГГ и не установлении ее должным образом.

Размер ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> после исследуемого залива составляет с учетом износа 87600,00 руб.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт Васильев А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение по делу.

Анализируя исследованные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что причиной залития <адрес> г. Н. М. <адрес>, является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества (стояка центрального отопления) управляющей компанией, после обращения собственника <адрес> возникновении протечки от ДД.ММ.ГГГГ и не установлении ее должным образом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истцов, суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным с ответчика МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов следует взыскать сумму в размере 87600,00 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, потому требования Выставкиной И.А., Выставкиной В.И. о взыскании с ответчика МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 3000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Швыровой М.А. После проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя истцов ответчик Швырова М.А. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заменена на надлежащего ответчика – МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья»

Таким образом, в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика в пользу истцов не имеется, и в данной части исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные Выставкиной И.А., Выставкиной В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выставкиной И.А., Выставкиной В.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. по 1/2 доле каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, понесенные истцами расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,20 руб.; а также почтовые расходы в размере 985 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» по 1/2 доле каждой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» подлежит взысканию, в доход бюджета Богородского городского округа М. <адрес> госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выставкиной И. А., Выставкиной В. И. к МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» в пользу Выставкиной И. А., Выставкиной В. И. в равных долях по 1/2 доле каждой, стоимость, причиненного ущерба в размере 86700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 985,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания Эксплуатация жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова