Выстороп Сергей Александрович

Дело № 2-5131/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«17» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высторопа Сергея Александровича к Ганькину Валерию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Выстороп С.А. обратился в суд с иском к Ганькину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 342 236,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1590 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Jeep <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован гражданской ответственности виновника ДТП, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно судебному эксперту ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742 236,44 руб. Поскольку взысканное страховое возмещение не покрывает ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 342 236,44 руб., а также расходы на оплату услу...

...г представителя в сумме 20 000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 1590 руб.

В судебное заседание истец Выстороп С.А. и его представитель по доверенности Лазаренко А.В. не явились, о рассмотрении дела извещались., просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ганькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец Выстороп С.А. является собственником автомобиля Jeep <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 11).

Из справки о ДТП (л.д. 10) усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия в результате столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Jeep <...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ганькина В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением <...> суда <...> от "."..г. по факту данного ДТП Ганькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>. Постановление суда вступило в законную силу "."..г. (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от "."..г. страховщик отказал истцу в страховой выплате.

Решением <...> суда <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Высторопа С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 1236,16 руб. (л.д. 17-20).

Из текста этого решения усматривается, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцу судом было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742 236,44 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными постановлениями (постановлением судьи <...> от "."..г., решением <...> суда <...> от "."..г.), имеющими преюдициальное значение, установлена вина Ганькина В.В. в ДТП, произошедшем "."..г., а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает требование истца о взыскании с виновника ДТП материального ущерба в размере непокрытой части ущерба обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения <...> судом <...> при проведении судебной экспертизы установлен размер причиненного истцу материального ущерба размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет – в сумме 742 236,44 руб. С учетом взысканной решением суда от "."..г. части страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по данному виду убытка (400 000 руб.), непокрытый ущерб составляет сумму 342 236,44 руб. (742 236,44 руб. – 400 000 руб.).

Данную сумму материального ущерба (342 236,44 руб.) суд взыскивает с Ганькина В.В. в пользу Высторопа С.А.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1590 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены документально:

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – договором оказания услуг от "."..г., заключенным между истцом и его представителем Лазаренко А.В., согласно п. 3.1 договора стоимость слуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 14-16);

- по оформлению доверенности в сумме 1590 руб. – доверенностью №... от "."..г., удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №..., выданной истцом на имя представителя Лазаренко А.В., в которой указано, что за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1590 руб. (л.д. 6, 6 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя, не имеется указания на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности в сумме 1590 руб., в силу указанных разъяснений, судом судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганькина Валерия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Высторопа Сергея Александровича в пользу Ганькина Валерия Владиславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 342 236 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Дело № 2а-946/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Платоновой Н.М.

при секретаре: Тимофеевой Е.И.

30 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Выстроп Ю.А. к старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Выстроп С.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Ю.А., судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Пизаевой Ю.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что в Волжском городском отделе №... УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пизаевой Ю.А. находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании с Ганькина Ю.А. в пользу Выстороп С.А. суммы задолженности в размере <...>. Согласно ответу, полученному представителем взыскателя от начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Ю.А. от "."..г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем Пизаевой Ю.А. были направлены запросы в регистрирующие, кредитные органы и иные учреждения. "."..г. представителем взыскателя на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Ю.А. было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, действиях, произведенных судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа, а также предоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства. Указанное заявление согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» было получено адресатом "."..г., однако ответ представителем взыскателя до настоящего времени не получен, чем нарушается право административного истца, как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП по <адре...

...с> Ю.А., выразившееся в непредставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о ходе исполнительного производства в период с "."..г. по настоящее время; в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с "."..г. по настоящее время; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем решения суда в период с "."..г. по настоящее время; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с "."..г. по настоящее время. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Ю.А. в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления письменного ответа на его заявление. Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., выразившееся в неисполнении требований закона по предоставлению заявителю своевременного письменного ответа по существу поставленных в письменном обращении заявителя вопросов в период с "."..г. по настоящее время, обязать пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Пизаеву Ю.А. устранить допущенные нарушения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от "."..г. в качестве заинтересованных лиц по административному делу были привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Демаева Х.Х.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представитель административного истца Масекин Д.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес> Ю.А., судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес> Пизаева Ю.А., представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Демаева Х.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом <адрес> "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ганькина В.В. в пользу Выстороп С.А. материального ущерба в размере <...> копейки. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника почтовой корреспонденцией.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Демаевой Х.Х. были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Ганькина В.В., а также осуществлен выход по адресу проживания и регистрации должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанным адресам не проживает.

Из ответа Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> усматривается, что "."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО8 было рассмотрено обращение представителя административного истца – Масекина Д.В. от "."..г. и дан полный ответ о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительских действий, а также направлены копии процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №... от "."..г..

Из ответа следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по адресу должника указанном в исполнительном документе: <адрес>. В ходе осуществления исполнительных действий застать должника дома не представилось возможным. Согласно полученного ответа из УФМС России по <адрес>, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим, отобрать объяснение у должника не представилось возможным.

Согласно полученного ответа из ФНС России, отсутствуют сведения о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе, числящимся за должником, сведения, о том является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно полученного ответа из МВД России по <адрес>, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из ответа Отделения ПФР по <адрес>, должник трудовую деятельность не осуществляет, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица не получает. Согласно ответам кредитных организаций у Ганькина В.В. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, данные помещены в картотеку.

Также на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ганькина В.В. из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной копией исполнительного производства.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать, в связи с теми обстоятельствами, о которых он указал в административном иске, что старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО9, судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Пизаевой Ю.А. допущено нарушающее права взыскателя незаконное бездействие, не имеется; обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке и сроки, документы направлены, имущественные права взыскателя не нарушены.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие (действие) судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> Пизаевой Ю.А., однако как усматривается из копии исполнительного производства, оно находится в производстве у судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х., действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Неполучение ответа почтовой корреспонденцией истцом, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава и не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, ответ направлен.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Не окончание исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о не надлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что обращение административного истца от "."..г., поступившее в Волжский городской отдел №... УФССП по <адрес> "."..г., что подтверждается входящим, не содержало в себе ходатайств, либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления, то заявление истца правомерно рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" "."..г..

Поскольку незаконного бездействия старшего судебного пристава не установлено, права и интересы административного истца старшим судебным приставом не нарушены. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет ему, как взыскателю, право на ознакомление в установленном порядке с процессуальными документами, на получение информации.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> и судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Пизаевой Ю.А. требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Ю.А., выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов о ходе исполнительного производства в период с "."..г., неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с "."..г. по настоящее время, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом –исполнителем решения суда в период с "."..г. год по настоящее время, неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с "."..г. по настоящее время, понуждении устранить допущенные нарушения путем направления письменного ответа на заявление от "."..г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Пизаевой Ю.А. выразившегося в ненаправлении своевременного письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов о ходе исполнительного производства в период с "."..г., понуждении устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, направления письменного ответа на заявление от "."..г. –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.