Высыпков Александр Владимирович

Дело № 2-516/2014

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Бердюгиной Ю.В.

с участием: истца Юлдашевой Е.А., представителя истца Соколовой Е.В., представителя ответчика Рублева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой Елены Александровны к Высыпкову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Высыпкова Александра Владимировича к Юлдашевой Елене Александровне о разделе имущества супругов,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес> <адрес>.

Юлдашева Е.А. обратилась в суд с иском к Высыпкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора № 364 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данную квартиру вселился и проживал ее муж - Высыпков А.В. 12.01.2008 брак между ними решением мирового судьи судебного участка №4 был расторгнут. После расторжения брака ответчик прекратил совместное проживание с ней и прекратил совместное ведение хозяйства, перестал быть членом ее семьи, выехав из спорного жилого помещения. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинила и ответчик выехал из квартиры по собственному желанию, после чего вселиться обратно не пытался. Ответчик, выезжая из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, одежду, обувь на свое новое место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время со своей семьей. Ответчик создал свою семью и зарегистрировал брак, считая, что он тем самым добровольно отказался от реализации права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении длится более пяти лет и это отсутствие не носит временного и вынужденного характера. Ей известно, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...

...: <адрес>. Не смотря на то, что ответчик прекратил быть членом ее семьи, никаких препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении пяти лет она не чинила, считает, что он добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, выехав на другое место жительства, где проживая постоянно, приобрел право пользования жилым помещением. Ответчик с 2008 года по настоящее время не исполнял обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, все платежи за квартиру оплачивает она. В настоящее время спорное жилое помещение необходимо для собственного проживания и проживания ее несовершеннолетних детей, поскольку иного жилья они не имеют. Просит признать Высыпкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета (л.д. 5-7).

11.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Высыпкова А.В. к Высыпковой Е.А. о разделе имущества супругов. В обоснование иска указано, что 06.02.2002 он вступил в брак с Мурзиной Е.А. После регистрации брака Мурзиной Е.А. была присвоена фамилия Высыпкова. Брак был прекращен 23.01.2009. Брачный договор, устанавливающий договорной режим имущества супругов, между ними не заключался. В период брака ими была приобретена квартира, общей площадью 37,18 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве №364 от 29.07.2004. Полная оплата за квартиру была произведена ими задолго до расторжения брака, в начале 2007 года, что подтверждается справкой от 23.02.2007. Указанная квартира при покупке была зарегистрирована на Высыпкову Е.А. Просит признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры (л.д. 33-34).

В судебном заседании 10.04.2014 фамилия истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, уточнена на Юлдашеву в связи со вступлением Высыпковой Е.А. в брак (л.д. 42).

В судебном заседании истец и ее представитель Соколова Е.В., действующая по устному ходатайству, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между Юлдашевой Е.А. и Высыпковым А.В. прекращен 23.01.2009. Кроме того, суду пояснили, что квартира, по поводу которой возник спор, хотя и была приобретена в период брака, однако является собственностью Юлдашевой Е.А., поскольку после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик отказался от своих прав на указанную квартиру, таким доказательством может являться решение мирового судьи о расторжении брака, в котором указано, что спора о разделе совместного имущества нет.

Представитель ответчика Рублев И.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2014 (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования Юлдашевой Е.А. не признал. Доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил возражения на заявление о применении срока исковой давности, согласно которым, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная квартира является совместной собственностью сторон в силу ее приобретения ответчиком в период брака на основании статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации. До января 2014 года права Высыпкова А.В. по владению и пользованию квартирой не нарушались бывшим супругом. Он всегда знал, что в силу закона является сособственником спорной квартиры и в любой момент может вселиться в нее при возникновении такой необходимости. По этой причине он и сохранил регистрацию в спорной квартире. Раздел совместно нажитого имущества между ним и Юлдашевой Е.А. не производился. В январе 2014 Юлдашева Е.А. подала исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, чем создала угрозу нарушения его прав на спорную квартиру, в связи с чем, он был вынужден подать иск о разделе имущества супругов. Поэтому срок исковой давности в данном случае начал течь только тогда, когда его права на спорную квартиру были нарушены Юлдашевой Е.А. (л.д. 43-44). В свою очередь просил применить срок исковой давности к требованиям Юлдашевой Е.А. о признании Высыпкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Высыпкова Е.А. и Высыпков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака по договору № 364 о долевом участии в строительстве <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) на имя Высыпковой Е.А. была приобретена однокомнатная квартира <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Высыпковой Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственное регистрации права <адрес> (л.д. 16).

Согласно справке с места жительства (л.д. 13) в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Высыпков А.В. (с 04.04.2005), Высыпков М.А. (с 15.05.007), Высыпкова Е.А. (с 04.04.2005), Юлдашев С.С. (с 11.07.2012), Юлдашев Т.С. (с 31.07.2012).

В обоснование своего иска Юлдашева Е.А. сослалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. По утверждению истца квартира, по поводу которой возник спор, хотя и была приобретена в период брака, однако является ее собственностью, поскольку после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик отказался от своих прав на указанную квартиру.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств, объективно свидетельствующих о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по поводу которой возник спор, истцом не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области от 12.01.2008 (л.д. 22) о расторжении брака, в котором указано на отсутствие между сторонами спора о разделе имущества, к таким доказательствам не относится.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Высыпкова А.В. указывал на то, что в спорной квартире Высыпков А.В. не проживает с 2008 год, от права на указанную квартиру никогда не отказывался, его выезд был связан с распадом семьи, и невозможностью совместно проживать с бывшей супругой в однокомнатной квартире. Что Высыпков А.В. распорядился своим правом собственности на данное жилое помещений путем предоставления Юлдашевой Е.А. права проживать в спорной квартире совместно с сыном.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в совместной собственности Юлдашевой Е.А. и Высыпкова А.В., поскольку имущество приобретено в период их брака и подлежит разделу в равных долях – по ? доле в праве за каждым.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Юлдашевой Е.А., прекращения права пользования спорной квартирой за Высыпковым А.В. и снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется, поскольку собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе не проживать в нем.

Ссылка Юлдашевой Е.А. на пропуск Высыпковым А.В. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги не произвели раздел имущества, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Юлдашевой Е.А. и Высыпковым А.В. не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Высыпков А.В. должен был узнать о своем нарушенном праве – с момента подачи Юлдашевой Е.А. искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то есть с 16.01.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный срок не пропущен. Кроме того, до обращения в суд с иском о признании Высыпкова А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, Юлдашева Е.А. фактически не оспаривала права ответчика на указанную квартиру.

Одновременно суд не соглашается с доводом представителя ответчика Высыпкова А.В. о пропуске Юлдашевой Е.А. срока исковой давности, поскольку, жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юлдашевой Е.А. отказано, при обращении в суд со встречным исковым заявлением Высыпковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 32), которая по правилам статьи 98, подлежит взысканию с Юлдашевой Е.А. в пользу Высыпкова А.В.

Кроме того, Высыпковым А.В. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов Высыпкова А.В. учитывает характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ (подготовку встречного искового заявления, возражений на заявление о применении срока исковой давности, участие в двух судебных заседаниях), сложность дела, объем представленных суду доказательств и размер удовлетворенных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Юлдашевой Е.А. в пользу Высыпкова А.В. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юлдашевой Елены Александровны к Высыпкову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Высыпкова Александра Владимировича к Юлдашевой Елене Александровне о разделе имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Высыпковым Влександром Владимировичем право собственности на №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юлдашевой Елены Александровны в пользу Высыпкова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина