Вьюков Денис Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново 11 февраля 2010года

судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова

при секретаре Лаптевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к В.В и Д. об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа от 09.10.2009года, выданного Емельяновским районным судом, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество В.В. 14.10.2009года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу: п.Емельяново ул.М на общую сумму 51500рублей. Данное помещение принадлежит В.В. на праве аренды по договору аренды от 01 марта 2009года, заключенному с Д.. Данным помещением на основании договора субаренды, заключенного с В.В., владеет истец. Истец осуществлял свою торговую деятельность самостоятельно без привлечения средств, оборудования и товаров В.В.. На момент наложения ареста, товаров, принадлежащих В.В., в магазине не было. Все арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста от 10.07.2009года, является собственностью истца, данный факт подтверждается товарными накладными, договорами купли-продажи. о дате и времени наложения ареста истец не извещался.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик В.В. в судебном заседании п...

...ризнала требования иска.

Ответчик Д. в судебном заседании признал требования иска.

Представитель заинтересованного лица -Управления ФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, согласно которым считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Руководитель ОСП по Емельяновскому району в судебном заседании пояснил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим наложение ареста на спорное имущество, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможно, В.В. говорила о принадлежности спорного имущества иному лицу, но поскольку в момент составления акта описи и ареста имущества, она не могла предоставить подтверждающие документы, был наложен арест.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу признание иска ответчики изложили суду письменно, указанные последствия признания иска судом ответчикам разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд может принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований в случае, если такое признание не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено:

-13 октября 2009года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району возбудил исполнительное производство в отношении должника В.В.(взыскатель Д.) на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом №ВС001237064 от 09.10.2009года по делу №2-14109 о наложении ареста на имущество должника В.В. на сумму 220770рублей(л.д.1)

-14 октября 2009года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества( л.д.2-32).

В соответствии с указанным Актом в присутствии В.В., Д., понятых наложен арест на имущество В.В. на сумму 51500рублей: предметы бытовой химии, продукты питания(консервы, чай, печенье и т.п.), косметику, табачные изделия, предметы гигиены, торговое оборудование( полки, стеллажи, холодильное оборудование). Имущество на момент ареста и по настоящее время находится в магазине по ул.М п.Емельяново.

Истцом суду предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества -акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные, где получателем товара и лицом, оплатившим товар указан истец. Также истцом предоставлен суду договор купли-продажи, согласно которому он купил холодильный прилавок, холодильник, стеллажи. Предоставленные документы сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, обоснованность владения истцом спорным имуществом подтверждается договором субаренды от 10 июля 2009года, заключенным между истцом и В.В., согласно которому истец принимает и использует на праве субаренды нежилое помещение- магазин по ул.М п.Емельяново для торговли продовольственным и не продовольственными товарами, не жилое помещение не оборудовано.

Ответчик Д. в судебном заседании пояснил, что договор субаренды магазина был заключен с его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, принятия признания иска ответчиками, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Д. к В.В. и Д. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста имущество, указанное к Акте описи и ареста имущества от 14 октября 2009года по исполнительному производству №15285/ЕБ/2009 в отношении должника В.В., возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 001237064 от 09.10.2009года по делу №2-1411/09, выданному Емельяновским районным судом Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

судья:подпись

копия верна

судья Л.Р.Шилова