Вьюнник Светлана Антоновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "СтройСтиль" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО "СтройСтиль" о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец ФИО1 дважды не явилась в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, о времени заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО1 не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и дважды не явилась в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "СтройСтиль" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску Вьюнник Светланы Антоновны к ООО «СтройСтиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнник С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСтиль» о защите прав потребителей, просила с учетом уточнения (л.д.34):

Обязать ответчика устранить недостатки: заменить все оконные ПВХ конструкции в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 164026, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи после устранения недостатков.

Исковые требования мотивировала следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Объект договора- жилое помещение (квартира) № (строительный) общей проектной площадью 51,8 кв.м., расположенная на 8 этаже.

Стоимость работ по договору составила 2294080, 00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.5 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако спорная квартира истцу до настоящего в...

...ремени не передана по двухстороннему акту приема-передачи, то есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду вынужденности проживания в тяжелых и стесненных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование об исправлении недостатков в объекте долевого строительства:

1) все стеклопакеты имеют царапины на внешней стороне, который был устранен ответчиком на 90% путем замены стеклопакетов в два этапа;

2) все оконные ПВХ конструкции имеют царапины, сдиры и неоднородность цвета, который не устранен ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Вьюнник С.А. по доверенности Пашина А.Р. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что было проведено три экспертизы, установлены дефекты. На странице 23 последнего заключения эксперт делает выводы о не благоприятности условий эксплуатации. По акту приема-передачи квартиру не передавали. Расчет неустойки приведен в уточненном иске, пересчитывать на день вынесения решения не будет, моральный вред связан с проживанием истца в ущемленных условиях. Также просит критически отнестись к актам фактического проживания, дверь металлическая была установлена через полгода после составления акта. По акту фактического проживания установлено, что дверь установлена в мае.

Представитель ответчика ООО «СтройСтиль» по доверенности Солуянова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, просила в иске отказать, поддерживала представленный ранее сводный отзыв. Также пояснила, что квартира истцом эксплуатируется, сделана в ней отделка. К ним приходил участковый по акту фактического проживания, провел проверку о достоверности факта его составления, нарушений не выявлено. Ключи от квартиры находятся у истца, истец квартирой владеет.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой-Т» по доверенности Алчинова Ю.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку дом построен давно, если были бы трещины, то они бы себя проявили. В оконных блоках изменений не произошло, технология стеклопакетов такова, что не рассыпется при трещинах и вреда не принесет. Указанные дефекты не препятствуют проживанию в квартире.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство и передачу <адрес> многоквартирном жилом доме без встроенных помещений на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 2294080 руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункта 1.5 указанного выше договора срок передачи Застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) определен в течение трех месяцев с даты, указанной в пункте 1.4 договора- ориентировочный срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома- до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вьюнник С.А. утверждает, что ею не принята квартира, поскольку она не подписала двухсторонний акт приема-передач, поскольку в оконных конструкциях имеются недостатки, однако с данными доводами суд не может согласится по следующим основаниям.

Участник долевого строительства (истец) приступила к принятию долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки квартиры: внешняя краска на окнах поцарапана, на всех рамах остатки строительных материалов (л.д.62).

Застройщиком (ответчиком) осуществлена замена стеклопакетов, после чего иных заявлений относительно несоответствия качества квартиры в адрес застройщика не поступали.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие субъекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком, с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства может отказаться от приемки квартиры только при наличии недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

ООО «СтройСтиль» направила Вьюнник С.А. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта строительства (спорной квартиры), которое получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.63).

На данное уведомление истцом ответ не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтиль» составлен односторонний акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обнаружен факт проживания истца в квартире, квартиру никто не открыл, о чем составлен акт (л.д.64), односторонний акт приема-передачи объекта строительства направлен Вьюнник С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Вьюнник С.А. направляет ООО «СтройСтиль» досудебную претензию, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею предъявлялись требования об исправлении недостатков в объекте долевого строительств:

1) все стеклопакеты имеют царапины на внешней стороне, который был устранен ответчиком на 90% путем замены стеклопакетов в два этапа;

2) все оконные ПВХ конструкции имеют царапины, сдиры и неоднородность цвета, который не устранен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем предлагает добровольно оплатить ей неустойку в размере 100939, 52 руб.

Также в претензии указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о подписании застройщиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в претензии: исправить недостатки, зафиксированные ранее в акте, после исправления недостатков передать ей объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100939, 52 руб., дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований (л.д.13).

В ответ на претензию ООО «СтройСтиль» направил письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии (л.д.56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № недостатки остекления и качества отделочных работ в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» имеются. Выявлены отклонения от строительных норм и правил. Причиной выявленных дефектов в виде сколов и царапин являются механическими повреждениями, но определить точное время их возникновения не представляется возможным. Данные дефекты могли образоваться при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и производстве СМР, отделке помещений и фасадных работах. В местах примыкания конструкций ПВХ к наружному отделочному слою стен (выявлены дефекты в виде механических повреждений (потертостей, царапин, сколов) с остатками наносимых материалов отделки. Данные дефекты образовались в процессе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома. В местах угловых сварных соединений пластикового профиля, окрасочный слой выполнен вручную и имеет разнотон с основным профилем. Данный дефект является приобретенным, образовался в процессе изготовления конструкций ПВХ. Также разнотон окраски зафиксирован на профилях конструкции №, является производственным дефектом.

Необходимо произвести очистку поверхности от капель фасадной краски соответствующими составами, при повреждении окрасочного покрытия оконного блока произвести окраску по необходимости. Искривление стоек оконной конструкции в помещениях № (малая спальня) и комната с балконом устраняются, в процессе эксплуатации оконных конструкций путем демонтажа/монтажа конструкций с восстановлением наружней и внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков определена расчетно и составляет 28148 руб. данная стоимость не отражает замену оконных конструкций, которая точно определяется только после их демонтажа.

Установленные в квартире оконные конструкции свою основную функцию выполняют, выявленные недостатки оконных конструкций не возможность эксплуатации окон значительно не влияют. Необходимо исправить оконные конструкции в части устранения прогибов возникших наиболее возможно при монтаже конструкций и произвести устранение дефектов внешней окраски (л.д.217-257).

Сторонами экспертное заключение не оспаривается, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в спорной квартире на момент составления ответчиком одностороннего акта приема –передач недостатков, препятствующих использования истцом по назначению, отсутствовали, оснований для отказа в принятии квартиры со стороны истца не было, кроме того, фактически истцом квартира используется, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, квартира передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обязания ответчика составить акт приема-передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Доводы истца о том, что акт о фактическом проживании не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждается.

Однако, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела.

Расчет неустойки, предоставленный ответчиком (в том числе с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен, считает его верным, расчет истца неверен, поскольку включает больший период и отклоняется судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 7 49, 88 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако, не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, а неустойка снижению не подлежит.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 7149,88 руб. + 3 000 руб. /2 = 5074, 94 руб.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что обстоятельства для снижения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5074, 94 руб.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Поскольку судебной экспертизой установлены недостатки при производстве строительства квартиры, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки, обязав ответчика устранить в <адрес> «В» по <адрес> недостатки оконных конструкций в виде внешней окраски оконных конструкций, искривление стоек оконной конструкции в помещениях № (малая спальня) и комната с балконом, в местах примыкания конструкции ПВХ к наружному отделочному слою стен в виде механических повреждений (потертостей, царапин, сколов) с остатками наносимых материалов отделки.

Требования истца о замене всех оконных конструкций не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки оконных конструкций устранимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюнник Светланы Антоновны к ООО «СтройСтиль» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» (ИНН 6321444626) в пользу Вьюнник Светланы Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 7149, 88 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 5074, 94 руб., а всего взыскать 15224, 82 руб.

Обязать ООО «СтройСтиль» устранить в <адрес> <адрес>» по <адрес> недостатки оконных конструкций в виде внешней окраски оконных конструкций, искривление стоек оконной конструкции в помещениях № (малая спальня) и комната с балконом, в местах примыкания конструкции ПВХ к наружному отделочному слою стен в виде механических повреждений (потертостей, царапин, сколов) с остатками наносимых материалов отделки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» (ИНН 6321444626) в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

<адрес>

<адрес>