Яббаров Динислам Мавлетович

судья Зозуля Н.Е.

Дело №2-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6234/2020

город Челябинск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года по иску Муртазиной Анастасии Юрьевны, Муртазина Амирьяна Мухаметовича к Яббарову Динисламу Мавлетовичу, Яббаровой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Яббаровой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Муртазиной А.Ю., Муртазина А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. обратились в суд с иском к Яббарову Д.М., Яббаровой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 18 марта 2019 года в результате возгорания веранды (пристроя) квартиры ответчиков произошел поджар в квартире истцов, в результате чего квартира истцов является непригодной для проживания. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу (кварт...

...ире) истцов по состоянию на 18 августа 2019 года с учетом износа составляет 521 057 рублей.

В ходе производства по делу истцы дополнили исковые требования, просили взыскать стоимость пришедшей в негодность после пожара мебели в размере 50575 рублей, ущерб, выразившейся в оплате коммунальных услуг за квартиру, пострадавшую в пожаре, в размере 6 776 рублей 37 копеек (т.2 л.д.145, 150,151).

Истцы Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Муртазин А.А. настаивал на взыскании ущерба в размере средней стоимости по двум экспертизам (т.2, л.д. 155 – оборот).

Ответчики Яббаров Д.М., Яббарова О.Д. и их представитель Захарова С.Г-Э. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - Иванова Е.В. в судебном заседании указала, что вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» участия в суде первой инстанции не приняло.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 298 618 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 4 379 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 4 760 рублей. Также солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яббаров Д.М., Яббарова О.Д. просят отменить решение суда в части взыскания 50575 рублей за мебель, пострадавшую в результате пожара, а также в части расходов по проведению судебной экспертизы. Указывают, что судом не произведена оценка доказательств повреждения мебели, из материалов дела невозможно установить, какая мебель повреждена. Также судом не произведено распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, так как исковые требования удовлетворены частично.

Третьи лица - ООО «ЖУК», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Муртазина А.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 года (т.1 л.д.109). С ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её супруг Муртазин А.М. Брак между супругами зарегистрирован 17 марта 2006 года, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Яббаров Д.М., Яббарова О.Д., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являются с 12 марта 2013 года собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Брак между Яббаровым Д.М. и Яббаровой О.Д. зарегистрирован 08 августа 2008 года, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновьями Яббарова Д.М. и Яббаровой О.Д. (т.1 л.д.219-220).

18 марта 2019 года в <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.47).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года 18 марта 2019 года на веранде квартиры по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена веранда <адрес>, уничтожена внутренняя отделка <адрес>, вещи, мебель, бытовая техника, повреждена кровля строения, повреждена <адрес>, вещи, мебель, кровля (т. 1 л.д. 157,158).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 17.04.2019 года № 71-19, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился внутри веранды <адрес>; причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.151-155).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № К19-03-0282/Э, выполненному ИП ФИО14, от 23 августа 2019 года стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 521 057 рублей (т.1 л.д.13-78).

Проверяя доводы истца о размере ущерба, и возражения ответчиков, которые оспаривали стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО15 (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта № 165-2019-12 от 30.01.2020 года выполненного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», стоимость работ восстановительного ремонта (внутренней отделки квартиры) и имущества, пострадавшего в результате пожара, по адресу: <адрес>, составляет 248 043 рубля, НДС при этом составил 41 340,59 рублей (т.2 л.д.63-123,143).

Заключение о стоимости пришедшей в негодность после пожара мебели истцов на сумму 50575 рублей в материалы не представлено, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества на дату пожара истцы отказались в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия денежных средств и в связи с затратами на проведение экспертизы и получения заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире. Ответчики доказательств иной стоимости данного имущества в суд не представили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 248043 руб. и стоимость мебели в размере 50575 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцами лежит на ответчиках, как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку очаг пожара находился в внутри веранды их квартиры, а причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба от повреждения мебели, поскольку судом включены в стоимость мебели расходы по доставке и сборке, а также в части взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов в равных долях, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, им принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру, по 1\4 доли принадлежит их несовершеннолетним детям. Поскольку несовершеннолетние дети не несут бремя содержания имущества, а также обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, обязательства по несению бремени содержания имуществом на них возлагается пропорционально принадлежащей доли, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Так как решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры истцов в размере 248043 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей, морального вреда, не оспаривается, то в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в стоимость ущерба стоимости мебели в размере 50575 руб., поскольку данное имущество не исследовалось экспертом, рыночная оценка данного имущества не приведена, подлежат удовлетворению в части исключения стоимости сборки и доставки мебели.

Так истцами в счет подтверждения размера причиненного ущерба в отношении поврежденной пожаром мебели представлены следующие документы: на кухонный гарнитур «ФИО18» ЛДСП со столешницей и мойкой расходные накладные от 31.05.2008 года и кассовый чек на сумму 6767 руб. и 1260 руб., на шкаф с зеркалом МДФ накладная с чеком от 30.11.2007 года на сумму 9410 руб., включая доставку 150 руб. и сборку 500 руб., на угловой диван-кровать с креслом-кроватью бланк-заказ и квитанция от 11.05.2009 года на 26160 руб. и 200 руб. доставка, на стол раскладной 950х1400 бланк-заказ и квитанция 06.12.2010 года на 4100 руб. и доставка на 350 руб., на тумбу ЛДСП накладная от 17.10.2011 года на сумму 2180 руб., итого на сумму 50 427 руб., без доставки и сборки 49227 руб. ( т.2 л.д.146-150).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (п.13).

Это означает, что в результате возмещения убытков истцы должны быть поставлены в то положение, в котором они находились бы, если бы их право не было нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что после приобретения в собственность истцами квартиры, квартира использовались для постоянного проживания, в ней находилась мебель, в том числе, кухонный гарнитур, столешница, мойка, шкаф с зеркалом, стол раскладной, угловой диван и кресло-кровать, тумба, необходимые для комфортного проживания. Таким образом, истцами заявлены требования в отношении мебели, в части необходимого имущества (т.2 л.д. 115).

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях истицы по факту пожара от 19.03.2019 года отражено повреждение мебели и бытовой техники в <адрес> результате пожара, ответчик Яббаров Д.М. в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года указал, что истцы после пожара выбросили диван с креслом, обеденный стол, как непригодные для использования, в суде апелляционной инстанции Яббарова О.Д. не оспаривала наличие в квартире истцов после пожара остатков сгоревшего кухонного гарнитура, а возле дома среди остатков вещей диван-кровати, стола, судебная коллегия полагает, что истцами доказан факт повреждений указанного имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами и ответчиками понесены расходы на проведение экспертизы, истцами понесены расходы на заключение специалиста, в котором изначально имелись фотографии спорной мебели, в связи с чем, размер ущерба в части стоимости мебели является разумным и справедливым. Ответчиками размер стоимости мебели не опровергнут.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет по 74317 руб. (248043+49227)/2/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях как с долевых собственников с учетом долей двух несовершеннолетних общих детей в пользу истца Муртазиной А.Ю., на имя которой представлены все квитанции о понесенных судебных расходах) подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг независимой оценки – по 2624,30 руб. (9200 х 57,05%/2), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – по 2487,23 руб. (8719,47 х 57,05%/2), расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям – по 2852,5 руб. (10000 х 57,05%/2).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в отношении судебных расходов, затраченных ответчиками на судебную экспертизу.

Согласно заявления ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 126 т.2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 57,05% (заявлены исковые требования на сумму 521057 руб., удовлетворены на сумму 297270 руб.) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения следовало взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57,05%): с истцов – 10 737,50 руб.(25000-25000х57,05%), с ответчиков – 14262,50 руб. (25000Х57,05%).

С учетом оплаты ответчиками экспертизы в размере 19000 рублей (л.д. 168,169 т.2), с истцов в пользу ответчиков следует взыскать по 1184,47 руб. с каждого истца в пользу каждого ответчика (25000 рублей – 14262,50/2/2), с каждого из истцов в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба изменить.

Взыскать с Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны в пользу Муртазиной Анастасии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба по 74317 рублей с каждого.

Взыскать с Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны в пользу Муртазина Амирьяна Мухаметовича в счет возмещения материального ущерба по 74317 рублей с каждого.

Взыскать с Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны в пользу Муртазиной Анастасии Юрьевны расходы по оплате независимой оценки по 2624 рубля 30 копеек с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 2487 рублей 23 копейки с каждого; расходы по оплате юридических услуг по 2852 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Муртазиной Анастасии Юрьевны, Муртазина Амирьяна Мухаметовича в пользу Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 1184 рубля 37 копеек с каждого в пользу каждого.

Взыскать с Муртазиной Анастасии Юрьевны, Муртазина Амирьяна Мухаметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яббарова Динислама Мавлетовича, Яббаровой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-30/2020

74RS0028-01-2019-004390-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В.,

с участием истцов Муртазина А.М., Муртазиной А.Ю., ответчиков Яббарова Д.М., Яббаровой О.Д., представителя ответчиков Захаровой С.Г-Э., представителя третьего лица ООО «ЖУК» - Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Муртазиной А.Ю., Муртазина А.М. к Яббарову Д.М., Яббаровой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. обратились в суд с иском к Яббарову Д.М., Яббаровой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: Муртазина А.Ю. является собственником квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. В указанном жилом помещении помимо Муртазиной А.Ю. зарегистрирован Муртазин А.М. Указанный жилой дом включает в себя четыре жилых помещения. 18.03.2019 года в 03 часа 30 минут произошло возгорание части собственности соседней квартиры (пристроя), владельцами которого являются ответчики. В результате пожара квартира истцов является непригодной для проживания в ней. В доме стены и потолок обгорели, часть крыши отсутствовала, в связи с чем, в неблагоприятную погоду (дождь) внутрь квартиры попадала вода, пол, стены, потолок покрылись грибковыми образованиями. Возгорание пристроя ответчиков свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Для проведения независимой оценки имущества, пострадавшего при пожаре, истцы обратились к ИП К.И.А., согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истцов по состоянию на 18.08.2019 года с учетом износа составляет 521 057 рублей. По договоренности, достиг...

...нутой между ООО «ЖУК» и Яббаровым Д.М., последний обязуется производить работы по восстановлению общедомового имущества над квартирами НОМЕР и НОМЕР, для чего управляющая компания представила ответчику были выданы материалы на общую сумму 45 000 рублей. Однако, ответчик отказывается производить работы. С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства на проведение ремонта в размере 521 057 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 200 рублей; сумму средств, затраченных на покупку мебели, 50 575 рублей; ущерб в виде стоимости оплаты коммунальных услуг - 6 776 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 21 690 рублей (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.145,151).

Истцы Муртазина А.Ю., Муртазин А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Яббаров Д.М., Яббарова О.Д. и их представитель Захарова С.Г-Э. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на отсутствие их вины в произошедшем пожаре. Доводы, изложенные в письменном отзыве, а также в дополнении к отзыву, поддержали в полном объеме (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.153,166-167).

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - Иванова Е.В. в судебном заседании указала, что вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ст.210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муртазиной А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.109). С ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её супруг Муртазин А.М.

Ответчикам Яббарову Д.М., Яббаровой О.Д. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира АДРЕС (т.1 л.д.219-220).

18.03.2019 года произошло возгорание на веранде по адресу: АДРЕС. В результате пожара уничтожена веранда, внутренняя отделка квартиры НОМЕР, вещи, мебель, бытовая техника, повреждена кровля строения, повреждена квартира НОМЕР, вещи, мебель, кровля.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 17.04.2019 года НОМЕР, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился внутри веранды квартиры НОМЕР; причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды квартиры НОМЕР от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.151-155).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона, а также ст.ст.67,68 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по их вине, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцами лежит на ответчиках, как на собственниках загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку очаг пожара находился в внутри веранды их квартиры. В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное ИП К.И.А., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 521 057 рублей (т.1 л.д.13-78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в целях определения объема работ, величины расходов на восстановительный ремонт квартиры АДРЕС, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И. (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.01.2020 года стоимость работ восстановительного ремонта (внутренней отделки квартиры) и имущества, пострадавшего в результате пожара, по адресу: АДРЕС, составляет 248 043 рубля, НДС при этом составил 41 340,59 рублей (т.2 л.д.63-123,143).

Суд находит заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу, пострадавшему в результате пожара, имевшего место 18.03.2019 года, составляет 248 043 рубля.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 575 рублей за мебель, пострадавшую в результате пожара.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается повреждение мебели в квартире истцов в результате пожара. Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали, что у истцов сгорела мебель, они видели, как её выносили.

В обоснование размера пострадавшей в результате пожара мебели, истцами представлены товарные чеки и накладные (т.2 л.д.146-150).

Ответчиками доказательств иного размера указанного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, необходимо взыскать 298 618 рублей (248 043 руб. + 50 575 руб.).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости оплаты коммунальных услуг в размере 6 776 рублей 37 копеек, поскольку с момента пожара они не могли проживать в своей квартире, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, эта обязанность не зависит от факта проживания или не проживания кого-либо в жилом помещении. Истцы, при должной осмотрительности и внимательности, могли обратиться в управляющую компанию с заявлением о временном не проживании в указанном помещении, при этом коммунальные платежи за период их отсутствия им бы не начислялись.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненными действиями ответчиков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Требования истцов сводятся ко взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 200 рублей (т.1 л.д.11,12), а также по уплате государственной пошлины - 8 719 рублей 47 копеек (т.1 л.д.5).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг независимой оценки - 4379 рублей 20 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 47,6%), расходов по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек (исходя из суммы материального ущерба 298 618 руб.), в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 690 рублей (т.1 л.д.172-172).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (запрос в ГУ МЧС РФ по Челябинской области, жалоба в МЧС России, проект искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 760 рублей (10 000 х 47,6%, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Муртазиной А.Ю., Муртазина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яббарова Д.М., Яббаровой О.Д. в пользу Муртазиной А.Ю., Муртазина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара - 298 618 рублей; расходы по оплате независимой оценки - 4 379 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 6 186 рублей 18 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 4 760 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Яббарова Д.М., Яббаровой О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-1775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яббаров Д.М. к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яббаров Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании ущерба в размере 53216,74рублей, расходов по оценке в размере 10600 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнения л.д. 189-190).

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Тойота Виста» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Садыков С.Э., управлявший автомобилем марки «Хундай Санта Фе» гор. номер №, который нарушил ПДД РФ. Ответчик ПАО "Аско-Страхование" страховую выплату не произвел. Истец в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила 65930 рублей, стоимость годных остатков составила 12713,26 рублей, расходы по оценке составили 10600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца Савченко А.В. в судебном заседании на у...

...довлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Яббаров Д.М., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Садыкова Е.В., Садыков С.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Яббаров Д.М., управляя а/м «Тойота Виста», г.№ принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, нарушил п. 10.1 и совершил столкновение с а/м «Хендэ Санта Фэ», г.н№ под управлением водителя Садыкова С.Э., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Истец с вмененным ему по результатам проверки сотрудниками ГИБДД нарушением п. 10.1 ПДД РФ был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яббарова Д.М. было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Яббарова Д.М. в связи с владением а/м «Тойота Виста» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование", а гражданская ответственность водителя Садыкова С.Э. в связи с владением а/м «Хэндэ Санта Фе» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку согласно справке о ДТП виновником аварии признан Яббаров Д.М.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Страховая выплата», согласно которому рыночная стоимость составляет 65930 рублей, стоимость годных остатков составляет – 12713,26 рублей, расходы на оценку составляют 10600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения вины водителей по ходатайству истца Яббарова Д.М., была назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С., Сперникова М.А.: 1). С технической точки зрения, действия водителя Садыкова С.Э., управлявшего а/м Хундай Санта Фе, г.н. № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С., Сперникова М.А., предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Садыков С.Э.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 53216,74 (65930-12713,26) рублей, расходы на оценку в размере 10600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Яббарова Д.М. Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20000рублей. Оплата экспертизы Яббаровым Д.М. произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1796,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Яббаров Д.М. страховое возмещение в размере 53216,74 рублей, расходы на оценку в размере 10600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1796,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

№ 2-1775/2019

74RS0002-01-2019-000247-69

Мотивированное решение составлено 25.06.2019г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: