Яблоков Атрем Геннадьевич

Мировой судья судебного участка №10 44MS0010-01-2019-001121-78

Ленинского судебного района г. Костромы Дело № 11-53/2021

Маматкулова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2021 г. г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яблокову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Яблокову А.Г. о взыскании задолженности в размере 21748,44 руб., из которых основной долг - 11985,06 руб., проценты - 2645,17 руб., штрафные санкции - 7118,21 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 13 000 руб. на срок по 31.01.2019 с уплатой 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно) и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности - с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и упл...

...ате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму, образовавшуюся за период с 28.07.2015 по 07.02.2019 с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 14.12.2018, был отменён 05.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с Яблокова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 16 676,53 руб., из которых сумма основного долга – 7863,39 руб., сумма процентов – 1694,93 руб., штрафные санкции в размере 7118,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667,06 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определён срок исковой давности, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось. 26.04.2018 было направлено требование ответчику а потому поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре внесудебного разрешения спора, течение срока приостановилось на 6 месяцев. Далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением от о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен определением от 05.06.2019. Таким образом, срок исковой давности в период с 12.11.2018 по 05.06.2019 не истекал. Таким образом, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем просроченным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Яблоков А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и апелляционной инстанции, dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яблоковым А.Г. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 руб. под 24% годовых на срок до 31.01.2019.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Заёмщиком задолженность периодически погашалась, последний платеж по кредиту был совершен Яблоковым А.Г. 26.06.2015.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга – 8 978,01 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 года конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через организацию почтовой связи направил в судебный участок №10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Яблокова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф в размере 19769,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 14.12.2018 года с Яблокова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 05.06.2019 судебный приказ по заявлению Яблокова А.Г. был отменен.

06.09.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы к Яблокову А.Г. с настоящим иском, указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 07.02.2019 составила 21 748,44 руб., из которых основной долг - 11985,06 руб., проценты - 2645,17 руб., штрафные санкции - 7118,21 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор и установив, что Яблоков А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, мировой судья, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблокова А.Г. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы 12.11.2018, который (судебный приказ) был отменен определением мирового судьи 05.06.2019, с настоящим иском в суд обратился 06.09.2019, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 12.11.2015 г., исключив их из расчета задолженности суммы по данным платежам.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не истек, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности, и вышеуказанные выводы мирового судьи не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу п. 3 ст.202 ГК РФ не состоятельны. Так согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданско-процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ

Следовательно срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился. Период судебной защиты с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены мировым судьей в срок исковой давности не включён.

Иных доводов жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклоняется в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Коровкина