Яблоков Николай Константинович

38RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN_USED JUKE, год выпуска 2014, идентификационный номер № в размере сумма рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством наименование банка изменено на акционерное общество «РН Банк». В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма руб., из которой просроченный основной долг сумма руб., просроченные проценты – сумма руб., неустойка – сумма руб. Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита размере сумма руб., из которой: просроченный основной долг – сумма руб., просроченные проценты – сумма руб., неустойка – сумма руб., расходы по уплате госпошлины в сум...

...ме сумма руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: NISSAN _USED JUKE, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость в размере сумма руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита № от Дата.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от Дата между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от Дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма руб. на оплату стоимости транспортного средства, страховой премии по договорам страхования (п. 11), на срок 60 месяцев до Дата, процентная ставка – 11,9 % годовых. В соответствии с п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, нарушения срока уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (п.10).

Из индивидуальных условий договора залога автомобиля № следует, что залогодатель передает в залог Банку автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от Дата.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере сумма руб. на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на Дата сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от Дата составляет сумма руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма руб., задолженность по просроченным процентам в размере сумма руб., задолженность по штрафам/неустойкам в сумма руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере сумма., состоящая из задолженности по основному долгу в размере сумма руб., задолженности по просроченным процентам в размере сумма., задолженности по штрафам/неустойкам в размере сумма руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством.

По сведениям ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на Дата владельцем транспортного средства значится ФИО1, право зарегистрировано на основании документа № от Дата.

Принимая во внимание, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, требование истца об обращении взыскания на автомобиль NISSAN_USED JUKE, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, являющийся предметом залога по договору залога от Дата, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, в размере 576 720 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 621,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Дата отделением № отдела по № пользу акционерного общества «РН Банк» №) задолженность по договору потребительского кредита размере сумма копейка, в том числе просроченный основной долг – сумма копеек, просроченные проценты – сумма копеек, неустойка – сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: NISSAN _USED JUKE, идентификационный номер: №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN _USED JUKE, идентификационный номер: №, год выпуска 2014 на публичных торгах в размере сумма копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

< > Дело № 2-7098/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилремстрой» к Яблокову А. А., Яблокову Н. К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Жилремстрой» обратилось в суд с иском к Яблокову А.А., Яблокову Н.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в отношении жилого помещения <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 257 рублей 27 копеек, пени в сумме 6000 рублей 00 копеек, истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Жилремстрой» не явился, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Яблоков А.А., Яблоков Н.К. не явились, возражений по иску не представили; о рассмотрении дела извещались по месту регистрации и последнему известному месту жительства, сведениями об ином месте жительства суд не располагает; о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что ответственным нанимателем указанной квартиры является Яблоков Н.К. на ос...

...новании постановления мэрии г. Череповца №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы, регистрации по указанному адресу в настоящее время не имеет; Яблоков А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес>, из мест лишения свободы.

Обслуживанием и содержанием жилого дома занимается ООО «УК Жилремстрой». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками перечислено на счет истца 19711 рублей 81 копейка, данная сумма идет в счет погашения долга по текущим платежам.

Начисления произведены из расчета на одного зарегистрированного.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 8254 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответственного нанимателя Яблокова Н.К., поскольку Яблоков А.А. зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у него возникла обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 47002 рубля 92 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Требования истца о взыскании пени являются правомерными и обоснованными, соответствующими ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства ответчиков перед истцом являются денежными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 15423 рубля 69 копеек. Размер пени истцом снижен до 6 000 рублей 00 копеек. С учетом размера задолженности, периода задолженности данная сумма пени не является чрезмерной или завышенной. Суд взыскивает с ответчиков указанную сумму пени с распределением суммы: 600 рублей с Яблокова Н.К. за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с обоих ответчиков.

Подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего в пользу истца с ответчиков взыскано 61257 рублей 27 копеек, госпошлина с указанной суммы составляет 2037 рублей 72 копейки.

Поскольку солидарный порядок взыскания расходов по госпошлине законом не предусмотрен, суд взыскивает расходы по госпошлине с ответчиков в долевом порядке: с Яблокова Н.К. подлежит оплате госпошлина от взысканной суммы 8 854 рубля 35 копеек (8254,35 + 600,0) и 1/2 доля госпошлины от солидарно взысканной суммы 52402 рубля 92 копейки (47002,92 + 5400,0), что составляет госпошлину 1151 рубль 67 копеек; с Яблокова А.А. госпошлина в размере 886 рублей 05 копейки; итого по госпошлине 2037 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «УК Жилремстрой» удовлетворить.

Взыскать с Яблокова Н. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8254 рубля 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 8854 рубля 35 копеек.

Взыскать солидарно с Яблокова А. А., Яблокова Н. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47002 рубля 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 рублей 00 копеек, всего взыскать 52402 рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу ООО «УК Жилремстрой» в возмещение расходов по госпошлине: с Яблокова А. А. 886 рублей 05 копеек, с Яблокова Н. К. 1151 рубль 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья < > В.В. Цыганкова

< >

< >

< >

дело № 2-504/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 февраля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Дурягина А.Н., представителя заявителя Кислякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя УМВД по городу Череповцу Удаловой Т. М. об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К.,

у с т а н о в и л:

представитель УМВД России по г. Череповцу Удалова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Просила установить административный надзор в отношении Яблокова Н.К. сроком на 2 года, установить ограничения.

В судебном заседании представитель заявителя Кисляков И.В. пояснил, что в настоящее время не могут обеспечить явку Яблокова Н.К.

В соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел. Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на е...

...го предъявление.

Поскольку местонахождение Яблокова Н.К. не установлено, заявление, поданное представителем УМВД России по городу Череповцу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление представителя УМВД по городу Череповцу Удаловой Т. М. об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора в случае установления места проживания Яблокова Н.К. в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

04 февраля 2015года.

город Череповец 15 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Шульги Н.В.

с участием прокурора Хлопцевой Н.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г.Череповцу об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К.,

установил:

УМВД России по г.Череповцу обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что Яблоков Н.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, откуда освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Яблоков Н.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст.112 ч.2 п.В, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Судимость у Яблокова Н.К. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Заявитель просит установить административный надзор в отношении Яблокова Н.К. одновременно установить ему следующие ограничения: являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц; запретить выезд за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Яблоков Н.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела и...

...звещался судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление УМВД России по г.Череповцу об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке или с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: < > Н.В. Шульга

< >

< >

< >

Дело № 2 – 2391/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

4 апреля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Н. К. к Яблокову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Яблоков Н.К. обратился в суд с иском к Яблокову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в пользование однокомнатную квартиру общей площадью < > кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован < > – Яблоков А.А., который фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, членом его семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг, найма жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. По оплате коммунальных платежей имеется большая задолженность, так как у него отсутствует возможность ее оплачивать, в том числе за двух человек, включая ответчика. Указал, что Яблоков А.А. в квартире не проживает, его место жительства не известно, связь с ним отсутствует, отношения не поддерживаются. ДД.ММ.ГГГГ Яблокову А.А. была направлена претензия о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке.

В судебное заседание Яблоков Н.К. не явился, извещен надлежащим образом, его предст...

...авителем по доверенности Кустовой И.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Яблоков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Череповце о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ разрешено изменение договора найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя и заключение договора найма квартиры № с Яблоковым Н.К. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован Яблоков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Череповца заключила с Яблоковым Н.К. договор социального найма < > квартиры по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в жилое помещение, указан < > – Яблоков А.А.

В соответствии со справкой формы № 3 ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ Яблоков Н.К. был зарегистрирован в квартире № ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; Яблоков А.А. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением к 5 годам лишения свободы выписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблокова А.А. о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место его регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика из жилого помещения на постоянное место жительства по другому адресу в добровольном порядке, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Яблоков А.А. по месту регистрации проживает, имеет намерение сохранить право пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют его действия по регистрации в квартире №, использованию жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яблокова Н. К. к Яблокову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Дело 2а- 10466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием: помощника прокурора г.Череповца Сериковой К.И., представителя административного истца Ефимова В.Н., административного ответчика Яблокова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УМВД России по г. Череповцу об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К.,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Яблокова Н. К. сроком на 3 года, вменении ему ограничений: являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни установленные ОВД; запретить посещения кафе, ресторанов, столовых, а так же других общественных объектов с целью распития спиртных напитков; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания..

В административном исковом заявлении указано, что Яблоков Н.К. отбывал наказание в ФБУ ИК№, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Яблоков Н.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. < > УК РФ к 13 годам лишения свободы. Осужден за преступления против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. В течение года Яблоков Н.К. соверши...

...л два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 505 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 510 рублей. Постановления не обжаловал, срок их давности не истек. На основании ч.3 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 г в отношении данной категории лиц устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель отдела полиции Ефимов В.Н. административное исковое заявление поддержал.

Помощник прокурора г. Череповца Серикова К.И. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик осужденный Яблоков Н.К. с исковым заявлением согласился.

Заслушав помощника прокурора, административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного искового заявления, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы при совершении в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Яблоков Н.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. < > УК РФ к 13 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФБУ ИК-№ откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Преступление, совершенное Яблоковым Н.К. на основании ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким. Согласно статье 86 Уголовного кодека Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (до редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ) - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Судимость не погашена. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениям: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 505 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 510 рублей. Таким образом, в течение года Яблоков Н.К. совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Следовательно, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника отдела полиции № 1 УМВД по г. Череповцу удовлетворить.

Установить Яблокову Н. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу <адрес> административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу на три года со следующими административными ограничениями:

-являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный контролирующим органом день;

запретить ему:

-посещение кафе, ресторанов, столовых, а так же других общественных объектов с целью распития спиртных напитков,

-запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Костылев А.В.

Дело № 2а-3425/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001421-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] к Яблокову Н.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 672,96 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 672,96 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без и...

...х участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Яблокову Н.К. о взыскании задолженности в размере 672,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков