Яблонский Александр Алексеевич

Дело № 12-510/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 35 от 05.02.2019 года,

начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Яблонского А.А. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 21.11.2019 года №58ЛРР002121119004170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Яблонского Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 21.11.2019 года №58ЛРР002121119004170 Яблонский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Яблонский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов указал, что 21 октября 2019 года обратился в ГАУ МФЦ Пензенской области за получением государственной услуги «Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». В день плановой выдачи паспорта гражданина РФ – 02 ноября 2019 года явиться не смог, получил его только 05 ноября 2019 года. Полагает, что в связи с этим установленный закон...

...ом двухнедельный срок для подачи заявления в ОЛРР г.Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия сократился до одного дня – 05 ноября 2019 (приемный день, 04 ноября 2019 – выходной день), в который также не смог обратиться в контролирующий орган. Считает, что срок обращения с заявлением должен исчисляться не с даты регистрации по месту жительства, а с даты получения паспорта.

Заявитель Яблонский А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 и начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 просили постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу Яблонского А.А. - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Частью 13 пункта 30 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" закреплено, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как следует из оспариваемого постановления, Яблонский А.А., зарегистрированный и проживающий с 23 октября 2019 года по адресу: Адрес , нарушил двухнедельный срок постановки на учет при изменении постоянного места жительства принадлежащего ему травматического пистолета Гроза РС-03 к. 9 мм № 1532650 (срок действия РОХа № 17592963 до 06 октября 2021 года).

Таким образом, Яблонским А.А. допущены нарушения положения п. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Пропуск срока подачи заявления о постановке на учет принадлежащего Яблонскому А.А. оружия в связи с невозможностью получения паспорта 02 ноября 2019 года, а также невозможностью явки в приемный день 05 ноября 2019 года в орган, уполномоченный в сфере оборота оружия, не являются обстоятельствами, освобождающими Яблонского А.А. от административной ответственности.

Сведений, подтверждающих невозможность своевременного обращения с указанным заявлением в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока обращения с заявлением о постановке на учет оружия с даты получения паспорта, а не с даты регистрации по месту жительства, основаны на неверном толковании закона.

Выводы должностного лица о виновности Яблонского А.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Яблонскому А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 21.11.2019 года №58ЛРР002121119004170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Яблонского Александра Алексеевича оставить без изменения, жалобу Яблонского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 апреля 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием представителя Яблонского А.А. – Яблонской Э.А.

Представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблонского А. А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от < > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КОАП РФ в отношении Яблонского А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.А. был признан виновным в том, что являясь < > ТЭЦ ПВС УГЭ ПАО «< >» не обеспечил контроль содержания трубопроводов азота и водорода оперативным персоналом электрослужбы в соответствием с графиком осмотров, что явилось нарушением требований п.3.2.3,п.3.4.7 №»Должностной инструкции < > « ст.212 Трудового Кодекса РФ, т.е. в нарушении ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой на Яблонского А.А. был наложен штраф в сумме 3000 рублей

Заявитель Яблонский А.А., не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, либо уменьшить наказание. Указал, что он не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Соблюдение Государственных нормативных требований включающих в себя социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда является обязанностью работодателя, но никак не работника. Также в постановлении при привлечении его к админист...

...ративной ответственности инспектор не учел ни одного из обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а именно: ни финансовое положение, не то, что < >. Таким образом, единственным источником финансирования и содержания семьи являюсь он.

В судебное заседание Яблонский А.А. не явился по уважительной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о времени судебного заседания извещен, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Яблонского А.А.- Яблонская Э.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснила, что постановление инспекции подлежит отмене в связи с существенными нарушения права на защиту Яблонского А.А., поскольку в нарушение требований административного кодекса Яблонский А.А. был лишен возможности защищать свою позицию, а именно: ему было не предоставлено право дать объяснения по административному делу, не на протоколе ни на отдельном листе, когда он явился на административную комиссию, его также отказались заслушивать, он долго стоял под дверью кабинета, где она проходила но его не вызвали, ему не дали возможности пригласить защитника на рассмотрение административного дела.

Представитель ГИТ в Вологодской области просил постановление о привлечении Яблонского А.А. к административной ответственности оставить без изменения, т.к. полагает, что тот обоснованно привлечен к административной ответственности, он не получал объяснения Яблонского А.А. по поводу случившегося, т.к. полагал, что будет достаточно его объяснительной руководству цеха, при рассмотрении вопроса на комиссии Яблонского А.А. также не заслушивали, т.к. были заслушаны другие лица, и по его мнению заслушивание Яблонского А.А. не требовалось.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные государственной инспекцией труда, суд полагает жалобу Яблонского А.А. подлежащей удовлетворению, по изложенным представителем основаниям, ввиду существенных нарушений права Яблонского А.А. на защиту своих интересов при производстве по административному делу. Как видно из материалов административного дела, при производстве по административному делу, Яблонский А.А. фактически был лишен права дать объяснения по делу. Как видно из протокола об административному нарушении, в протоколе имеется ссылка, что объяснение Яблонским А.А. было дано, между тем из представленных инспекцией материалов административного дела усматривается, что его объяснение Яблонского А.А. должностному лицу инспекции в самом протоколе либо на отдельном листе в материалах дела отсутствуют, доводы представителя инспекции, о том, что объяснительная данная Яблонским А.А. руководству цеха является достаточной, суд полагает не обоснованными.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Яблонского А. А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яблонского А. А. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.