Яборова Елена Петровна

Дело № 2-1060/2019

24RS0046-01-2018-006263-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский стандарт» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) заключено два договора на получение кредитных карт №, №. В период с 2012 года по 2018 год истцом в соответствии с условиями договоров вносились денежные средства в счет погашения кредитов по обоим договорам. Однако, проанализировав выписки с лицевых счетов по указанным картам, истец пришла к выводам о том, что средства, вносимые в счет погашения кредитов, были распределены Банком с нарушением норм ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Между тем, в большинстве случаев вносимые истцом денежные средства направлялись только на погашение процентов по кредитам, кроме того, по договору № в период с февраля 2015 года денежные средства, вносимые истцом, ни разу не были направлены в счет погашения основного долга. Истец считает, что данные обстоятельства существенно нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, так как вследствие действий банка основной долг по обоим кредитам не уменьшался. Согласно выпискам по лицевым счетам истца за период с 2012 года по 2018 год истцом было внесено: по договору № в счет основного долга – 68 261,21 руб., в счет погашения процентов по кредиту – 84 539,36 руб., в счет погашения комиссий – 8 631,62 руб., в счет погашения за просрочку платежа – 1 200 руб., итого внесено 162 632, 19 руб., при этом общий основной долг составляет 76 723,60 руб.; по договору № в счет основного долга – 54 134,21 руб., в счет погашения процентов по кредиту – 109 655,78 руб., в счет погашения комиссий – 4 500 руб., в счет погашения за просрочк...

...у платежа – 16 029,74 руб., итого внесено 184 319,73 руб., при этом общий основной долг составляет 84 095 руб. Вместе с тем, истец считает, что за период с 2012 года по 2018 годдолжна была вернуть банку и заплатить проценты по кредитам: по договору № основной долг в размере 76 723,60 руб. (средства использованные истцом), проценты по ставке 36% в размер 27 620,50 руб. (76723,60*0,36); по договору № основной долг в размере 84 095 руб. (средства использованные истцом), проценты по ставке 36% в размере 30 274,20 руб. (84095*0,36). Тем не менее, истец фактически вернула банку и заплатила проценты по кредитам: по договору № основной долг в размере 113 958,99 руб., проценты по ставке 36% в размере 41 025,23 руб.; по договору № основной долг в размере 130 410,02 руб., проценты по ставке 36% в размере 46 947,61 руб. В связи с чем переплата за весь период составила: по договору № в размере 94 154,25 руб.; по договору № в размере 125 696,60 руб., в общей сумме 219 850,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возврате переплаченных денежных средств и признании договоров исполненными, однако банк в ответе на претензию отказался выплатить вышеуказанные требования в претензии.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 850,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать вышеуказанные договоры исполненными истцом в полном объеме.

В судебные заседания истец ФИО6 дважды 22.04.2019 года и 25.04.2019 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в судебное заедание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заедание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО6 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 22.04.2019 и 25.04.2019, судебные извещения получены лично истцом (л.д. 189,194), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направила, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания 22.04.2019 и 25.04.2019, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Милуш

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 3938,94 руб., из которых: 1859,17 руб. – налог; 2079,77 руб. - пени.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указан...

...ный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2013г., 2014г. за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средства, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № направленного налоговым органом в адрес административного ответчика, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 2013 год, который составил 510 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № направленного налоговым органом в адрес административного ответчика, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 2014 год, который составил 510 рублей.

До настоящего времени ФИО3 сумму транспортного налога за указанный период не уплатила.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 26.11.2014г. в сумме 510 рублей с начисленными пенями в сумме 673,98 руб., срок исполнения до 06.02.2015г. - которое административным ответчиком не исполнено;

№ с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 26.10.2015г. в сумме 510 рублей с начисленными пенями в сумме 552,83 руб., срок исполнения до 25.01.2016г. - которое административным ответчиком не исполнено;

Согласно статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учетав налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Проанализировав нормы вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования противоречат материалам дела, поскольку доказательств имеющейся у ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не имеется, не представлены налоговые уведомления и требования, учитывая, что административные исковые требования заявлены на сумму, не подтвержденную материалами дела, то суд, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно на подтвержденную материалами дела - недоимку по транспортному налогу за 2013,2014г. и пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1, произведенным налоговым органом по недоимке и пени по транспортному налогу указанным в требованиях об уплате №, №, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 510 руб., пеня за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 673,98 руб., недоимка по транспортному налогу за 2014год в сумме 510 руб., пеня за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 552,83 руб.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> задолженность за 2013,2014 год по транспортному налогу в размере 1020 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1226 руб. 81 коп., а всего общую сумму в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.