Яцель Юрий Бернардович

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-2755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 (УИД 38RS0028-01-2022-001823-52) по иску Яцеля Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Яцель Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь», в обоснование которого указал, что длительное время работал в угледобывающей промышленности в г. Черемхово с 1987 г. по 31.10.2019 по профессии машинист экскаватора. С 01.11.2019 трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в должности машиниста экскаватора 8 разряда на участке горных работ №3, откуда и был уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессиональных заболеваний. Общий стаж трудовой деятельности составляет-31 год 5 месяцев, в должности машиниста экскаватора составляет- 20 лет. В ООО «Разрез Черемховуголь», он работает непродолжительное время -2 года 5 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания ...

...от 18.02.2022, ему установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)

Согласно справке МСЭ серия Номер изъят, степень утраты трудоспособности в процентах признана -(данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п.20 акта). Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята ему установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты) По настоящему профессиональному заболеванию не установлена в настоящий момент утрата трудоспособности в процентах. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора. Вины работника в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания не установлено.

Истец Яцель Ю.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.11.2022 исковые требования Яцеля Ю.Б. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями ООО «Компания «Востсибуголь». Суд не учел, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в ООО «Разрез Черемховуголь» и расследование профессионального заболевания производилось по последнему месту работы в ООО «Разрез Черемховуголь». Представитель ответчика считает, что доводы истца о получении профессионального заболевания за период работы у ответчика несостоятельны, поскольку в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь» у истца не выявлено признаков профессионального заболевания и нарушений со стороны ответчика не установлено.

Суд не учел, что истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, пользовался гарантиями, льготами и компенсациями, предоставляемыми работодателем в соответствии с условиями трудового договора, приобрел досрочную страховую пенсию в возрасте 55 лет.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводом суда о том, что истец лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, полагая, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел принципов разумности и справедливости. Суд удовлетворил требования о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Черемхово просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истец Яцель Ю.Б., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО Компания «Востсибуголь», третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Богдановой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что Яцель Ю.Б., Дата изъята года рождения, в разные периоды с 23.12.1987 по 12.08.2022, периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора и уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д.145).

Согласно трудовой книжке, Яцель Ю.Б. с 23.12.1987 работал в Разрез «Черемховский», электрослесарем дежурным и ремонту оборудования на участок горных работ №1; 20.12.1990 переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ15/90 5 разряда на участок горных работ №1; с 28.10.1993 по 31.12.1996 работал помощником машиниста экскаватора ЭШ15/90 6 разряда на участок горных работ №1; 01.07.1997 принят подменным машинистом экскаватора ЭШ15/90 №26 на «Черемховский горный участок» переводом с разреза «Черемховский»; с 02.06.1998 по 01.10.2000 работал машинистом экскаватора ЭШ15/90 в/с на «Черемховский горный участок»; с 01.10.2000 по 18.04.2002 работал на участке горных работ №1 машинистом экскаватора ЭШ15/90 в/с, переводом; 22.04.2002 принят переводом на участок горных работ №3, машинистом в/с; 31.03.2003 уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ (переводом в ООО «Разрез «Черемховский»); 01.04.2003 принят переводом машинистом экскаватора в/с на участок горных работ №3; 02.04.2004 переведен помощником машиниста экскаватора 5 разряда на участок горных работ №2; 07.12.2006 в связи с реорганизации ООО «Разрез Черемховский» в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» с 07.12.2006 считать работающим в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховский»; 15.05.2007 переведен на участок горных работ №2, помощником машиниста экскаватора 6 разряда; 01.01.2009 в связи с перетарификацией переведен помощником машиниста экскаватора разряд 1 вне сетки на участке горных работ №2; 20.06.2009 переведен на участок горных работ №2 машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряду; 01.01.2010 переведен в Филиал «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряда на участок горных работ №2; 11.02.2011 переведен на участок горных работ №2 машинистом экскаватора 8 разряда; 25.11.2017 переведен на участок горных работ №3 машинистом экскаватора 8 разряда; 31.10.2019 трудовой договор расторгнут по п.5 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника, по его просьбе, в ООО «Разрез Черемховуголь»; 01.11.2019 принят переводом на участок горных работ №3 машинистом экскаватора 8 разряда; 12.08.2022 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 31 год 05 месяцев, в должности машиниста экскаватора составляет-20 лет.

В период работы в ООО «Разрез Черемховуголь» у истца выявлено профессиональное заболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2022 у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ №3 Яцеля Ю.Б., Дата изъята г.р., работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие (данные изъяты) Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п.20 акта). Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация.

17.06.2022 Яцелю Ю.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием от 25.01.2002 с 10.06.2022 до 01.07.2023, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал. Дата очередного освидетельствования – Дата изъята .

Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ №3 Яцеля Ю.Б., Дата изъята г.р., работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие профессиональная (данные изъяты) Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора. Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

По данному профессиональному заболеванию в настоящий момент не установлена утрата трудоспособности.

В период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в ООО «Компания «Востсибуголь» действовал коллективный договор. Пунктом 9.2.6 коллективного договора установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

12.08.2022 истец Яцель Ю.Б. направил заявление директору филиала «Разрез Черемховуголь» о добровольной компенсации морального вреда (л.д.28). На основании приказа от 02.09.2022 ООО «Разрез «Черемховуголь» выплачена единовременная компенсация Яцелю Ю.Б. в счет компенсации морального вреда в размере 514 389,20 руб. с учетом выплаченного ФСС единовременного пособия в размере 52975,33 руб. (л.д.53, 223).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не представлено. Доказательств того, что выплаченной суммы компенсации морального вреда, определенной согласно условиям коллективного договора, достаточно в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. Суд учел процент утраты профессиональной трудоспособности, размер выплаченной истцу ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по коллективному договору в размере 514 389,20 руб., то обстоятельство, что истец сознательно трудился на работах с вредными условиями труда, досрочно вышел на пенсию в 55 лет. Признав выплаченную сумму недостаточной для компенсации морального вреда, суд определил ко взысканию 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями ООО «Компания «Востсибуголь», судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2022 у машиниста экскаватора Яцеля Ю.Б. подтверждено наличие профессионального заболевания в результате длительного воздействия вибрации, возникающей при эксплуатации горного оборудования, в том числе при работе в ООО «Компания «Востсибуголь» (филиал «Разрез Чекремховуголь»). Причем большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в ООО «Компания Востсибуголь», которое согласно Уставу, является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский», в котором работал истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки всего периода работы истца во вредных условиях, в том числе значительного периода работы истца в ООО «Компания Востсибуголь» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания Востсибуголь» компенсации морального вреда, признав выплаченную последним работодателем сумму компенсации недостаточной.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу его последним работодателем ООО «Разрез Черемховуголь» компенсации морального вреда не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации с ООО «Компания Востсибуголь», поскольку причиной профессионального заболевания истца послужило длительное, в течение всего периода работы в должности машиниста экскаватора у данного работодателя, воздействие на организм вредных производственных факторов.

При определении размера компенсации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, стаж работы истца в условиях воздействия вибрации, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) возраст работника (Дата изъята года рождения), характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчика и выплату истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда за приобретенное профессиональное заболевание.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации, учитывает, что истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты), при этом инвалидность, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, не установлена; работы, которые выполнял истец, предполагают вредные факторы труда и избежать их с учетом характера и условий производства, в настоящее время невозможно; ответчик закрепил гарантии для работников, которым установлено профессиональное заболевание, предусмотрев выплату и размер компенсации в коллективном договоре и выполнил его условия.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022, УИД: 38RS0028-01-2022-001823-52 по иску Яцеля Юрия Бернардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Музейника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной про...

...куратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцель Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Компания «Востсибуголь», в обоснование которого указал, что длительное время работал в угледобывающей промышленности в г. Черемхово с 1987 г. по 31 октября 2019 г. по профессии машинист экскаватора. С 1 ноября 2019 г. трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в должности машиниста экскаватора 8 разряда на участке горных работ № 3, откуда и был уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессиональных заболеваний. Общий стаж трудовой деятельности составляет 31 год 5 месяцев, в должности машиниста экскаватора составляет 20 лет. В ООО «Разрез Черемховуголь», он работает непродолжительное время - 2 года 5 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2022 г., ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно справке медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) серии МСЭ-2013 №, степень утраты трудоспособности в процентах признана равной <данные изъяты>%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п. 20 акта).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2022 г. ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. По настоящему профессиональному заболеванию не установлена в настоящий момент утрата трудоспособности в процентах.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора. Вины работника в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания не установлено.

Истец Яцель Ю.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г., исковые требования Яцеля Юрия Бернардовича удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Яцелю Ю.Б. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО «Разрез «Черемховуголь» получило судебное извещение 15 августа 2023 г., Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Иркутской области – 21 августа 2023 г., направленное в адрес Яцель Ю.Б. судебные извещения возращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Музейника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Яцель Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разные периоды с 23 декабря 1987 г. по 12 августа 2022 г., периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора и уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Согласно трудовой книжке, Яцель Ю.Б. с 23 декабря 1987г. работал в Разрез «Черемховский», электрослесарем дежурным и ремонту оборудования на участок горных работ №1; 20 декабря 1990г. переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ15/90 5 разряда на участок горных работ №1; с 28 октября 1993г. по 31 декабря 1996г. работал помощником машиниста экскаватора ЭШ 15/90 6 разряда на участок горных работ №1; 1 июля 1997г. принят подменным машинистом экскаватора ЭШ 15/90 №26 на «Черемховский горный участок» переводом с разреза «Черемховский»; с 2 июня 1998г. по 1 октября 2000г. работал машинистом экскаватора ЭШ 15/90 в/с на «Черемховский горный участок»; с 1 октября 2000г. по 18 апреля 2002г. работал на участке горных работ №1 машинистом экскаватора ЭШ 15/90 в/с, переводом; 22 апреля 2002г. принят переводом на участок горных работ №3, машинистом в/с; 31 марта 2003г. уволен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ (переводом в ООО «Разрез «Черемховский»); 1 апреля 2003г. принят переводом машинистом экскаватора в/с на участок горных работ №3; 2 апреля 2004г. переведен помощником машиниста экскаватора 5 разряда на участок горных работ №2; 7 декабря 2006г. в связи с реорганизации ООО «Разрез Черемховский» в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» с 7 декабря 2006г. считать работающим в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховский»; 15 мая 2007г. переведен на участок горных работ №2, помощником машиниста экскаватора 6 разряда; 1 января 2009г. в связи с перетарификацией переведен помощником машиниста экскаватора разряд 1 вне сетки на участке горных работ №2; 20 июня 2009г. переведен на участок горных работ №2 машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряду; 1 января 2010г. переведен в Филиал «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряда на участок горных работ №2; 11 февраля 2011г. переведен на участок горных работ №2 машинистом экскаватора 8 разряда; 25 ноября 2017г. переведен на участок горных работ №3 машинистом экскаватора 8 разряда; 31 октября 2019г. трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом работника, по его просьбе, в ООО «Разрез Черемховуголь»; 1 ноября 2019г. принят переводом на участок горных работ №3 машинистом экскаватора 8 разряда; 12 августа 2022г. трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 2 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 31 год 05 месяцев, в должности машиниста экскаватора составляет 20 лет.

В период работы в ООО «Разрез Черемховуголь» у истца выявлено профессиональное заболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2022 г. у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ № 3 Яцеля Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие <данные изъяты>, связанной с воздействием общей вибрации (<данные изъяты>). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п. 20 акта). Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация.

17 июня 2022 г. Яцелю Ю.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от 25 января 2002 г. с 10 июня 2022 г. до 1 июля 2023 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиал. Дата очередного освидетельствования – 5 июня 2023 г.

Актом о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2022 г. у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ №3 Яцеля Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора. Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

По данному профессиональному заболеванию в настоящий момент не установлена утрата трудоспособности.

В период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в ООО «Компания «Востсибуголь» действовал коллективный договор. Пунктом 9.2.6 коллективного договора установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

12 августа 2022 г. истец Яцель Ю.Б. направил заявление директору филиала «Разрез Черемховуголь» о добровольной компенсации морального вреда. На основании приказа от 2 сентября 2022 г. ООО «Разрез «Черемховуголь» выплачена единовременная компенсация Яцелю Ю.Б. в счет компенсации морального вреда в размере 514389,20 руб. с учетом выплаченного Фондом социального страхования Российской Федерации единовременного пособия в размере 52975,33 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не представлено. Доказательств того, что выплаченной суммы компенсации морального вреда, определенной согласно условиям коллективного договора, достаточно в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Яцелю Ю.Б. безопасные условия труда, что привело к профессиональному заболеванию, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание все конкретные обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке является недопустимым, поскольку ООО «Разрез «Черемховуголь» в соответствии с условиями коллективного договора выплачена единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 ноября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С. при секретаре Халепской Д.А., с участием старшего помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцеля Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Яцель Ю.Б. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что Яцель Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь», далее по тексту Ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии- машинист экскаватора.С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время года он трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в должности машиниста экскаватора <данные изъяты> разряда на участке горных работ №, откуда и был уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессиональных заболеваний. Общий стаж трудовой деятельности составляет-<данные изъяты>, в должности машинистаэкскаватора составляет- <данные изъяты> лет. В ООО «Разрез Черемховуголь», он работает непродолжительное время -<данные изъяты>.Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умер...

...енно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей).

Согласно справке МСЭ серия № степень утраты трудоспособности в процентах признана -<данные изъяты>%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п.20 акта).Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.По настоящему профессиональному заболеванию не установлена в настоящий моментутрата трудоспособности в процентах.Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума,превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора.

Медицинским заключением Ангарской клиники профпатологии №, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении и обследовании, подтверждены два профессиональных заболевания как основные. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено.

Согласно коллективному договору Ответчика, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания впервые, получают выплаты. В ООО «Разрез Черемховуголь» ему не начислена выплата в счет возмещения морального вреда, в связи с отсутствием приказа по выплате единовременного пособия из ФСС.

Работа по профессии машиниста экскаватора у Ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Выздоровление по профессиональным заболеваниям у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу он очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своих заболеваний. Считает себя не полноценно здоровым гражданином, т.к. по возрасту считаю себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится ежедневно принимать обезболивающие препараты. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения. Имеет высокие награды как работник угольной промышленности полученные при работе уОтветчика, а также от имени Губернатора Иркутской области и Мэра города Черемхово: «Шахтерская слава Ш степени»- Министерства энергетики Российской Федерации;«Шахтерская слава II степени»- Министерства энергетики Российской Федерации; «Победитель производственного соревнования за ДД.ММ.ГГГГ год в номинации «Лучший попрофессии»- от ООО «Компания «Востсибуголь»; награжден знаком общественного поощрения «100 лет городуЧеремхово»-Постановление администрации города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №; награжден Знаком общественного поощрения «75 лет Иркутской области» - Указ Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг; награжден Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд,профессионализм ив связи с празднованием Дня города и Дня шахтера- от мэра г.Черемхово в 2014 году; «Почетный знак Росуглепрофа»- удостоверение «№ от ДД.ММ.ГГГГ Российскогонезависимого профсоюза работников угольной промышленности. Он является «Ветераном труда»,о чем свидетельствует удостоверение Министерства соцразвития, опеки и попечительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессиональных заболеваний по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего Ответчику на протяжении работы, подлежат компенсации.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь», дополнительно к выплаченной согласно коллективному договору компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яцель Ю.Б. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ильченко Л.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования Яцеля Ю.Б. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Просила в удовлетворении исковых требованиях Яцелю Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Представитель третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаева Е.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании,возражала, просила суд, отказать в удовлетворении исковых требованиях Яцеля Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому истцу была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Иркутское региональное отделение Фонда социального Страхования РФ филиал №12 Грекова Ю.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что полагается на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца Ильченко Л.А., представителя ответчика Шамаеву Е.А., заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, Яцель Ю.Б.с ДД.ММ.ГГГГ работал в Разрез «Черемховский», электрослесарем дежурным и ремонту оборудования на участок горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ15/90 5 разряда на участок горных работ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста экскаватора ЭШ15/90 6 разряда на участок горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ принят подменным машинистом экскаватора ЭШ15/90 № на «Черемховский горный участок» переводом с разреза «Черемховский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора ЭШ15/90 в/с на «Черемховский горный участок»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке горных работ № машинистом экскаватора ЭШ15/90 в/с, переводом; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на участок горных работ №, машинистом в/с; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ (переводом в ООО «Разрез «Черемховский»); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом экскаватора в/с на участок горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора 5 разряда на участок горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизации ООО «Разрез Черемховский» в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» с ДД.ММ.ГГГГ считать работающим в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховский»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ №, помощником машиниста экскаватора 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в связи с перетарификацией переведен помощником машиниста экскаватора разряд 1 вне сетки на участке горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряду; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Филиал «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» машинистом экскаватора по 2 вне сетки разряда на участок горных работ №; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № машинистом экскаватора 8 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № машинистом экскаватора 8 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.5 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника, по его просьбе, в ООО «Разрез Черемховуголь»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на участок горных работ № машинистом экскаватора 8 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 31 год 05 месяцев, в должности машиниста экскаватора составляет-<данные изъяты>.

Яцель Ю.Б. имеет удостоверение ветерана труда №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области. Имеет награды от имени Губернатора Иркутской области и Мэра города Черемхово: «Шахтерская слава Ш степени» - Министерства энергетики Российской Федерации; «Шахтерская слава II степени» - Министерства энергетики Российской Федерации; «Победитель производственного соревнования за <данные изъяты> год в номинации «Лучший по профессии» - от ООО «Компания «Востсибуголь»; награжден знаком общественного поощрения «100 лет городу Черемхово» - Постановление администрации города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №; награжден Знаком общественного поощрения «75 лет Иркутской области» - Указ Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг; награжден Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, профессионализм и в связи с празднованием Дня города и Дня шахтера- от мэра г. Черемхово в 2014 году; «Почетный знак Росуглепрофа»- удостоверение «№ от ДД.ММ.ГГГГ Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Единственным учредителем ООО «Разрез Черемховуголь» является ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Яцель Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилсяв клинике на обследовании и лечении, ему установлен диагноз:«вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей)».

Как следует из медицинского заключения основное заболевание является профессиональным.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ № Яцеля Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования.Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,2-9 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования (п.20 акта).Непосредственной причиной заболевания послужилвибрация.

ДД.ММ.ГГГГ Яцелю Ю.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № – филиал. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экскаватора 8 разряда участка горных работ № Яцеля Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени слуха. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума,превышающего ПДК на 2-19,4 дБа, возникшего в результате эксплуатации экскаватора.Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

По данному профессиональному заболеванию в настоящий момент не установлена утрата трудоспособности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) степени; профессиональная тугоухость - имеющиеся у Яцеля Ю.Б., являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия вибрации и шума.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В материалах дела есть приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной выплаты Яцелю Ю.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года №145-О-О).

Судом установлено, что заболевание Яцеля Ю.Б.является профессиональным и получено в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь».

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом в силу абзаца 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее <данные изъяты> % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому истцу была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом в порядке, установленном Коллективным договором, было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истца причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, требования о компенсации морального вреда заявляются истцом повторно, ввиду того, что в его пользу взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, единовременное пособие предусмотрено коллективным договором, заключенным между ООО «Компания «Востсибуголь» и профсоюзной организацией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания, тогда как данные требования заявляются истцом в связи с причинением вреда здоровью, исходя из положений ст.ст. 151, 1079, 1084, 1100 ГК РФ.

Выплаченную сумму ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере сумму суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания Яцеля Ю.Б. частично утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с вибрационная болезнь 2 (второй) степени, чему способствовала работа в условиях повышенного уровня вибрациив результате эксплуатации горной техники (экскаватора), имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Характер физических и нравственных страданий Яцеля Ю.Б. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Яцеля Ю.Б. денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцеля Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в пользу Яцеля Ю.Б. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская