Яценко Светлана Леонидовна

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 12 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатором проведения собрания являлась собственник <адрес> ФИО2 По результатам проведения общего собрания составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальному образованию «<адрес>» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 47,5 кв.м. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 69,3% голосов. Указанные сведения не подтверждены. Из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. Также из протокола невозможно установить факт проведения собрания, так как лист регистрации, реестр собственников помещений в качестве приложения к протоколу отсутствует. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является недействительным, так как: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участнико...

...в собрания, собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания; отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени собственников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также об инициаторе собрания и ее полномочиях); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право муниципального образования «<адрес>» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление); не представляется возможным установить кворум, что также свидетельствует о недействительности спорного решения собрания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах иска настаивала, указала на ничтожность оспариваемого решения, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств усматривается, что кворум оспариваемого собрания отсутствовал. Кроме того, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. является муниципальным имуществом. Из полученной по запросу суда Выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация права собственности на <адрес> не осуществлена, тогда как из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором ФИО2 в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение, предоставлено свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным Выписки, более того, собственником указанного имущества является МО «<адрес>». Таким образом, бюллетень по <адрес> не может быть учтен при подсчете кворума, следовательно, участие в собрании приняли собственники, обладающие 160,4 кв.м., что оставляет 38,58% от общей площади дома, составляющей 415, 70 кв.м., а не как указано в оспариваемом протоколе 300 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, отзыва на исковое заявление суду не направила.

Третьи лица ООО УЖК «Евразийская», Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Ранее представитель третьего лица ООО УЖК «Евразийская» представил суду письменный отзыв, в котором указано, что ООО УЖК «Евразийская» документы по собранию были получены от инициатора собрания по почте, далее во исполнение требований закона они были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> являлось правомочным, имело кворум. Собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование «<адрес>» является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> ФИО2 В собрании приняли участие собственники, обладающие 207,9 кв.м. площади помещений, что составляет 69,3 % голосов.

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председательствующего на собрании и секретаря общего собрания с полномочиями на подсчет голосов; выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО УЖК «Евразийская»; поручение ООО УЖК «Евразийская» взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» незаконно собранные с жителей денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в реестре лицензий; поручение ООО УЖК «Евразийская» произвести ремонт подъездов с заменой почтовых ящиков; утверждение графика уборки подъездов и придомовой территории.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания, и положенные в основу правомочности принятых на собрании решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Согласно сведениям, указанным в протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО2

Между тем, инициатор и председатель собрания ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что указанным ответчиком не оспорено, свидетельство о праве собственности суду не предоставлено. При этом из оспариваемого протокола и листа голосования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документом, удостоверяющим право собственности на помещение ФИО2 является свидетельство № ******. Однако, согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, право собственности на <адрес> доме по <адрес> ни за кем не зарегистрировано, сведения о регистрации отсутствуют. При этом, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 47,5 кв.м включена в реестр муниципального имущества МО «<адрес>». Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в книге учета выданной информации содержится запись с номером 66-66-01/482/2010-127 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на объект по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО2, не являясь собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>, не имела права быть как инициатором собрания, так и его председателем. Сведения, указанные в листе голосования ФИО2, о том, что она является собственником <адрес>, не соответствуют действительности, в связи с чем данный бюллетень не может быть принят при расчете кворума.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес>, общая площадь указанного дома составляет 415,7 кв.м., что не соответствует общей площади дома, указанной в оспариваемом протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 300 кв.м.

В соответствии с протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие собственники, которым принадлежат 207,9 кв.м., что составляет 69,3% голосов (207,90 х 100 : 300).

Однако, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, из указанного количества подлежит исключению голос собственника <адрес> площадью 47,5 кв.м., поскольку собственником указанного помещения является МО «<адрес>».

Итого, в собрании принимали участие собственники, обладающие 160,4 кв.м. (207,90 кв.м. – 47,5 кв.м. = 160,4 кв.м.), что составляет 38,58% от общего числа голосов (160,4 кв.м. х 100 : 415,7 кв.м.).

Таким образом, при исключении из подсчета голосов голоса ответчика ФИО2, не являющейся собственником <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов (160,4 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором и председателем внеочередного собрания выступило лицо, не являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме; кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, исковые требования муниципального образования «<адрес>» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

Гражданское дело №2-3245/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002207-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя ответчика Полихрониди А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Яценко Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Яценко С.Л. о взыскании задолженности по договору о карте и просил взыскать с ответчика Яценко С.Л. сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 11.01.2012 за период с 16.08.2018 по 30.11.2021 в размере 548518 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8685 руб. 21 коп. Указал, что между сторонами 26.11.2011 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ****** в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора был предоставлен кредит (лимит овердрафта) 420000 руб. 00 коп. с уплатой 18% годовых. Обязательства банком по предоставлению кредиты были исполнены. Между тем, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, за период с 16.08.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 548518 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 499808 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом 48710 руб. 85 коп. Поскольку ответчик не производил возврат кредита, Банк потребовал возврата суммы задолженности, направив требование о досрочном ...

...исполнении обязательства со сроком оплаты до 16.09.2021. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, по доводам отзыва, указав, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком. Выписка по счету и расчет задолженности не позволяют индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет; в связи с отсутствием кредитного договора, не представляется возможным определить индивидуальные условия кредитования, а именно расчетный период, размер ежемесячного минимального платежа, общие правила кредитования, на основе которых заключен индивидуальный договор и др. Представленные типовые правила от 18.06.2014 (истец ссылается на заключение кредитного договора 11.01.2012) не являются относимым доказательством. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности, поскольку последняя операция ответчиком была совершена 16.09.2021 – «погашение просроченной ссудной задолженности» и именно истец узнал о нарушении своего права, а в суд обратился за пределами трехгодичного срока в апреле 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежаще заверенная копия кредитного договора № ****** от 11.01.2012 на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлена.

Учитывая, что по настоящему делу не представлены кредитный договор, подписанный ответчиком Яценко С.Л., не представлено и заявление, подписанное ответчиком Яценко С.Л., которое бы позволяло определить конкретные условия кредитования, документы, подтверждающие факт выдачи кредитной карты ответчику.

Как следует из поступивших на момент рассмотрения дела ответов на судебный запрос, письмом от 10.08.2022 банк сообщил, что досье запрошено в архиве банка и при поступлении будет направлено в адрес суда.

Письмом от 16.08.2022 банк сообщил, что досье к договору № ****** на Яценко С.Л. в архиве банка отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на недоказанность факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер кредита (лимит овердрафта), размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как ранее указывалось, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (ст. 56 ГПК РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом, в данном случае Яценко С.Л. именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Таким образом, факт заключения между банком и Яценко С.Л. кредитного договора не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. Данный довод суд находит заслуживающим внимания.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика были осуществлены 16.09.2018, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей, погашению задолженности не производилось, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 08.04.2022.

Таким образом, о нарушении права, неосновательном обогащении со стороны ответчика, истец должен был и мог узнать, начиная с 16.09.2018, поскольку достоверно располагал сведениями о зачислении денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Яценко Светлане Леонидовне (паспорт № ******) взыскании задолженности по договору о карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова