Ячевская Елена Рафаиловна

Судья Москалева Ю.В.

дело № 33-16868/2020 (№ 2-3092/2020)

УИД 66RS0004-01-2020-001664-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ячевской Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ячевская Е.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 18.07.2018 между Ячевской Е.Р. и ИП Колосковой Ю.Р. заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3429467 на подбор, бронирование и приобретение тура - поездка в Тайланд, о. Пхукет на троих человек в период с 26.10.2018 по 04.11.2018 общей стоимостью 166 848 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Регион Туризм». Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 166848 руб., полученные от Ячевской Е.Р., за вычетом агентского вознаграждения, переведены турагентом ИП Колосковой Ю.Р. в адрес субагента ООО «РоссТур», которое не осуществило перевод денежных средств туроператору, в связи с чем истец вынуждена была повторно оплатить указанный туристский продукт в сумме 162626 руб. 15.10.2018 ООО «РоссТур» публично объявило о прекращении деятельности, 16.10....

...2018 опубликован приказ Федерального агентства по туризму № 406-Пр-18 о прекращении туроператором ООО «РоссТур» туроператорской деятельности в сфере выездного туризма. Излишне уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Претензии истца к ответчикам о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ячевская Е.Р. просила взыскать с ООО «Регион Туризм» убытки в размере 162626 руб., неустойку в размере 162626 руб., с ООО «РоссТур» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семенова В.А.

В суде первой инстанции представитель ООО «Регион Туризм» иск не признал, указал, что по заявке № 3429467 ООО «Регион Туризм» не являлось туроператором, договор на реализацию туристского продукта между сторонами не заключался, денежные средства по указанной заявке ответчик не получал. Фактически имело место последовательное бронирование туристских продуктов у двух туроператоров ООО «РоссТур» и ООО «Регион Туризм». Истцом представлено недопустимое доказательств в подтверждение внесения оплаты в сумме 155599 руб., поскольку документ от 20.07.2018 на указанную сумму не имеет печать, не отражает лицо, выдавшее его, не содержит назначение платежа. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Колоскова Ю.Р., не исполнившая надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств туроператору.

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Ячевской Е.Р. взысканы убытки в размере 162 626 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4452 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ООО «Регион Туризм», в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм». Указывает на необоснованное принятие судом недопустимого доказательства. Судом нарушен принцип возмездности договора, поскольку взыскана сумма по договору по которому фактически оказана услуга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещений заказной корреспонденцией (исх. № 33-16868/2020 от 16.11.2020), телефонограммой от 19.11.2020, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «РоссТур» (турфирмой) и ИП Колосковой Ю.Р. (агентом) заключен договор № 5330/118, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия договора распространяются так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Номенклатура и иные характеристики туристских продуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.1. договора). В силу п. 1.4. договора перечень туристских продуктов, предоставляемых агенту, указывает на сайте соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации в виде электронной заявки в системе бронирования турфирмы. Согласно п. 4.1.8 договора агент перечисляет турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта.

18.07.2018 между Ячевской Е.Р. и ИП Колосковой Ю.Р. заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3429467 на подбор, бронирование и приобретение тура - поездка в Тайланд, о. Пхукет на троих человек: С., Х., П. в период с 26.10.2018 по 04.11.2018 с проживанием в двухместном номере в отеле 4*, питанием ВВ, авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Тайланд, о. Пхукет – Екатеринбург, групповым трансфером, медицинской страховкой. Стоимость по договору составила 166 848 руб. (л.д. 11-19).

По условиям договора агентство, действуя на основании доверенности от имени туроператора, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение № 1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В договоре о реализации туристского продукта № RD-3429467 доведено, что агентство (ИП Колоскова Ю.Р.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договора).

В этот же день была оформлена заявка № 3429467 (приложение № 1 к договору), содержащая всю необходимую информацию о туристском продукте. В заявке указан туроператор «Регион Туризм».

Согласно приложению № 3 к договору туроператором является ООО «Регион Туризм».

Заявка № 3429467 была размещена в системе бронирования ООО «Регион Туризм», данной заявке присвоен статус «подтверждена», присвоен № 5305246 (л.д. 51).

19.07.2018 Ячевская Е.Р. оплатила ИП Колосковой Ю.Р. денежные средства в сумме 166848 руб. (л.д. 20), часть из которых в сумме 155599 руб. перечислены ООО «РоссТур».

Приказом Федерального агентства по туризму № 406-Пр-18 от 16.10.2018 в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

13.10.2018 в качестве оплаты вышеуказанного туристского продукта истцом внесены денежные средства в сумме 162626 руб. 95 коп. (л.д. 23).

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав условия заключенных договоров между туроператором ООО «Регион Туризм» и турагентом ИП Колосковой Ю.Р., а также субагентом ООО «РоссТур», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО «Регион Туризм» является туроператором по договору с истцом, пришел к выводу, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора, удовлетворил требования к ООО «Регион Туризм», исходя из того, что именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед потребителями.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» не состоит в договорных отношениях с ИП Колосковой Ю.Р., отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании условий договоров, норм права, регулирующих правоотношения сторон и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, после заключения 18.07.2018 с истцом договора о реализации туристского продукта № RD-3429467, заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта была сформирована надлежащим образом и подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм» 19.09.2018 с присвоением номера 5305246. Долг у туриста по заявке отсутствовал (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что тур по заявке истца им не бронировался, не был оплачен, был забронирован у ООО «РоссТур» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержащихся в материалах гражданского дела доказательств, очевидно следует, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм». Направленная ИП Колосковой Ю.Р. через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца туроператором ООО «Регион Туризм» подтверждена, само подтверждение туроператором такой заявки в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявки условия оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ИП Колосковой Ю.Р. исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Ссылка жалобы на то, что в материалы дела не представлена копия доверенности от ООО «Регион Туризм» не может являться основанием для отмены или изменения решения, так как полномочия агента ИП Колосковой Ю.Р. подтверждены договором с ООО «РоссТур», а также тем, что ООО «Регион Туризм» принял и подтвердил заявку для истца.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «Регион Туризм» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для отказа ООО «Регион Туризм» от предоставления предусмотренных туром услуг.

Несостоятельны доводы жалобы о взыскании убытков по исполненному договору, поскольку фактически имел место один договор о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 162626 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, платежных документов, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 адрес суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии платежных документов, послуживших основанием для формирования туристского продукта, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, данные документы не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова

Судья Москалева Ю. В. дело № 33-3030/2021

(дело № 2-3091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ячевской Елены Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ячевская Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании оплаты по договору о реализации туристского продукта <№> от 13.07.2018 в сумме 244667 руб., неустойки в размере 244667 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы исковых требований, расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб., обосновывая требования ненадлежащим исполнением туроператором обязательств, предусмотренных договором, нарушением ее прав как потребителя, а именно, аннулированием заявки в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие оплаты туристского продукта, требованием повторной оплаты тура.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика Вареников И.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договорные отношения между туроператором и ИП Колосковой Ю.Р. отсутствуют, каких-либо запросов на бронирование туристских услуг в ОО...

...О «ПЕГАС Екатеринбург» от ИП Колосковой Ю.Р. не поступало, равно как и не поступало каких-либо денежных средств. Туристский продукт в Мексику с бронью 3427851 туроператором не формировался. Доводы истца об ответственности туроператора за действия турагента основаны на неправильном толковании норм права.

Третье лицо ИП Колоскова Ю.Р. по требованиям истца пояснила, что 13.07.2018 заключила с Ячевской Е.Р. договор о реализации туристского продукта о подборе, бронировании и приобретении тура для двух человек в Мексику в период с 14.10.2018 на 11 ночей. Туроператором выступал ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Заявка была забронирована через Центр бронирования ООО «РоссТур», который являлся агентом туроператора и с которым у нее был заключен договор о реализации туристского продукта <№> от 07.06.2018. Заявка была передана туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург», подтверждена им, заявке присвоен номер <№>. Стоимость тура по договору составила 244667 руб. После полной оплаты Ячевской Е.Р. тура, денежные средства были перечислены центру бронирования ООО «РоссТур», тем самым с ее стороны все условия договора были выполнены. Однако ООО «ПЕГАС Екатеринбург» потребовало повторной оплаты тура, ссылаясь на то, что денежные средства в оплату тура не поступили. Поскольку Ячевская Е.Р. повторно отказалась оплачивать тур напрямую туроператору, тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, поездка туристов не состоялась, денежные средства по договору не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Ячевской Е.Р. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 240055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.55 коп.

С решением не согласился ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в лице представителя по доверенности Дневалова А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указывается на неверное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в адрес сторон и третьих лиц письменных извещений от 09.02.2021, телефонограммы в адрес истца, а также путем размещения 04.02.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не сообщили.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 между Ячевской Е.Р. и ИП Колосковой Ю.Р. («Агентство») заключен договор <№>, в соответствии с которым ИП Колоскова Ю.Р. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - тура в Мексику в период с 14.10.2018 по 25.10.2018 для 2-х туристов (Несмеяновой Е. А. и Чащина А. Е.), а истец уплатить 244667 руб.

Истцом в период с 16.07.2018 по 21.09.2018 по квитанциям ИП Колосковой Ю.Р. была внесена денежная сумма в размере 244665 руб. (5247 руб.+ 90750 руб.+ 70000 руб.+ 78668 руб.) (л.д.20,21).

Заявка на бронирование указанного туристского продукта туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» фактически поступила с присвоением номера 3427851 и принята ответчиком к исполнению.

Бронирование заявок ИП Колосковой Е.Р. произведено через систему бронирования ООО «РоссТур», с которым у ИП Колосковой Е.Р. заключен договор о реализации туристского продукта <№> от 07.06.2018 (л.д.62-70).

Предметом данного договора является совершение ИП Колосковой Ю.Р. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма, сформированных ООО «Росс Тур» как агентом (п. 1. 1 договора).

Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Колосковой Ю. В. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» (турфирма) заключен агентский договор, и предоставляются ИП Колосковой Ю. В. для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Оплата туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ИП Колосковой Ю.Р. произведена с 16.07.2018 по 21.08.2018 по четырем платежным поручениям на общую сумму 240055 руб. через ООО «РоссТур» за вычетом агентского вознаграждения (90750 руб.+ 70000 руб.+ 5247 руб. + 74058 руб.) (л.д.25-28).

Также судом было установлено, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор <№> от 26.10.2017, по условиям которого ООО «РоссТур» как турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма. В силу п. 1.5 договора ООО «РоссТур» как турагент уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта для последующей передачи туроператору (л.д.102-117).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда в решении о том, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», состоящего с ООО «РоссТур» в договорных отношениях. Направленные ИП Кролосковой Ю.Р. через ООО «РоссТур» заявки в отношении истца туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получены. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП Колосковой Ю.Р. уплачены в соответствии с правилами, установленными ООО «ПЕГАС Екатеринбург», то есть путем внесения денежных средств агенту ООО «РоссТур», что, в свою очередь, не противоречит абз. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств напрямую туроператору.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Также следует отметить, что аннулирование заявки произведено после полной оплаты истцом туристского продукта. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств от агента, привлеченного самим туроператором к реализации туристского продукта, действующим законодательством, вопреки доводам представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург», не предусмотрено.

Не является таким основанием и предусмотренное в п. 2.2.2 агентского договора <№> от 26.10.2017 условие о том, что неоплата турагентом туристского продукта влечет аннуляцию заявки на бронирование ввиду того, что расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Истец стороной данного договора не является. По общему правилу в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что договором <№> от 26.10.2017 не предусмотрена передача ООО «РоссТур» своих прав и обязанностей по агентскому договору третьим лицам, приведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Выше отмечено, что обязательства в отношении истца как заказчика услуги туроператором не исполнены не ввиду не поступления туроператору заявки, либо поступления ненадлежащей заявки (в отношении отсутствующего турпродукта, поступления заявки от ненадлежащего лица и пр.), а ввиду не перечисления агентом ООО «РоссТур» оплаты по договору, которому был оплачен турпродукт. При этом, возможность принимать денежные средства в оплату турпродуктов предоставлена ООО «РоссТур» самим туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Принимаемые ООО «ПЕГАС Екатеринбург» как хозяйствующим субъектом решения в ходе предпринимательской деятельности, в том числе, наделение неисправного контрагента правом участвовать в расчетах с гражданами-потребителями, привести к освобождению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от обязанности восстановить нарушенное в процессе такой деятельности право истца не может.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца уплаченной по договору суммы 240055 руб.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении ИП Колосковой Ю. Р. обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца агенту, отсутствия доказательств полной оплаты туристского продукта истцом, о том, что ООО «РоссТур» не было уполномочено действовать от имени туроператора «Пегас Екатеринбург» опровергаются материалами дела.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что Ячевская Е.Р. приобрела туристский продукт не для себя, а для третьих лиц. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что услуги оказывались истцом третьим лицам на безвозмездной основе в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. В указанной части решение никем из сторон не оспаривается, а в силу абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, являющихся в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.