Ячкова Оксана Николаевна

Дело № 12-111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2014 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Ячковой О.Н. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.04.2014г. о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.05.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 07.04.2014г. Ячкова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. А именно за то, что 28.03.2014г. в 17:03:51 по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Ячковой О.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 30.05.2014г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данные постановление и решение Ячкова О.Н. просит их отменить, указывая, что она не является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № поскольку он был ею продан 28.03.2014г. Данное подтверждается договором купли-продажи транс...

Показать ещё

...портного средства от 28.03.2014г., отметками о новом собственнике в ПТС.

В судебное заседание Ячкова О.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкова Е.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления и решения, удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ответа на запрос ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.07.2014г. следует, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Ячкова О.Н.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении Ячкова О.Н. указывает на то, что она не являлась собственником данного автомобиля с 28.03.2014г., передав его покупателю ФИО4.

В тоже время довод о том, что автомобиль был передан покупателю, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Ячковой О.Н. состава вмененного административного правонарушения. Из материалов дела не следует, что она была лишена возможности управления автомобилем в данный день, либо о препятствии ей в пользовании транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Полис страхования ОСАГО, в подтверждение допуска к управлению автомобилем иных лиц суду представлен не был. Указание в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие о том, что полис сдан в страховую компанию (без указания таковой) не может свидетельствовать о невозможности предоставления надлежащим образом заверенной копии полиса ОСАГО.

Джафаров Вагиф, который якобы приобрел автомобиль у Ячковой О.Н., по вызову суда не явился. Кроме того, Ячковой О.Н. было предложено обеспечить явку ФИО3 для допроса в качестве свидетеля по делу, однако он в суд не явился. В силу вышеизложенных норм права при рассмотрении дел данной категории именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении или пользовании другого лица. В то же время показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о передаче автомобиля в собственность другого лица, Ячкова О.Н. представила копии договора купли-продажи от 28.03.2014г. и паспорта транспортного средства.

Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом лица, представившие такие доказательства, сами несут ответственность за их полноту и достоверность.

При оценке документов или иных письменных доказательств судья обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства судья проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Ячкова О.Н. не представила доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, незаверенные копии договора купли-продажи от 28.03.2014г. и паспорта транспортного средства не могут являться надлежащим доказательством по делу. Истребование копии ПТС из органов ГИБДД невозможно в силу того, что паспорт транспортного средства хранится у собственника автомобиля. Такие же незаверенные копии были представлены Ячковой О.Н. при подачи жалобы в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, считаю, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ею не осуществлялось управление транспортным средством 28.03.2014г. в 17:03:51 по адресу: <адрес>, либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения она не являлась собственником указанного транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управляло иное лицо, а не Ячкова О.Н., не имеется.

В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно

С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства Ячкова О.Н. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица.

Иных доводов жалоба Ячковой О.Н. не содержит.

В постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ЛО все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП соблюдены, административное наказание Ячковой О.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 рассмотрев заявление Ячковой О.Н. об отмене указанного постановления пришла к верному выводу о том, что не было представлено надлежавших доказательств отсутствия вины Ячковой О.Н. в совершении правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 07.04.2014г. и решение заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.05.2014г., являются законными и обоснованными, оснований к их отмене судом не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 07.04.2014г. № о привлечении Ячковой О.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., решение заместителя начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 30.05.2014г. оставить без изменения, жалобу Ячковой О.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья С.Е. Парахин

Свернуть