Ячменев Владислав Владимирович

Дело №

74RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт-лизинг» к Петрухиной Лилии Сагитовне, Ячменеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам Петрухиной Лилии Сагитовне, Ячменеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга № Л-44-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 942 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о полном отказе от исковых требований к ответчикам Петрухиной Лилии Сагитовне, Ячменеву Владиславу Владимировичу в связи с тем, что ответчики погасили задолженность после обращения истца в суд. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Петрухина Л.Г. и Ячменев В.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается произв...

...одство по делу.

Суд, изучив заявление истца, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Учитывая, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отпала, суд считает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Кроме того, поскольку требования истца были удовлетворены лизингополучателем после обращения истца в суд, в силу ст., ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд, в размере 4 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» от иска к Петрухиной Лилии Сагитовне, Ячменеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга № Л-44-06/21К от 29.06.2021.

Производство по делу прекратить.

Отменить полностью обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрухиной Лилии Сагитовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210 №) Ячменеву Владиславу Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9220 №) принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Петрухиной Лилии Сагитовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210 №), Ячменева Владислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9220 №) в пользу ООО «Эксперт-лизинг» (ИНН 7453160365) расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: Н.В.Оразова

Дело № 5-1098/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 29 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Садвокасовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ячменев В.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

09.05.2020 года в 17.55 час. возле <адрес> Ячменев В.В. находился вне места проживания, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.04.2020 года № 50-р).

Ячменев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом путем направления почтой судебной повестки.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Ячменева В.В.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции от 30.04.2020 года № 50-р), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с расп...

...ространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны с 1 апреля по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами третьим, четвертым подпункта 1 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Данным пунктом Распоряжения, также определен перечь лиц, на которых не распространяется его действие.

Судом установлено, что Ячменев В.В. не относится к субъектам, на которых не распространяются ограничения установленные подпунктом 6 пункта 7 Распоряжения, находился в указанном выше месте вне места его проживания, и его нахождение не было обусловлено прямо указанными в Распоряжении случаями.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2020 года;

- копией объяснения Ячменева В.В., из которого следует, что решил оказать помощь волонтерам, 09.05.2020 г. на велосипеде направлялся в сторону Ленинского рынка с целью приобретения продуктов питания и доставления их ветерану ВОВ, адрес которого ему не известен, около 16.30 час. был остановлен сотрудниками полиции, о введении на территории Омской области режима повышенной готовности (самоизоляции) не знал. Режим чрезвычайной ситуации не введен, поэтому считает, что на основании Конституции РФ имеет право свободно передвигаться на территории Омской области.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ячменева В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание гражданам в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере от 1000 до 30000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, личность Ячменева В.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ячменев В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 5-344/2019

УИД 55RS0005-01-2020-002372-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>-33 <адрес> 10 июня 2020 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ячменева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Ячменев В.В., находясь у <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказал неповиновение, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Ячменев В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ехал на велосипеде по <адрес> в <адрес>, где увидел на дороге автомобиль Газель, проезжая мимо автомобиля, объехал его и поехал дальше, жена следовала за ним. Из автомобиля ему, как участнику дорожного движения никаких сигналов остановиться не поступало, его никто не останавливал. Увидел, что за ними следует полицейский в форме, который остановил его жену. Он подъехал разораться, полицейский не разъясняя ему причин и оснований задержания, не предъявляя никаких требований, схватил его за руку, ему стало больно. Полицейский говорил, что он нарушает режим самоизоляции, на что он ответил, что поскольку режим чрезвычайной ситуации не введен, он ничего не нарушает. Поскольку ему было больно, он...

... вырвался и стал убегать, однако его остановил другой человек, следом подбежал полицейский, который применив к нему физическую силу, доставил в автомобиль и впоследствии в отдел полиции. Он сопротивление не оказывал, стал убегать, так как полицейский вел себя неадекватно, ему было больно. Указанное подтверждается видеозаписями. В отделе полиции ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь, однако в госпитализации воспрепятствовали сотрудники полиции.

Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОП № УМВД России по Омской области Байтасов Ж.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов он совместно с сотрудниками полиции и работниками минспорта, проводили работу на <адрес> в г. Омске по пресечению правонарушений, профилактике распространения коронавируса, останавливали граждан, проводили профилактические беседы, проверяли их на наличие в списках Роспотребнадзора. Находились в служебном автомобиле, где также находилась инспектор А.С., водитель, в автомобиле был включен профилактический аудиоролик. Увидел, что в их стороны двигаются велосипедисты мужчина и женщина, он вышел из автомобиля, встал на дороге, поднял руки, привлекая к себе внимание, и потребовал остановиться, на что мужчина объехав его сказал, что его не слышит и поехал дальше, следом за ним девушка. Он сел в автомобиль, дал указание развернуться и проследовать за велосипедистами, после чего вышел из автомобиля и, догнав девушку, остановил за сиденье велосипеда, мужчина в это время поднялся по ступенькам. Он потребовал предъявить документы, на что та отказалась. В это время подъехал мужчина, как в последствие было установлено Ячменев В.В., который стал его отталкивать руками, хватаясь за форменное обмундирование. Он взял рукой за его велосипед, потребовал предъявить документы, разъяснив, что в его действиях может усматриваться нарушение режима самоизоляции, потребовал проследовать в отдел полиции, на что мужчина ответил, что он ничего не нарушает, продолжая оказывать сопротивление. В это время подъехали сотрудники минспорта. Он предупредил, что может быть применена физическая сила и взял мужчину за запястье, после чего тот стал вырываться и попытался убежать, однако ему преградил путь сотрудник минспорта, он же, догнав мужчину, применил физическую силу в соответствии с законом «О полиции», сопроводил его в служебный автомобиль и доставил в отдел полиции.

Опрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Омской области Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, в вечернее время подполковником полиции Байтасовым Ж.С. был доставлен гражданин Ячменев В.В. за нарушение режима самоизоляции, из рапорта заместителя начальника ОП № следовало, что Ячменев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, не остановился, пытался скрыться, хватал за форменное обмундирование. Им были разъяснены Ячменеву В.В. права, отобрано объяснение, составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Ячменева В.В., опросив должностных лиц УМВД России по городу Омску, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 11 ч. 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.п. 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13 данного Закона, сотрудникам полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р, осуществлялись профилактические мероприятия, в ходе которых был задержан гражданин Ячменев В.В. Ячменев В.В. не исполнил законное требование сотрудника полиции остановиться, проследовать в отдел полиции, оказывая при этом сопротивление, в результате чего сотрудниками полиции в отношении Ячменева В.В. была применена физическая сила.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Законность и обоснованность требования сотрудников полиции судом не подвергаются сомнению, поскольку право предъявлять указанные требования предусмотрены Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Из объяснений опрошенных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении свидетелей Р.М., Р.Р., И.В., опрошенных также в судебном заседании, свидетеля А.С., опрошенной в судебном заседании следует, что Ячменев В.В. был задержан сотрудниками полиции, оказывал активное сопротивление, отказываясь подчиняться требованиям сотрудника полиции, пытался убежать, в результате чего к Ячменеву В.В. была применена физическая сила.

Аналогичные пояснения даны опрошенной в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Н.В.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что между Ячменевым В.В. и сотрудником полиции происходит разговор, в ходе которого сотрудник полиции удерживает Ячменева В.В. за запястье, а также за велосипед, при этом Ячменев В.В. говорит об отсутствии оснований для его задержания, пытаясь освободить руку, после чего убегает.

Вина Ячменева В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ячменева В.В.; объяснениями свидетелей Р.М., Р.Р., И.В., опрошенных также в судебном заседании, пояснениями свидетеля А.С., а также письменными пояснениями опрошенной в качестве свидетеля Н.В.; просмотренными в судебном заседании видеофайлами, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ячменева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения Ячменеву В.В. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ячменева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810100000010000; наименование банка: Отделение Омск г. Омск; БИК 045209001, КБК 1881160119019000140, ОКТМО 52701000, КПП 550701001,ИНН 5507213615, получатель – УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), идентификатор 18880455200810012535.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

дело № 1-70/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 марта 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого Ячменева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение № 904 и ордер № 34-01-2023-00442404 от 03.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ячменева В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА> года рождения, военнообязанного, работающего: ООО « Волга-Д» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31 мая 2022 года примерно в 16 час. 00 мин., находясь на участке местности берега реки Волги, с координатами широта: 48.606774, долгота: 44.438322, вблизи лодочной станции « Отрада» в Кировском районе г. Волгограда заметил лежащий на песке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», IME11: 356330112711222, IME12: 356331112711220, в корпусе черного цвета, принадлежащий Гвоздевой Н.В. В это время, ...

...у Ячменева В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 16 часов 00 минут 31 мая 2022 года, находясь в указанном месте Кировского района г. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Гвоздевой Н.В. и желая наступления таковых, Ячменев В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту отдыха Гвоздевой Н.В. и на песке на указанном месте по указанному адресу тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», IME11: 356330112711222, IME12: 356331112711220, в корпусе черного цвета, стоимостью 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 550 рублей, принадлежащее Гвоздевой Н.В. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Гвоздевой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 550 рублей.

Подсудимый Ячменев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Гвоздева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Ячменеву В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого Ячменева В.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Ячменева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ячменеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 137-140), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 142, 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), по месту работы в ООО « Волга – Д» характеризуется положительно ( л.д. 153), имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ячменева В.В., суд в силу пункта « и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил оперативным сотрудникам полиции, где находится похищенный мобильный телефон, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 09.02.2006 года рождения ( л.д. 145), состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ячменева В.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Ячменева В.В., суд считает необходимым назначить Ячменеву В.В. наказание в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ячменевым В.В., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ячменева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», IME11: 356330112711222, IME12: 356331112711220, переданные под сохранную расписку потерпевшей Гвоздевой Н.В., по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Гвоздевой Н.В., сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ячменева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ячменеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Обязать Ячменева В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ячменеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», IME11: 356330112711222, IME12: 356331112711220, переданные под сохранную расписку потерпевшей Гвоздевой Н.В., - возвратить Гвоздевой Н.В., сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-350(128)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ячменева В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать Ячменева В. В., <...> года рождения, уроженца города Омска, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей»,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска Ячменев В.В. признан виновным в том, что 09 мая 2020 года в 17 час. 55 мин., находясь у <...> в г. Омске, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: остановиться и проследовать в отдел полиции, оказал неповиновение, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование.

В жалобе Ячменев В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение должностными лицами при его задержании положений статьи 5 Закона «О полиции», так как ему не были разъяснены основания для его задержания, нанесены увечья с причинением физической боли. Объясняет свои действия тем, что они были направлены на сохранение своего здоровья и ...

...имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как установлено судьей районного суда, сотрудниками полиции при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р, осуществлялись профилактические мероприятия, в ходе которых был задержан гражданин Ячменев В.В., который не исполнил законное требование сотрудника полиции остановиться, проследовать в отдел полиции, в результате чего сотрудниками полиции в отношении Ячменева В.В. была применена физическая сила.

Из объяснений, опрошенных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, свидетелей Сатышева Р.М., Усманова Р.Р., Перевертун И.В., опрошенных также в судебном заседании, свидетеля Казанской А.С., опрошенной в судебном заседании, следует, что Ячменев В.В. был задержан сотрудниками полиции. Отказываясь подчиняться требованиям сотрудника полиции, пытался убежать, в результате чего к Ячменеву В.В. была применена физическая сила.

Факт совершения Ячменевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением Ячменева В.В.; объяснениями свидетелей Сатышева Р.М., Усманова Р.Р., Перевертун И.В., в том числе и объяснениями, данными ими в судебном заседании, пояснениями свидетеля Казанской А.С., письменными пояснениями свидетеля Каштановой Н.В.; видеозаписью, иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ошибочность суждения Ячменева В.В. об отсутствии оснований для его остановки и задержания повлекла за собой невыполнение законных требований сотрудников полиции.

Аналогичная позиция была выражена заявителем при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении. Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, опровергается материалами дела.

Так, из представленной в распоряжение суда видеозаписи следует, что между Ячменевым В.В. и сотрудником полиции происходит разговор, в ходе которого сотрудник полиции удерживает Ячменева В.В. за запястье, а также за велосипед, при этом Ячменев В.В. говорит об отсутствии оснований для его задержания, пытаясь освободить руку, после чего убегает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Ячменева В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

дело № 2-61 -12 г.

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Рамазановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ячменева В.В. к Чирковой Н.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ячменев В.В. обратился в суд с иском утверждая, что 02.09.2011 года ответчик взяла по договору займа денежные средства в размере 540 000 руб., обязуясь при этом выплачивать 0,4% в день от суммы займа. Срок возврата долга определен 02.02.2012 года. Согласно изменений к договору займа, срок возврата долга определен 02.01.2012 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 540 400 руб., проценты в размере 108 000 руб., и оплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Варавин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, просит взыскать сумму долга и проценты в размере заявленной суммы.

Ответчик Чиркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Азовский С.Б. в судебном заседании требования не признал, суду поясни л, что фактически ответчик деньги не получал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные...

... доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно договора займа от 02.09.2011 года ответчик получила от истца 540 000 рублей, договор предполагался процентным, займодавец имеет право на получение процентов из расчета 0,4% в день от суммы займа л.д.21-22.

Срок возврата займа определен 02.02.2012 года. Согласно принятому изменению к договору срок возврата займа определен 02.01.2012 года л.д.26.

Из расписки следует, что ответчиком получено от истца 540 000 руб. л.д.23.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде долг по договору займа и проценты не возращен, представителем ответчика данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма долга указана в договоре и составляет 540 000 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Что касается суммы процентов по договору займа, то суд считает, что поскольку истцом заявлена сумма в размере 108 000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ( расчетная сумма процентов по договору составит: сумма займа 540 000 руб., проценты составляют в день 0,4% или за период с 02.09.2011 года по 02.01.2012 года ( 120 дн.) 48%, что соответствует сумме 259 200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. л.д.2. Общий размер госпошлины по суммам, подлежащим к взысканию, составляет 9 680 руб., 8 180 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чирковой Н.Н. в пользу Ячменева В.В. сумму долга по договору займа в размере 540 000 рублей, проценты по договору займа в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, а всего 649 500 ( шестьсот сорок девять тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Чирковой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Омска 8 180 ( восемь тысяч сто восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 30 дней.

Судья: