Яцунец Александр Владимирович

Дело № 1-167/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Аросланкиной Д.Н. и Подойницыной И.Е.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

подсудимого Яцунец А.В.,

его защитника-адвоката Тарасова Б.М.,

представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшей МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Яцунец А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яцунец А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Яцунец А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». На <адрес> указанной автодороги по направлению <адрес> подсудимый, не обеспечивая во время управления транспортным средством скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учитывая состояние дорожного покрытия и видимость, не убедившись в безопасности манёвра «Обгон», проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при совершении обгона автомобиля марки «<данные и...

...зъяты>», г/н № рег., с полуприцепом цистерны марки «<данные изъяты>», г/н № рег., не смог его завершить из-за движущегося по встречной полосе автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

Во избежание столкновения с указанным автомобилем, подсудимый попытался вернуться на свою полосу движения, однако не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с полуприцепом цистерны марки «<данные изъяты>», г/н № рег., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рег., движущегося в попутном направлении.

Как следствие, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег. После указанных столкновений автомобили «<данные изъяты>», г/н № рег. и «<данные изъяты>, г/н № рег. выехали на противоположную полосу движения транспорта, где автомобиль под управлением Яцунец А.В., совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля МАА была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

<данные изъяты> причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

<данные изъяты> повлекла за собой смерть МАА

Между преступными действиями Яцунец А.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего МАА, а также наступившей его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителем Яцунец А.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Яцунец А.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № рег. он ехал в <адрес> из <адрес>. С ним в автомобиле на пассажирском сиденье находился МАА, оба они не были пристегнуты ремнями безопасности. На одном из участков была плохая видимость, метель из-за впереди идущих автомобилей. Он стал обгонять впереди идущий автомобиль, однако его автомобиль стало заносить, далее ничего не помнит. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что МАА мертв, сам он также получил черепно-мозговую травму. В ДТП виновным считает себя, раскаивается в случившемся (№).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение также следующими доказательствами:

Потерпевшая МЕВ суду пояснила, что погибший был ее супругом. О его смерти узнала от племянницы. Семья подсудимого оказывала ей материальную помощь (<данные изъяты> рублей) по организации поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дни, помощь в приобретении предметов одежды для захоронения, в приобретении гроба и гравия. Также подсудимый лично выполнял работы по благоустройству могилы супруга, выплатил ей также <данные изъяты> рублей, необходимые ей для приобретения квартиры для дочери, что было запланировано ее супругом при жизни. Она не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому, он принес ей свои извинения, которые она приняла.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НФФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 50 км/ч он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег. в сторону <адрес>. Видимость была плохой, была метель, на дороге был снежный накат. Во время движения ему показалось, что у его автомобиля спустило колесо. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что поперёк дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», под ним была «<данные изъяты>», и рядом с «<данные изъяты>» стоял автомобиль «<данные изъяты>». Какие маневры совершала «<данные изъяты>» он не видел. В автомобиле «<данные изъяты>» погиб пассажир (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НФР следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег. в сторону <адрес> по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» по участку дороги «Малая Пера-Ираель». Перед ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ААВ Видимость дороги была очень плохой, шел снег, поднималась снежная пурга. По встречной полосе движения двигалась колонна из автомобилей: «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» и, доехав до половины прицепа, понял, что не сможет закончить маневр из-за идущих по встречной полосе движения автомобилей, в частности его. Водитель не смог вернуться на свою полосу движения и совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», а затем автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу, под переднюю левую часть кабины его автомобиля. В связи с этим его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» потащило на полосу встречного движения и автомобиль «<данные изъяты>» своей задней частью задел автомобиль «<данные изъяты>». Пассажир «<данные изъяты>» и водитель получили повреждения, пассажир умер до приезда скорой помощи (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № рег., он двигался в сторону <адрес> по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». За ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. По встречной полосе двигалась колонна автомобилей: «<данные изъяты>», за ним «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>». Примерно на <адрес> участка указанной автодороги автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>» и, увидев на полосе встречного движения автомобиль, стал уходить обратно на свою полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», попав под его отбойник и левое колесо, а затем совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Когда он остановился, то видел, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли на полосе встречного для него движения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» находился без сознания. На обочине дороги, по полосе движения «<данные изъяты>» стоял автомобиль «<данные изъяты>», который имел повреждения, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» задел также и его, когда его тащил автомобиль «<данные изъяты>» (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАР следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № рег. двигался по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в сторону <адрес>. При движении на <адрес>. указанной автомобильной дороги была очень плохая видимость, впереди него двигался большегрузный автомобиль. Он увидел, что его автомобиль пытается обогнать автомобиль марки «<данные изъяты>», потому он сбросил скорость и прижался вправо к обочине, чтобы пропустить указанный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» обогнал его на большой скорости и примерно через 1-2 минуты он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», движущийся по встречной полосе, тащит в его сторону автомобиль «<данные изъяты>», он стал прижиматься к обочине, однако автомобиль «<данные изъяты>» задел левую сторону его автомобиля. После ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» был жив еще несколько минут. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>», обогнав его, стал обгонять идущий впереди «<данные изъяты>», но увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>», решил вернуться на свою полосу движения, но не смог, так как столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НИН следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля НАР (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВСА, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было получено сообщение о ДТП на <адрес> км. участке автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». По прибытию на место было установлено, что участок указанной дороги имел снежный накат, при движении поднималась снежная пыль, был гололед, видимость была ограниченной. Водитель Яцунец А.В., управляя автомобилем марки ««<данные изъяты>», совершая маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», не убедился в его безопасности, видя встречный автомобиль «<данные изъяты>», пытался уйти на полосу своего движения, но не смог этого сделать и совершил столкновение в цистерной автомобиля марки «<данные изъяты>», от чего автомобиль ««<данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» потерял управление и оба автомобиля стали перемещаться на первоначальную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», где двигался автомобиль «<данные изъяты>». Все участники были освидетельствованы, состояния опьянения выявлено не было. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» не был пристегнут ремнем безопасности, получил повреждения, от которых скончался до приезда скорой помощи (№).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого Яцунец А.В. виновным.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания перечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, не имеют противоречий, однозначно подтверждают, что указанное преступление совершил именно подсудимый, потому суд кладет их в основу приговора. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого.

Всем перечисленным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защиты не оспаривала квалификацию вмененного преступления, просила учесть все данные о личности подсудимого при назначении наказания и его поведение после совершенного преступления.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Яцунец А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег. на <адрес>. участка автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян - Мар» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>

При этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивая во время движения скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел состояние дорожного покрытия и видимость, нарушая также требования п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рег. с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № рег., не убедившись в его безопасности, тем самым, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не смог завершить обгон указанного транспортного средства из-за движущегося по встречной полосе автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, пытаясь вернуться на свою полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля, совершив столкновение с полуприцепом цистерны марки «<данные изъяты>», г/н № рег., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рег., движущегося в попутном направлении.

Как следствие, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег. После указанных столкновений автомобили «<данные изъяты>», г/н № рег. и «<данные изъяты>», г/н № рег. выехали на противоположную полосу движения транспорта, где автомобиль под управлением Яцунец А.В., совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рег.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый двигался со скоростью примерно 80 км/ч, дорожное покрытие имело снежный покров, шел снег, видимость была ограниченной. Данный факт подтверждает также и заключение эксперта о том, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. При соблюдении подсудимым вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, оценить дорожные и погодные условия, и избежать наступивших последствий.

Таким образом, данное ДТП стало возможным при отсутствии водителем Яцунец А.В. должной осмотрительности, преступного легкомыслия и самонадеянности.

В ДТП пострадал пассажир МАА, которому по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта, были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты> причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

<данные изъяты> повлекла за собой смерть МАА

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и наступившей смертью МАА имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата, период времени и место совершении преступления установлены на основании исследованных материалов дела.

На основании изложенного суд признает действия Яцунец А.В. преступлением и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность, поскольку психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожного, средней тяжести, а также личность подсудимого: <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений перед потерпевшей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что соответствующим содеянному и числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде в виде лишения свободы.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что подсудимый единожды привлекался к административный ответственности за нарушение скоростного режима.

Яцунец А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яцунец А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании п.п. 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Яцунец А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на указанный период исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не изменять место трудоустройства и жительства без уведомления представителей филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где осужденный будет состоять на учете,

- являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно установленным дням.

Меру пресечения Яцунец А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова