Яфарова Ильдара Расимовича

УИД 63RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.С. к Д.К. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.С. обратилась в в суд с иском к Д.К. о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (далее – Договор №); неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (далее – Договор №); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Я.С. и Д.К. заключены Договоры № и №, виды и стоимость работ в обеих квартирах идентичны. В соответствии с условиями Договоров (п.1.4.) Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные приложениями № к Договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно произвела предоплату за материалы по обоим договорам в общей сумме <данные изъяты> и оплатила первый этап работ авансом в размере <данные изъяты>.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил лишь первый этап работ в обеих квартирах, с существенным нарушением сроков и замечаниями. При этом работы по первому этапу выполнены в неполном объеме, что истец отразила в актах приема-передачи выполненных работ. Ответчик выполнил работы по первому этапу в <адрес> на сумму <данные изъяты>, в <адрес> – на сумму <данные изъяты>, однако по договорам должен был выполнить работы н...

...а сумму <данные изъяты> рублей в каждой из квартир. С учетом внесенной ранее предоплаты истцом, доплата за фактически выполненные работы должна была составить <данные изъяты>, в счет которой стороны в указанном выше акте зачли стоимость полотна для натяжных потолков в размере <данные изъяты>, как подлежащую возврату ответчику. Оставшаяся часть доплаты за фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> передана истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен окончательный расчет как за фактически выполненные по первому этапу работы, так и за использованные материалы. При этом ответчик не выполнил оставшийся объем работ по первому этапу и не приступил к выполнению второго и третьего этапов работ по обеим квартирам. В связи с данными обстоятельствами, истец отказалась от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

Полагая, что на данные отношения по договорам подряда распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

П. истца- И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, а также приобщила письменный отзыв на возражения ответчика по заявленным требованиям.

Ответчик Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

П. ответчика- адвокат М.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, при этом заключение договоров № и № на указанных выше условиях не оспаривал. Указал на ненадлежащее исполнение договоров со стороны истца. Так, Д.К., принимая на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, рассчитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет иметь ежедневный доступ к квартирам истца на протяжении 88 календарных дней. По вине истца он не мог начать работу в установленные сроки ввиду неисполнения обязанностей по передаче квартир (отсутствовал допуск, коммуникации не подключены, счетчики не установлены). Кроме того, ответчик указал, что не был своевременно оформлен допуск для проведения работ со стороны управляющей организации, что входит в обязанности собственника, а не подрядчика. Ответчик указал, что доступ к спорным квартирам получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не рассчитывал на временные ограничения по производству работ, связанные с соблюдением тишины в обеденное и ночное время, а выявленные в ходе ремонта недостатки в дизайн-проекте повлияли на сроки работ по независящим от ответчика причинам. Указанное, по мнению ответчика, исключает ответственность Д.К. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Я.И. в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно предмета спора и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Я.С. выполнила свои обязательства по договорам, своевременно произвела оплату, но ответчик завершил первый этап работ в квартирах с существенным нарушением сроков и замечаниями, что подтверждается актами сдачи-приемки фактически выполненных работ. Он присутствовал при приемке первого этапа работ и зафиксировал соответствующие недостатки, что подтверждается его подписями и подписями Д.К. Ответчик к выполнению второго и третьего этапов работ не приступил, нарушил установленные договорами сроки. В настоящее время ответчик не выходит на связь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

П. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, указав, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав П. истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Я.С. законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Я.С. (Заказчик) и Д.К. (Исполнитель) заключены два договора подряда на ремонт жилых помещений: квартир 450 и 451, расположенных по адресу: <адрес> Редакция Договоров согласована сторонами с учетом протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и стоимость Работ в обеих квартирах идентичны.

В соответствии с условиями Договоров (п. 1.4.) Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные приложениями № к Договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. Договоров стороны определили следующие промежуточные этапы выполнения работ: 1 этап – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено П. законом.

В материалы дела представлены доказательства, что в период с 2013 по 2014 Д.К. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся участником ООО «Перестройка38» (ИНН: <данные изъяты> В качестве одного из видов деятельности указанного общества упомянут код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В судебном заседании обозревались с помощью общедоступной сети Интернет сайты, свидетельствующие о предпринимательской деятельности ответчика:

1) Сайт http://gs-stroyka.ru/#okompani, согласно которому Д.К. является генеральным директором некой компании GS: Стройка.

В разделе «О нас» указано следующее: «Генеральный директор Д.К.. Наша компания оказывает услуги по строительству домов в Сочи. На протяжении 8 лет нашими бригадами было построено более 200 домов. В нашей команде работают настоящие профессионалы своего дела. Средний стаж работников в сфере строительства более 7 лет. Все прорабы имеют высшее строительное образование и опыт работ более 15 лет. Индивидуальный подход к каждому клиенту. Также мы имеем большое количество рекомендательных писем и отзывов от наших постоянных заказчиков».

В разделе «Свяжитесь с нами» имеется фотография Д.К. с подписью «Генеральный директор, эксперт. Высшее проф образование», а также указан контакт для связи: «Phone: №». – Указанный телефон совпадает с информацией в Договорах.

2<данные изъяты>, согласно которому Д.К. является специалистом по недвижимости в «БЕСТ Недвижимость-Сочи».

3) <данные изъяты>/, согласно которой Д.К. осуществляет ремонт квартир в <адрес>: «Ремонтируем квартиры много лет. Организую ремонт дистанционно. Лучшие специалисты работают со мной».

4) <данные изъяты>/, согласно которой Д.К. позиционирует себя в качестве специалиста по ремонту, выкладывает соответствующие видеоролики и фотографии, посвященные ремонту квартир.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, при этом ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что согласно п. 3.1. Договоров их цена является твердой, оплата работ (за исключением предоплаты за материалы) вносится Заказчиком в течение 3 дней с момента приемки работ по конкретному этапу. При этом в п. 3.2. Договоров стороны согласовали, что оплату ремонтных работ по каждому из Договоров Заказчик производит в следующем порядке: предоплата за материалы в сумме <данные изъяты>.; оплата за 1 этап работ - <данные изъяты> руб.; оплата за 2 этап работ - <данные изъяты>.; оплата за 3 этап работ - <данные изъяты>

Истец своевременно произвела предоплату за материалы по обоим Договорам в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец оплатила 1 этап работ авансом (т.е. до его завершения) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) по двум Договорам, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил лишь первый этап работ в обеих квартирах (с существенным нарушением сроков и замечаниями), что подтверждается актами сдачи-приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

При этом работы по первому этапу выполнены в неполном объеме (с замечаниями), что Заказчик отразил в указанных выше актах. Так, Исполнитель выполнил работы по первому этапу в <адрес> только на сумму <данные изъяты>., а в <адрес> на сумму <данные изъяты>., однако по Договорам должен был выполнить работы на сумму <данные изъяты> в каждой из квартир.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по Договорам составила <данные изъяты> учетом внесенной ранее предоплаты Заказчиком доплата за фактически выполненные работы должна была составить <данные изъяты>

Вместе с тем, при уплате аванса за материалы (в общей сумме <данные изъяты>. по обоим Договорам), истец, в том числе, внесла предоплату за полотно для натяжных потолков в сумме <данные изъяты> (за 2 квартиры). Но Подрядчик указанное полотно не закупил, Заказчику соответствующие документы не предоставил, работы по монтажу натяжного потолка не произвел. В связи с чем, стороны по взаимному согласию при сдаче-приемке работ ДД.ММ.ГГГГ вычли из суммы доплаты за фактически выполненные работы <данные изъяты>.) стоимость указанного полотна (<данные изъяты>.), как подлежащую возврату Заказчику.

Итоговый размер доплаты за фактически выполненные работы составил 1 894 руб., данная сумма передана Исполнителю Заказчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчет указан в акте сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Таким образом, истец произвела окончательный расчет с ответчиком как за фактически выполненные по первому этапу работы, так и за использованные материалы.

При этом Исполнитель не закончил оставшийся объем работ по первому этапу (стоимость не выполненных работ составила <данные изъяты> руб. по обоим Договорам), и не приступил к выполнению второго и третьего этапов работ по обеим квартирам (по Договорам должен был сдать последний этап-ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение Договоров № и № на указанных выше условиях, а также взаиморасчеты в вышеприведенном размере ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2.2.1. Договоров Исполнитель обязуется качественно и в установленный п. 1.4. Договоров срок выполнить работы на объекте.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено договором подряда, а также законом, иными правовыми актами (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право Заказчика отказаться от исполнения Договоров в одностороннем внесудебном порядке также предусмотрено в п. 5.6. Договоров.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено П. законом.Ответчик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил. Работы в полном объеме и в срок не выполнил, что следует из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и объяснений участвующих в деле лиц. Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков, лишь указывал на отсутствие в этом его вины. Заказчик воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от исполнения Договоров № и № в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1. Договоров установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров между сторонами согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.2. Договоров в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства истца. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице П. Я.И. (третьего лица по настоящему спору, нотариально удостоверенная доверенность от истца имеется) направил ответчику претензию с отказом от исполнения Договоров на оба известных ему почтовых адреса (в <адрес> и <адрес>), что подтверждается квитанциями об отправке РПО № и № Почтовые отправления Исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его П.. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала претензию на электронную почту ответчика (<данные изъяты> а также через мессенджеры «WhatsApp» и «Viber».

В своём ответе на претензию Исполнитель сослался на систематическое неисполнение заказчиком встречных обязательств, однако не привел соответствующих доказательств этому, указав на невозможность взыскания с него денежных средств, ввиду его завершившегося в ДД.ММ.ГГГГ банкротства (дело №). Помимо этого, ответчик попросил оплатить второй этап работ или подписать соглашение о расторжении Договоров в предложенной им редакции.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что в соответствии с условиями Договоров (п. 1.4.) обязался выполнить работы, предусмотренные Приложениями № к Договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Д.К. указал, что, принимая на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, рассчитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет иметь ежедневный доступ к квартирам истца на протяжении 88 календарных дней. По мнению Д.К. по вине истца он не мог начать работу в установленные сроки ввиду неисполнения обязанностей по передаче квартир (отсутствовал допуск, коммуникации не подключены, счетчики не установлены). В свою очередь, указанные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о каждодневном и круглосуточном выполнении работ ничем не подтверждаются. Как следует из пояснений стороны истца, Д.К. сообщил истцу, что он ранее уже осуществлял ремонт в квартирах в доме по адресу: <адрес> что ему известны все правила, установленные управляющей организацией. Учитывая опыт ответчика, истец приняла решение о заключении Договоров и составила на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Д.К. обращался в ООО «Управляющая компания «Стройконтинент» и ему были выданы все необходимые допуски на ведение ремонтно-строительных работ в МКД (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3). Указанное противоречит позиции ответчика о том, что он ранее не был знаком с требованиями управляющей организации.

Суд также учитывает, что кроме непосредственно самих работ есть также необходимое время для закупки стройматериалов, их подбора. По этой причине ссылка на необходимость доступа в квартиры в день заключения Договоров сразу для начала ремонтных работ и круглосуточного ежедневного их выполнения не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ссылается на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации и заявляет, что согласно нему допуск на проведение работ будет выдан собственнику после установки в квартире приборов учета (водоснабжение ГВС, водоснабжение ХВС, теплоэнергия, электроэнергия) и их приемки управляющей компанией, установки временного оборудования санузла, оплаты жилищно-коммунальных услуг, осуществления единовременного взноса на вывоз и утилизацию строительного мусора и услуг дополнительного клининга общественных мест на весь период проведения работ, в т.ч. на период комплектации техникой и мебелью.

Однако данное письмо не содержит четкого ограничения по допуску на проведение ремонтных работ, оно содержит лишь общие требования к собственникам помещений, отсутствует зависимость между производством работ и установкой счетчиков. Кроме того, согласно письму дизайнера К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному самим ответчиком, она выдала ключи Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он получил допуск от управляющей компании, т.е. у ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность приступить к работам. Доказательства, что именно 5 дней (период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) повлияли на нарушение сроков проводимых работ (которое составило 31 день только в отношении первого этапа), ответчиком не представлены. Кроме того, суд полагает, что это время могло быть потрачено им на приобретение необходимых материалов и иную подготовку к проведению работ.

Ссылку ответчика о том, что истец ограничил проведение ремонтных работ ежедневно и круглосуточно, суд не прнимает во внимание, поскольку подрядчик должен учитывать установленные законом ограничения по соблюдению общественного порядка, включая правила соблюдения тишины.

Более того, в соответствии с п. 3.3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - трех тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Не соответствуют действительности доводы ответчика, что обстоятельства нарушения договорных сроков выполнения работ в ходе осуществления ремонта обсуждались сторонами и не служили основанием для возникновения претензий со стороны истца, в связи с чем, у ответчика не возникало вопроса о заключении дополнительных соглашений к Договорам по пересмотру сроков. Указанное утверждение ничем не подтверждается. На Исполнителе, как профессиональном участнике рынка, лежит риск несоблюдения письменной формы любых соглашений с потребителем.

Не могут быть приняты во внимание и заявления ответчика о внесении изменений истцом в проект в части электрики и сантехники. Согласно п. 1.8. Договоров № и № в случае, если в результате ошибочного определения в дизайн-проекте объема работ и количества необходимых материалов обнаружится необходимость в выполнении дополнительных работ или приобретении дополнительных материалов, сторонами составляется дополнительное соглашение к договорам № и №. Стороны не составляли дополнительных соглашений по изменению объема работ. Ответчиком не доказано, что изменения как-либо влияли на сроки выполнения работ.

Между тем, согласно п. 2.1.5. Договоров ответчик обязан незамедлительно предупредить истца обо всех независящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Со стороны ответчика не поступило уведомлений о наличии каких-либо препятствий при проведении ремонтных работ, которые влияют на сроки, установленные в Договорах № и №. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда № и №.

Истцом представлены в материалы дела два варианта расчета неустойки: согласно условиям Договоров № и № и согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

В соответствии с п. 5.4. Договоров в случае нарушения срока выполнения работ (в том числе промежуточных этапов) Исполнитель несет ответственность в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по Договорам произошло по вине Исполнителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки по Договору № составляет <данные изъяты> руб., по Договору № – <данные изъяты> руб. Расчет представлен истцом и проверен судом, ответчиком иной расчет неустойки не представлен, возражений относительно правильности расчета не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки по Договору № составляет <данные изъяты> руб., а по Договору № – <данные изъяты>. Расчет представлен истцом и проверен судом, ответчиком иной расчет неустойки не представлен, возражений относительно правильности расчета не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, неустойка по Договорам № и № не может превышать общую стоимость всех этапов работ - <данные изъяты> рублей за нарушение сроков по Договору № и <данные изъяты> по Договору № (неустойка за 3 этап работ меньше цены этапа).

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, что является правом истца. Суд в одностороннем порядке не вправе выйти за пределы заявленных требований и исходит из них.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по Договорам № и № в установленные договором сроки не исполнены, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды от взыскании неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного Постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом материалы дела не содержат доказательства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствуют в деле доказательства того, что истцу неисполнением ответчиком обязательств причинены убытки в размере соразмерном предъявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и справедливым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения обязательств по каждому из договоров подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался с претензией к ответчику. Исполнитель оставил претензию без удовлетворения. Таким образом, Заказчик вправе претендовать на 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Учитывая, что указанный штраф по своей природе является законной неустойкой, суд применят к нему положения ст. 333 ГК и соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации и считает необходимым и справедливым снизить его размер до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, с учетом округления до целого рубля в порядке НК РФ, составит <данные изъяты> (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.С. к Д.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Д.К. в пользу Я.С. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.С. Меркулова