Яглямунов Газимулла Галимуллович

УИД № 03RS0003-01-2021-006488-75

№ 5-1647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яглямунова Газимуллы Галимуллича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Яглямунова Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16.03.2021 г. в 19.00 час. Яглямунов Г.Г. находился в общественном месте по адресу г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 14, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Яглямунов Г.Г. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство Яглямунова Г.Г. о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность", с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила)

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп. 1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 (в редакции от 12.05.2020 г.), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Судьей установлено, материалами дела подтверждено, что 16.03.2021 г. в 19.00 час. Яглямунов Г.Г. находился в общественном месте по адресу г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 14, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Виновность Яглямунова Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 237 029 от 16.03.2021 г., объяснениями Яглямунова Г.Г. данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судьей в процессе судебного разбирательства установлено, что Яглямунов Г.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Яглямунова Г.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Яглямуновым Г.Г. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает, что административное правонарушение совершено впервые, что судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Яглямунову Г.Г. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина Яглямунова Газимуллу Галимуллича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Судья Т.А. Мухина

Дело № 2-677/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Малояз 08 сентября 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамалиеву Вусалу Али Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Байрамалиеву В.А. о. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между БАИ о. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС. Водитель Байрамалиев В.А.о. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Байрамалиев В.А. о. были причины телесные повреждения пешеходу ЯГГ, которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325250,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 325250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6452,50 руб. и услуг представителя в размере 3500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ...

...привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЯГГ

На судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, СПАО «Ингосстрах» в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В ходе предыдущего судебного заседании ответчик Байрамалиев В.А. о. не признал исковые требования, так как гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № – БАИ о. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях использования ТС неограниченным количеством лиц.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным принять решение в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 45 мин. водитель Байрамалиев В.А. о., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № по проспекту Октября со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ЯГГ, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения.

Причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ЯГГ и невыполнение им требований пп. 4.4. и 4.6 ПДД РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между БАИ. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС. Водитель Байрамалиев В.А.о. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ЯГГ выплату страхового возмещения в размере 325250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2020

Вместе с тем, из материала проверки №, по факту наезда на пешехода ЯГГ следует, что ответчик Байрамалиев В.А. о. предъявил полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № ХХХ 0110536280, на условиях использования ТС неограниченным количеством лиц. Данный полис ОСАГО не оспорен.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которая и должна возмещать за него ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в силу положений ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы должно быть предъявлено страховщику. Страхового возмещения (лимита ответственности страховщика) достаточно для возмещения заявленного истцом ущерба, однако исковые требования заявлены истцом к Байрамалиеву В.А. о., чья ответственность застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, но истец своим правом предъявления к нему иска не воспользовался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования, если в качестве владельцев выступают разные лица.

Таким образом, наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО МММ №, выданного им своему страхователю, в который не был включен ответчик, при наличии у ответчика на тот же автомобиль полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» № ХХХ 0110536280, с лимитом ответственности – 400000,00 руб., не может служить основанием для возложения на ответчика Байрамалиева В.А. о. ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 325250,00 руб., в т.ч. в рамках ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства, и в т.ч. положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (ответ на вопрос 11), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично, напротив, выражал свое несогласие.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования СПАО «Ингосстрах» к Байрамалиеву В.А. о. о возмещении ущерба было отказано, правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и услуг представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамалиеву Вусалу Али Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

УИД 03RS0003-01-2021-007464-57

Дело № 5-1853/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., изучив протокол об административном правонарушении в отношении Яглямунова Газимуллы Галимуллича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 года в Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан поступил протокол об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вотношении Яглямунова Г.Г.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая а...

...дминистративную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении №237167 от 20.03.2021 года в отношении Яглямунова Г.Г. имеются исправления, описки в отчестве. Такое исправление не оговорено должностным лицом, составившим административный протокол.

Между тем установление личности лица, является обязанностью административного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте протокола, не представлены сведения, необходимые для разрешения дела.

При указанных процессуальных нарушениях, которые являются существенными, законное рассмотрение дела судьей невозможно, протокол об административном правонарушении следует возвратить в административный орган, который составил протокол.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яглямунова Газимуллы Галимуллича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе - для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ивченкова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамалиеву Вусалу А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Байрамалиеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 325250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Байрамалиевым А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №...) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, водитель Байрамалиев В.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №... под управлением ответчика Байрамалиева В.А. были причинены телесные повреждения пешеходу Яглямунову Г.Г., которому ...

...СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 250 руб.

Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с Байрамалиева В.А. выплаченные им денежные средства в порядке регресса.

Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Яглямунов Г.Г.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном случае страховая компания имеет право на регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полис страхования, заключенный между ответчиком и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» является недостоверным, поскольку страхователем по данному договору является Крылова М.И., вписанным водителем – Базин П.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, дата водитель Байрамалиев В.А., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на пешехода Яглямунова Г.Г., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Яглямунова Г.Г. и невыполнение им требований пп. 4.4. и 4.6 ПДД РФ.

Между Байрамалиевым А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №...) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, водитель Байрамалиев В.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело Яглямунову Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 325 250 руб.

Также судом установлено, что ответчик Байрамалиев В.А. предъявил полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №..., на условиях использования транспортного средства неограниченным количеством лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Байрамалиева В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку вышеуказанная страховая компания, застраховавшая его ответственность должна возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП в силу положений ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лимита ответственности достаточно для возмещения заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что страховой полис, серии ХХХ №..., заключенный между Байрамалиевым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит ограничений по водительскому составу, поэтому соответствующий договор страхования считается действующим в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством либо управляют им на любом законном основании, данный договор заключен на период с дата по дата, страхователем также является ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что ДТП имело по вине водителя Байрамалиева В.А., ответственность которого была в установленном законом порядке застрахована, что исключает возможность удовлетворения требований страховщика по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Байрамалиев В.А. в судебном заседании предъявил полис САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №..., согласно информации из официального сайта РСА указанным полисом застрахована ответственность иного лица и иного транспорта средства судебная коллегия несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Байрамалиев В.А. предъявил суду копию страхового полиса, страхователь Байрамалиев А. И. олгы №ХХХ 011-536280, застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с дата по дата, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ( л.д.66).

Данных, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом обязанность доказать основания возникновения регрессных требований в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, оснований возникновения у страховой компании права регрессного требования к причинившему вред лицу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Судья: Р.Р. Муллахметов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №... – 10977/2022(2-677/2021)

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной Л.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамалиеву Вусалу А. О. о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Байрамалиеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между Байрамалиевым А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №...) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, водитель Байрамалиев В.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ответчика Байрамалиева В.А. были причинены телесные повреждения пешеходу Яглямунову Г.Г., которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 250 руб.

Просило суд, ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с Бай...

...рамалиева В.А. выплаченные денежные средства, в порядке регресса в размере 325250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Лукманову Л.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Байрамалиев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована, в связи с чем, у страховой компании отсутствовало право регрессного требования.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дата водитель Байрамалиев В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №..., допустил наезд на пешехода Яглямунова Г.Г., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Яглямунова Г.Г. и невыполнение им требований пп. 4.4. и 4.6 ПДД РФ.

Между Байрамалиевым А.И.о. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №...) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС.

Водитель Байрамалиев В.А.о. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело Яглямунову Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 325 250 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Из материала проверки №..., по факту наезда на пешехода Яглямунова Г.Г. следует, что ответчик Байрамалиев В.А. о. предъявил полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № ХХХ 0110536280, на условиях использования транспортного средства неограниченным количеством лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениях, автоматизированной информационной системы обязательного страхования, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № ХХХ 0110536280 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» и в отношении ответчика не выдавался, а выдавался в отношении иного автомобиля иному страхователю и с иным периодом страхования.

Так, согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ0110536280 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована Крылова М. И., транспортное средство Хундай Солярис, В, к управлению транспортным средством допущен Базин П.Г.

В ответ на запрос судебной коллегии, САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ, согласно которому, страховой полис ОСАГО ХХХ 0110536280 со страхователем Байрамалиевым А.И., в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №..., САО «РЕСО-Гарантия» не заключался. Также указали, что ответственность водителя транспортного средства – Фольсваген Поло с г.р.н №... застрахована по полису «Зелена карта» сроком действия с дата по дата на территории Белоруссии, Украины и адрес.

Так, исходя из вышеустановленных обстоятельств, следует, что ответчик Байрамалиев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с Байрамалиев В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, в порядке регресса в размере 325 250 руб.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6452,50 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Байрамалиева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Байрамалиева Вусала А. О. дата года рождения, водительское удостоверение АВ582771 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) возмещение ущерба в размере 325 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 452,50 руб., расходы по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Справка: судья Муллахметов Р.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8208/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-677/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Байрамалиеву Вусалу Али оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия.

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса в размере 325 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, водитель ФИО2 в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген Поло №, под управлением ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения пешеходу ФИО7, которому СПАО «Ингосстрах» произв...

...ело выплату страхового возмещения в размере 325 250 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В данном деле судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, №, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО7 и невыполнение им требований пп. 4.4. и 4.6 ПДД РФ.

Также установлено, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис МММ №) сроком на 1 год. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, водитель ФИО2 в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 325 250 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у страховщика не возникло право регрессного требования в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №, на условиях использования транспортного средства неограниченным количеством лиц, который ответчик представил в материалы дела.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции полагая их противоречащими установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В данном деле ссылаясь на доказанность страхования ответственности причинителя суды сослались на представленный ответчиком в судебное заседание полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №.

Вместе с тем согласно имеющимися в материалах дела сведениях, автоматизированной информационной системы обязательного страхования данный полис в отношении данного автомобиля и в отношении ответчика не выдавался, а выдавался в отношении иного автомобиля иному страхователю и с иным периодом страхования. Данные обстоятельства подтверждены сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия»

Данные обстоятельства суды оставили без какой-либо проверки и юридической оценки.

В соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими Части 3 и 4)

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном деле суд первой инстанции, что не было устранено судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, что ставит под сомнение вывод суда доказанности юридически значимого обстоятельства и не позволят признать законными принятые по делу судебный акты.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделены правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции данная обязанность не была исполнена, что привело к принятию незаконного судебного постановления которым необоснованное решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. При таком положении апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, оценить все представленные доказательства, установить на их основе юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи