Ягмурьянц Елена Бениаминовна

дело № 12-14/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Буденновск 06 февраля 2015 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Ягмурьянц Е.Б.,

представителя Ягмурьянц Е.Б. – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № с 013287 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство Ягмурьянц Е.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ставропольского края по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ягмурьянц Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора Ставропольского края по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ягмурьянц Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данные постановления, Ягмурьянц Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ подала жалоб...

...ы в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по жалобе Ягмурьянц Е.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором Ставропольского края по охране природы, для рассмотрения по подведомственности были переданы в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Из материалов административного дела следует, что одновременно с подачей жалобы на постановления, Ягмурьянц Е.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства подлежат разрешению при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ягмурьянц Е.Б. указала, что обжаловать постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, обусловленные законом, для неё не представилось возможным, из-за нахождения дела в производстве Арбитражного суда, что должно быть признано уважительной причинной. После получения ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда, она сразу же подала жалобу в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Поэтому просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ягмурьянц Е.Б. и её представитель Едигарова В.Э. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, иных причин пропуска срока суду не представили.

Выслушав объяснение Ягмурьянц Е.Б. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, первоначально Ягмурьянц Е.Б. обжаловала постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края. На основании поданных жалоб было возбуждено дело №.

Кроме этого Ягмурьянц Е.Б. также обратилась с жалобой в Буденновскую межрайонную прокуратуру, прокурором которой в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление об оспаривании постановлений о привлечении Ягмурьянц Е.Б. к административной ответственности. На основании заявления прокурора было возбуждено дело №.

Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дела №№ и №, для совместного рассмотрения были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Ягмурьянц Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что период нахождения жалобы Ягмурьянц Е.Б. в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, действительно является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи, с чем суд признает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью, Ягмурьянц Е.Б. имела объективную возможность в установленном законом порядке и сроки, обратиться с жалобами на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после получения определения Арбитражного суда, Ягмурьянц Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что нормы гражданского процессуального законодательства не подлежат применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку регулируют порядок гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Ягмурьянц Е.Б. было отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Только ДД.ММ.ГГГГ, Ягмурьянц Е.Б. через почтовое отделение направила в Ленинский районный суд г. Ставрополя, надлежащим образом оформленную жалобу на постановления по делу об административном правонарушении.

Из резолютивной части обжалуемых постановлений, следует, что должностным лицом было разъяснен порядок обжалования постановлений в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ягмурьянц Е.Б. не оспаривала своевременность получения обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности объединения в одно производство самостоятельных дел об административных правонарушениях, также не предусматривает возможность подачи одной жалобы на постановления, вынесенные в разных административных производствах.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица, в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна проводится в отдельных производствах.

Однако в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Ягмурьянц Е.Б. заявляет требования о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает, что причинной пропуска срока на подачу жалобы, являются действия самой Ягмурьянц Е.Б., которая неправильно выбрала способ защиты своих прав и подала жалобу в ненадлежащий орган.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Ягмурьянц Е.Б. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких установленных в судебном заседании, причинах пропуска срока на подачу жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Ягмурьянц Е.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Ставропольского края по охране природы.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чулков В.Н.