Ягода Денис Александрович

УИД № 31RS0024-01-2021-000913-49 Ад. дело № 2а- 757 -2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино «04» мая 2021 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Пискарева В.И.

представителя административного истца ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Лазаревой Н.В. (по доверенности),

административного ответчика Ягода Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Ягода ФИО7 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 года Пушкинским городским судом г.Москвы Ягода Д.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Для отбытия наказания этапирован в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Белгородской области, где до освобождения состоял на миграционном учете.

07.12.2020 г. в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

20.01.2021 г. УВМ УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

04.05.2021 г. гражданин Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. освободился из ФКУ ИК – 7 УФСИ...

...Н России по Белгородской области по отбытии срока наказания.

Законных оснований для пребывания на территории РФ гражданин Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. не имеет.

Дело инициировано административным исковым заявлением ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, просит поместить гражданина Республики <данные изъяты> Ягода Д.А., подлежащего депортации, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, пос. Батрацкая Дача, ул.Центральная, д. 10, на срок 45 суток. В обоснование требований ссылается на то, что после освобождения Ягода Д.А. из ФКУ ИК –7 УФСИН России по Белгородской области должен покинуть территорию РФ, но в настоящее время имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г.Москве.

В судебном заседании представитель административного истца Лазарева Н.В. административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина Ягода Д.А., подлежащего депортации, в специальное учреждение, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что запрос о снятии ограничительных мер направлялся в ОСП дважды, до настоящего времени ограничительные меры не отменены.

Административный ответчик, гражданин Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подлежащими удовлетворению, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2020 г. в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ягода Д.А. Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Данное распоряжение Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке Ягода Д.А. не оспаривалось.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также принятом Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) Ягода Д.А. на территории Российской Федерации, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 20.01.2021 года было принято решение о депортации иностранного гражданина.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Учитывая указанное положение Закона, наличие в отношении Ягода Д.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, незавершении процедуры депортации до настоящего времени, отсутствия постановления об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о помещении Ягода Д.А. в специальное учреждение на срок 45 суток, а также об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст.188 КАС РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым также определить срок нахождения Ягода Д.А. в специальном учреждении до 18.06.2021 года.

Сведений о невозможности пребывания Ягода Д.А. в специальном учреждении по состоянию здоровья не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180. 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Шебекинскому городскому округу - удовлетворить.

Поместить гражданина Республики <данные изъяты> Ягода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, пос. Батрацкая Дача, ул.Центральная, д. 10, на 45 суток, т.е. до 18 июня 2021 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Туранова

дело №2-3665\2020

УИД26RS0029-01-2020-009019-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 декабря 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако вторично в судебное заседание, не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставления заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности в порядке наследова...

...ния по закону без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявления сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, суд не вправе рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований в отсутствии сторон.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875,00 рублей и истцом ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875,00 рублей, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить уплаченную государственную пошлину истцу ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875,00 рублей и истцу ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875,00 рублей.

Судья О.В.Веснина

Дело № 1-16/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 1 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимых Ягоды Д.А.. Литвинко С.А.,

защитников – адвокатов Свиридова В.С., представившего удостоверение № 2703, ордер № 017/А, Максимовой С.Ю., представившей удостоверение № 6960, ордер № 190552,

при секретаре Назаровой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯГОДЫ Д.А., <данные изъяты>

ЛИТВИНКО С.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ягода Д.А. и Литвинко С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 14 декабря 2014 года, более точное время не установлено, Ягода Д.А., Литвинко С.А. и К. распивали спиртные напитки с Т. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в подсобном помещении строительного объекта - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пос. Тарасовка Пушкинского района Московской области, ул. Вокзальная, строение 4. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Т. подверг К. избиению, нанося ему удары по голове, телу и конечностям. Затем к избиению К. присоединился К., который, взяв наход...

...ившийся там же металлический уровень, нанес им множественные удары по голове и телу К.

Затем к избиению К. присоединились Ягода Д.А. и Литвинко С.А., которые совместно с Т. и К. нанесли К. множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Своими совместными умышленными преступными действиями Ягода Д.А., Литвинко С.А., Т. и К. причинили К. следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану, кровоизлияние в мягких тканях и размозжение подкожной клетчатки затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб правого полушария мозжечка, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы и на лице, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, перелом правой носовой кости, двойной двусторонний перелом тела справа и левой ветви нижней челюсти, причинившие вред здоровью человека средней тяжести;

- тупую травму грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа, переломы 2,3, 5-7 ребер справа между около-грудинной и срединно-ключичной линиями прямого (разгибательного) характера, кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности груди, перелом 8 и 9 ребра по подмышечным линиям справа прямого (разгибательного) характера, кровоизлияния в мягких тканях передней и боковой поверхности груди слева, переломы 5 и 6 ребер слева по срединно-ключичной линии прямого (разгибательного) характера, переломы 3-9 ребер по подмышечным линиям слева конструкционного (сгибательного) характера, которые по признаку опасности для жизни расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтек и царапины в левой локтевой области, ссадины на тыльных поверхностях области лучезапястных суставов и правой кисти, кровоподтек на 2 пальце левой кисти, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ссадины на спине, правой ягодице и на наружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, которые по признаку опасности для жизни расценивается как повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

С целью сокрытия совершенного преступления Ягода Д.А., Литвинко С.А., Т. и К., полагая, что К. скончался, вынесли его из указанного помещения на улицу и оставили на дороге возле <адрес>.

Смерть К. наступила 18 декабря 2014 года в помещении ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом затылочной кости и ушибом головного мозга, обусловившей длительную кому и развитие двусторонней гнойной пневмонии.

Между преступными действиями Ягоды Д.А., Литвинко С.А. и других лиц и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ягода Д.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что 14 декабря 2014 года он и его приятели и соотечественники К. и Литвинко С.А. после совместного распития спиртного решили съездить к их общему знакомому Т., который работал на строительном объекте в п. Тарасовка Пушкинского района Московской области. Около 13 часов они приехали на станцию «Тарасовская», после чего зашли на строительный объект - магазин «Пятерочка», где в подсобном помещении стали распивать спиртное с Т. и еще одним своим соотечественником - К. Также в комнате находился ранее им неизвестный П. В ходе распития спиртного Т. спросил у К. про денежный долг в 70 000 рублей. К. пояснил, что в настоящий момент не может вернуть долг, так как у него нет такой суммы. Разозлившись, Т. нанес К. несколько ударов кулаком по голове. Он (Ягода) уговаривал К. уехать и с этой целью даже вывел его на улицу, но К. решил вернуться и продолжить выяснять отношения с Т.. Когда К. вернулся, и они все вместе выпили, Т. вновь стал избивать К. руками и ногами по голове и телу. К избиению К. присоединился К., который взял строительный уровень и стал наносить им удары по голове и телу К., а Т. ногами бил К. по голове. Он (Ягода) сначала пытался остановить Т. и К., но испугался их угроз. Затем он (Ягода), а следом за ним и Литвинко, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, также стали избивать К., нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. П. участия в избиении К. не принимал, сидел в стороне и был сильно напуган. Когда К. перестал подавать признаки жизни, Т. проверил его пульс и предположил, что К. умер. Посовещавшись, они вчетвером решили, что от тела К. необходимо избавиться и вынесли его через заднюю дверь на улицу, где положили у забора одного из частных домов. Т. велел всем переодеться в другую одежду, потому что их вещи были перепачканы кровью. Т. и К. сняли с себя часть одежды и сложили их в пакет. Он (Ягода) и Литвинко переодеваться не стали, после чего уехали в Москву (л.д. 204-209, 214-220, 237-240 том 1, л.д. 24-27 том 3).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвинко С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, аналогичные показания подсудимого Ягоды Д.А. (л.д. 250-255, 261-264 том 1, л.д. 4-7 том 3), пояснив при этом, что после того, как он попытался успокоить избивавшего К. Т. к ним с Ягодой подошел К. с металлическим уровнем в руках и приказал им не вмешиваться, а когда он пытался оттащить лежащего К. от К., тот ударил его (Литвинко) этим уровнем по спине.

В ходе проверки показаний на месте Ягода Д.А. (л.д. 214-22 том 1) и Литвинко С.А. (л.д. 285-293 том 1) показали обстоятельства совершения ими преступления.

Вина подсудимых Ягоды Д.А. и Литвинко С.А., помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П. - нежилого помещения по адресу: пос. Тарасовка Пушкинского района Московской области, ул. Вокзальная, дом 4 (т. 1 л.д. 21-24) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П. - участка местности в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого в кустарнике был обнаружен и изъят пакет, в котором находились: мужские джинсы, рубашка белого цвета, штаны зеленого цвета, 2 кофты (т. 1 л.д. 30-33) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ш. - участка местности у забора <адрес>, где Ш. обнаружил лежащего на земле К. (т. 1 л.д. 46-47) с план-схемой (л.д. 50 том 1) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 48-54);

- актом опознания трупа, согласно которому К. опознала своего сына К.(т. 1 л.д. 86);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 14 декабря 2014 года в 17 часов от <адрес> был госпитализирован неизвестный в тяжелом состоянии с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом костей носа, множественные ссадины тела, общее переохлаждение, ФУА» (т. 2 л.д. 91-92);

- справкой из МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» (т. 1 л.д. 75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому К. причинены следующие телесные повреждения: 1. Открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях и размозжение подкожной клетчатки затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб правого полушария мозжечка, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, причинена в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта; двусторонняя долевая гнойно-фибринозная пневмония с плевритом; 2. Ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы и на лице, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, перелом правой носовой кости, двойной двусторонний перелом справа и левой ветви нижней челюсти, не причинившие вреда здоровью человека, которые причинены в результате множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта; наличие множественных повреждений в восьми анатомических областях указывает на то, что было причинено не менее восьми, возможно и более, ударных воздействий в указанные области головы; 3. Тупая травма грудной клетки - кровоподтек на передней поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа, переломы 2, 3, 5-7 ребер справа между около-грудинной и срединно-ключичной линиями прямого (разгибательного) характера, кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности груди, перелом 8 и 9 ребра по подмышечным линиям справа прямого (разгибательного) характера, кровоизлияния в мягких тканях передней и боковой поверхности груди слева, переломы 5 и 6 ребер слева по срединно-ключичной линии прямого (разгибательного) характера, переломы 3-9 ребер по подмышечным линиям слева конструкционного (сгибательного) характера, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта; наличие переломов ребер по четырем анатомическим линиям указывает на то, что в область грудной клетки было нанесено не менее четырех воздействий; конструкционные переломы ребер по подмышечным линиям слева указывают на сдавление грудной клетки в переднее-заднем направлении в момент приложения силы на ее переднюю поверхность; 4. Кровоподтек и царапины в левой локтевой области, ссадины на тыльных поверхностях области лучезапястных суставов и правой кисти, кровоподтек на 2 пальце левой кисти, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью контакта; 5. Ссадины на спине, правой ягодице и на наружной поверхности правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области.

Одинаковая клеточная реакция в зоне контактных повреждений мягких тканей головы и грудной клетки указывает на то, что повреждения были причинены в одно и то же время, не менее чем за 4 суток, но не более чем за 6-7 суток до наступления смерти, что предполагает возникновение повреждений совсем незадолго до поступления пострадавшего в стационар Пушкинской РБ. Снижение температуры тела у пострадавшего на момент поступления в Пушкинскую РБ указывает на его пребывания накануне в условиях с низкой температурой окружающей среды.

Смерть К. наступила 18 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом затылочной кости и ушибом головного мозга, обусловившей длительную кому и развитие двусторонней гнойной пневмонии. Между полученной черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 41-53);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что П. опознал Ягоду Д.А., который в период времени с 1 по 18 декабря 2014 года совместно с тремя другими мужчинами в подсобном помещении магазина «Пятерочка» с. Тарасовка Пушкинского района Московской области причинил К. тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом выемки в Пушкинском БЮРО СМЭ предметов одежды с трупа К. (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля П. (т. 2 л.д. 33-36) с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на двух кофтах, джинсовых брюках и срезах ногтей с трупа К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К. На рубашке белого цвета с вставками темно-синего цвета, штанах зелено-оливкового цвета, джинсах синего цвета выявлены следы пота, происхождение которого не исключается как от Литвинко С.А. так и от Ягоды Д.А. На рубашке белого цвета, кофте темно-синего цвета с капюшоном, кофте сиреневого цвета, штанах зеленого цвета, джинсах синего цвета выявлены следы потаи антигены А,В,Н, свойственные в совокупности лицу, в крови и выделениях которого содержаться все три антигена, при этом примесь пота обвиняемых Литвинко С.А. и Ягоды Д.А., а также потерпевшего К. не исключается. Произойти от них по отдельности следы пота не могли, а только в смешении (т. 2 л.д. 61-66);

- протоколом явки с повинной Литвинко С.А. (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной Ягоды Д.А. (т. 1 л.д. 96);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей П., Ш., З. в судебном заседании, потерпевшей К., свидетелей М., Г., П., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая К. показала на предварительном следствии, что погибший К. – ее сын. Охарактеризовать сына может как человека выпивающего, и в такие моменты агрессивного и вспыльчивого. Последние 2-3 года сын ездил на заработки в Российскую Федерацию. 14 декабря 2014 года знакомая девушка сына сообщила ей о том, что из телефонного разговора с ее сыном поняла, что тот отдыхает где-то в г. Москве и находится в состоянии алкогольного опьянения. С того дня сын перестал отвечать на телефонные звонки, и 29 декабря 2014 года она (К.) написала заявление в РОВД Гомельской области о его безвестном исчезновении. 8 января 2015 года ей сообщили о том, что ее сын погиб в г. Пушкино Московской области. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно (л.д. 103-105 том №1).

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что работает бригадиром в ООО «<данные изъяты>» в г. Москве. С ним в бригаде работал К., которого может охарактеризовать как человека спокойного, целеустремленного, со всеми на работе поддерживающего дружеские отношения. Также в их бригаде работал приятель К. – Ягода Д.А. Охарактеризовать Ягоду может как человека подлого, наглого, хитрого. 14 декабря 2014 года от рабочих бригады он (М.) узнал о том, что К. отправился гулять со своими друзьями, в том числе с Ягодой. 15 декабря 2014 года он несколько раз звонил К., но тот не отвечал. Тогда он позвонил Ягоде, и тот пояснил, что 14 декабря 2014 года проводил К. до метро, где они расстались. 8 января 2015 года он (М.) узнал о том, что К. обнаружили мертвым в г. Пушкино Московской области. Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно (л.д. 112-114 том 1).

Свидетель П. показал в судебном заседании, что в начале декабря 2014 года подрабатывал на строительном объекте - магазина «Пятерочка» в пос. Тарасовка, Пушкинского района. Там же работали Т. и К. В один из дней в середине декабря 2014 года около 13 часов на территорию объекта пришли трое мужчин – Ягода Д.А., Литвинко С.А. и К., которые стали распивать с Т. и К. спиртные напитки в подсобном помещении. Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсел к К. и в грубой форме стал спрашивать у него про долг. Тот ответил, что у него такой суммы нет, и он планирует возвращать деньги частями. Этот ответ Т. не устроил и он, разозлившись, нанёс К. удар кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем Т. скинул К. на пол и стал методично наносить ему удары ногами по телу и голове, после чего отошёл в сторону. Затем К. стал избивать Ягода, нанося ему удары ногами по голове. Когда Ягода устал и отошёл в сторону, к избиению приступил Литвинко, который наносил К. удары кулаками по лицу. Затем к избиению К. присоединился К.. Так они по кругу избивали К.. Затем К. взял в руки металлический уровень и стал наносить им удары по телу К., а Т. стал прыгать ногами по голове К.. Затем Т. потрогал пульс у К. и сказал, что тот, скорее всего, умер. Все это время он (П.) не мог пошевелиться от страха и шока. Кто-то из избивавших сказал, что нужно переодеться в другую одежду, потому что все их штаны и куртки были перепачканы кровью. Грязные вещи сложили вещи в пакет, и Т. приказал ему (П.) вынести этот пакет и выбросить подальше, при этом пригрозил, что в случае, если он кому-нибудь расскажет об увиденном, то ему будет плохо. Испугавшись, он (П.) забрал пакет и выбросил его по пути к своему дому. Это место он показал сотрудникам полиции.

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что 14 декабря 2014 года около 16 часов, возвращаясь из магазина по улице Дорожная пос. Тарасовка, увидел лежащего на снегу незнакомого ему мужчину (К.), лицо которого было в крови. К. был в сознании, пытался встать, но на вопросы о том, что с ним произошло, ничего не отвечал, а только стонал. Он (Ш.) вызвал скорую медицинскую помощь и сфотографировал место происшествия на свой телефон. Позднее при осмотре места происшествия с его участием он выдал фотографии сотрудникам полиции.

Свидетель П. показала на предварительном следствии, что, являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи, 14 декабря 2014 года в 15 часов 54 минуты приняла вызов от Ш., обнаружившего на улице на снегу избитого мужчину без верхней одежды. Это сообщение она передала бригаде скорой медицинской помощи во главе с фельдшером З., которая немедленно выехала на место вызова (л.д. 183-184 том 1).

Свидетель З. показала в судебном заседании, что 14 декабря 2014 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на ул. Дорожная пос. Тарасовка. К. лежал на снегу, был избит. При осмотре был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом костей носа, множественный ссадины тела, общее переохлаждение, факт употребление алкоголя. Документов при К. не было, никто из прохожих его не знал. К. находился в сознании, однако на речь не реагировал, сам говорить не мог, только стонал и кричал, какой-либо информации о себе сообщить не мог. В 17 часов К. был доставлен в Пушкинскую районную больницу и передан в реанимационное отделение.

Свидетель Г. показал на предварительном следствии, что является врачом - реаниматолом Пушкинской РБ. 14 декабря 2014 года в 17 часов скорой медицинской помощью был доставлен неизвестный мужчина (К.) в бессознательном состоянии. На момент доставления состояние К. оценивалось как крайне тяжелое. После обследования был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы костей лицевого черепа, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, травмологическое субархидальное кровоизлияние обеих гемисфер головного мозга, тяжелая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон. За время нахождения на лечении К. в сознание не приходил, а 18 декабря 2015 года умер (л.д. 171-174 том 1).

Свидетель К. - ст. оперуполномоченный уголовного розыска МУ МВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту смерти К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления - Ягода Д.А. и Литвинко С.А. Оба были задержаны, доставлены в Клязьминский отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское», где добровольно написали явки с повинной, после чего доставлены в следственный отдел по г. Пушкино для проведения следственных действий. Из показаний Ягоды Д.А. и Литвинко С.А. стало известно о причастности к этому преступлению и двух других граждан Республики Беларусь – Т. и К. (л.д. 192-194 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ягоды Д.А. и Литвинко С.А. полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы данные о личности подсудимых.

Ягода Д.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 202, 203). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99, 116, 174). По месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 117, 172).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ягода Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения противоправного деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Ягоды Д.А. не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, в настоящее время Ягода Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у Ягоды Д.А. не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера Ягода Д.А. не нуждается (т. 2 л.д. 75-76).

Литвинко С.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 204, 205). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127, 155). По месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 128, 154).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Литвинко С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения противоправного деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В указанный юридически значимый период у Литвинко С.А. не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Литвинко С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у Литвинко С.А. не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера Литвинко С.А. не нуждается (т. 2 л.д. 85-86).

При назначении наказания подсудимым Ягоде Д.А. и Литвинко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Ягоде Д.А. и Литвинко С.А., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает то, что они ранее не судимы, виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, явились с повинной (т. 1 л.д. 89, 96), активно способствовали раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, Ягода Д.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, <дата>.р. (т. 2 л.д. 179, 181), Литвинко С.А. перенес операцию на сердце.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления группой лиц не имеется, поскольку это обстоятельство предусмотрено ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ягодой Д.А. и Литвинко С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства его совершения, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Ягоде Д.А. и Литвинко С.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Ягоде Д.А. и Литвинко С.А. не имеется.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми Ягодой Д.А. и Литвинко С.А. преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения к ним условного осуждения не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Ягодой Д.А. и Литвинко С.А. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании 11 665 000 (одиннадцати миллионов шестисот шестидесяти пяти тысяч) белорусских рублей - расходы на погребение сына и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимые Ягода Д.А. и Литвинко С.А. иск о компенсации морального вреда признали полностью.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска Ягодой Д.А. и Литвинко С.А. и находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен в данном уголовном деле ввиду отсутствия расчетов и документов, в полном объеме подтверждающих сумму иска, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯГОДУ Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛИТВИНКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Ягоде Д.А., Литвинко С.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 1 марта 2016 года каждому.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых Ягоды Д.А. и Литвинко С.А. под стражей с 5 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно - каждому.

Взыскать с Ягоды Д.А. и Литвинко С.А. в пользу К. 1 000 000 рублей (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: джинсы, брюки, рубашку, две кофты, образцы крови и слюны Литвинко С.А. и Ягоды Д.А., образец крови и желчи К., срезы ногтевых пластин и срезы волос с пяти областей трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пушкино, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: