Ягодарова Людмила Владимировна

Судья Смирнова И.А. Дело № 33-440/2021

дело № 2-4909/2020

УИД 12RS0003-02-2020-005297-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, которым постановлено иск Насырьянова Ф. Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Ф. Ф. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 1075 руб. 32 коп.

Во взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг Насырьянову Ф. Ф. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Насырьянов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 27 октября 2020 года в сумме 200000 руб., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, с 28 октября 2020 года по факт...

...ический день оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 26296 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6167 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов с учетом уточнений в размере 1075 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Насырьянов Ф.Ф. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (в связи с причинением автомобилю истца повреждений по факту ДТП от 9 ноября 2017 года) в размере 48760 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3833 руб. Однако неустойка не была взыскана, также не полностью взысканы расходы по оплату услуг эксперта. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ягодарова О.Ю., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Насырьянова Ф.Ф. В результате ДТП по вине водителя Ягодарова О.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ягодарова О.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись 10 ноября 2017 года с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик 20 ноября 2017 года выплатил Насырьянову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 46339 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», экспертами которого определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 150300 руб. За услугу по оценке истец заплатил 10000 руб.

18 мая 2020 года Насырьянов Ф.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг и неустойки.

21 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в удовлетворении указанных требований истца.

7 сентября 2020 года Насырьянов Ф.Ф. в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года № У-20-130091/5010-007 требования Насырьянова Ф.Ф. удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 48760 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3833 руб., указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (о выплате страхового возмещения), решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Ф.Ф. неустойку за период, начиная с 1 декабря 2017 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

13 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 48760 руб. 88 коп. и в счет расходов по оценке в сумме 3833 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 27 октября 2020 года, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Дело №2-4909/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 2 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 февраля 2018 года Светлова И.А.,

представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-7455/20 от 21 июля 2020 года Пушкаревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырьянова Фаниса Фирдусовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насырьянов Ф.Ф. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 26296 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6167 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов с учетом уточнений в размере 1075 руб. 32 коп., указав, что ответчиком как страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Насырьянову Ф.Ф. авто-мобилю. Решением финансового уп...

...олномоченного в пользу Насырянова Ф.Ф. было взыскано страховое возмещение, но не взыскана неустойка, не полностью взысканы расходы по оплату услуг эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Насырьянов Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере, изложил доводы согласно исковому заявлению, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 1075 руб. 32 коп., подтвердил, что выплата суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была произведена ответчиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пушкарева О.Э. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, вследствие чего неустойка не подлежит взысканию, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Ягодаров О.Ю., Ягодарова Л.В., Ногина О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ягодарова О.Ю., и Ford Focus Se, государственный регистрационный знак А263НР/43, под управлением Насырьянова Ф.Ф. В результате ДТП по вине водителя автомобиля Citroen Jumper Ягодарова О.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Насырьянов Ф.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46339 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно проведенной истцом независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150300 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Насырьянов Ф.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, оценочных услуг и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Насырьянов Ф.Ф. в целях досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130091/5010-007 требования Насырьянова Ф.Ф. удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 48760 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3833 руб., указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (о выплате страхового возмещения), решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Ф.Ф. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 48760 руб. 88 коп. и в счет расходов по оценке в сумме 3833 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Истец Насырьянов Ф.Ф., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что поскольку требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в предусмотренный законом срок, то на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенная до суммы 200000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая (далее– Закон об ОСАГО), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме исполнил ДД.ММ.ГГГГ, а недостающая часть страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стра-ховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно-ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический день оплаты страхового возмещения) до 50000 руб. Оснований для взыскания неустойки за больший период судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд признает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф в связи с неудовлетворением решения службы финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-130091/5010-007 и произвела доплату страхового возмещения и выплату расходов по оценке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует просрочка исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется. Оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оценке в сумме 6167 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено 10000 руб. за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Насырьянов Ф.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Тем самым издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного установлено, что среднерыночная стоимость экспертизы составляет 3833 руб., указанная сумма была взыскана со страховой компанией в пользу истца.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу расходов по оценке ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оценке являются соразмерными, оснований для довзыскания со страховой компании расходов по оценке не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По смыслу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Насырьяновым Ф.Ф. и ООО «ВАШ ЮРИСТ», согласно п. 4.1. которого стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 8000 руб., оплата произведена в указанной сумме согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 руб. (за оформление нотариальной доверенности согласно отметке на самой доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале и выданной для представительства по вопросам, связанным с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу) и почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам и суду в общем размере 1075 руб. 32 коп. согласно кассовым чекам на суммы 195,64 руб., 240 руб., 195,64 руб., 204,04 руб., 240 руб., поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. Нотариальные расходы на заявленную истцом ко взысканию сумму в 1700 руб. материалами дела не подтверждаются, представленная справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ определенно не связывает несение истцом расходов на сумму в 1700 руб. с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (1700 руб. от удовлетворенной цены иска 50000 руб., плюс 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насырьянова Фаниса Фирдусовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырьянова Фаниса Фирдусовича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 1075 руб. 32 коп.

Во взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг Насырьянову Фанису Фирдусовичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 7 декабря 2020 года.

2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдина Н.И. к Ягодаровой Л.В. об установлении смежной границы, устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шехурдин Н.И. обратился в суд с иском к Ягодаровой Л.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами № ... и земельным участком с кадастровым номером № ... по прямой линии между точками 27 и 30 по координатам судебной землеустроительной экспертизы на рисунке 2 страницы 23, обязать ответчика устранить нарушения права истца в части пользования земельным участком с кадастровым номером № ... расположенным по адресу: ..., садово-огородный массив «... участок № ..., путем сноса за счет ответчика неправомерно возведенных строений, расположенных на земельном участке истца: гаража и теплицы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., садово-огородный массив ...», участок № .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., садово-огородный массив «... участок № .... С целью определения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым уточнены границы земельного ...

...участка истца, которые ответчик согласовать отказывается. Со стороны ответчика имеется нарушение границ земельного участка истца, выражающееся в том, что гараж и теплица находятся на земельном участке истца, что влечет нарушение его права собственности.

В процессе рассмотрения дела Ягодарова Л.В., действуя через своего представителя по доверенности Курбатова А.В. подала встречное исковое заявление к Шехурдину Н.И., в котором просит обязать Шехурдина Н.И. устранить нарушения права собственности Ягодаровой Л.В. в части пользования принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа и переноса забора, освобождения земельного участка от имущества, обязать Шехурдина Н.И. устранить нарушения п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (постановление Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года №18-51) в части размещения хозяйственной постройки на границе участков № ... (кадастровый № ...), № ... (кадастровый № ...) путем демонтажа и переноса от границы на 1 метр.

В обоснование исковых требований указано, что заключением судебной экспертизы установлен факт наложения земельного участка Шехурдина Н.И. на земельный участок Ягодаровой Л.В., то есть выявлено нарушение права собственности Ягодаровой Л.В., которое подлежит восстановлению путем переноса забора, принадлежащего Шехурдину Н.И., а также путем демонтажа и переноса хозяйственной постройки, возведенной в нарушение действующих норм и правил на границе участков.

В судебном заседании представитель Шехурдина Н.И. по доверенности Сурайкин А.М. уточненные исковые требования своего искового заявления поддержал, наставила на установлении только смежной границы, пояснив, что с другими смежными пользователями земельных участкамов споров о границах участка не имеется. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Ягодаровой Л.В. по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании с определенной экспертом смежной границей согласился, пояснив, что нарушение прав Шехурдина Н.И. может быть устранено путем реконструкции гаража, избранный способ защиты является несоразмерным, также пояснил, что теплица Ягодаровой Л.В. в настоящее время с земельного участка Шехурдина Н.И. убрана. Требования встречного искового заявления поддержал.

Шехурдин Н.И., Ягодарова, извещенные о дне, месте и времени в судебное заседание не явились, об уважительным причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица администрация муниципального образования «Юбилейное сельское поселение», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл», Кашафутдинова З.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО29 опросив эксперта Арабули О.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 указанного закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Шехурдин Н.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., садово-огородный массив «... участок № ..., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 6). Земельный участок предоставлен Шехурдину Н.И. на основании свидетельства на право владения землей от <...> года, выданного администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» (л.д. л.д. 95).

Согласно представленному кадастровому паспорту на данный земельный участок он поставлен на кадастровый учет <...> года. Из особых отметок следует, что граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Ягодарова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., садово-огородный массив ... участок № ..., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 61). Земельный участок предоставлен Ягодаровой Л.В. на основании свидетельства на право владения землей от <...> года, выданного администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» (л.д. л.д. 5).

Из материалов дела следует, что граница земельного участка Ягодаровой Л.В. в соответствии с действующим законодательством не установлена.

На земельном участке Ягодаровой Л.В. расположены строения, в том числе гараж, право собственности на который Ягодаровой Л.В. зарегистрировано в установленном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу, относительно расположения которой между сторонами имеется спор.

С целью определения границ земельных участков и смежной границы судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнениям к ней земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., садово-огородный массив «... участок № ... имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка с учетом длины линий 13 м. х 64 м.:

Номер точки

Х, метры

Y, метры

26

377250.51

1291055.93

27

377253.64

1291068.55

30

377191.52

1291083.96

31

377188.39

1291071.34

26

377250.51

1291055.93

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ... ... ..., садово-огородный массив «...», участок № ..., имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка с учетом длины линий 12 м. х 64 м.:

Номер точки

Х, метры

Y, метры

27

377253.64

1291068.55

28

377256.53

1291080.20

29

377194.41

1291095.61

30

377191.52

1291083.96

27

377253.64

1291068.55

Координаты точек смежной границы между указанными участками длинной 64 м.:

Номер точки

Х, метры

Y, метры

27

377253.64

1291068.55

30

377191.52

1291083.96

В судебном заседании эксперт Арабули О.И., выполнивший экспертизу, изложенные в ней выводы поддержал, пояснил, что местоположение земельных участков определено исходя из правоустанавливающих документов, площадей земельных участков и с учетом нахождения на них объектов искусственного происхождения, с осмотром спорных участков.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Геотехнология» Арабули О.И., имеющим специальное образование с использованием средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и дополнение к ней, поскольку они являются мотивированными, полными, выполнены лицом, обладающим необходимыми познаниями в вопросах землеустройства, экспертиза проведена с осмотром земельных участков.Оценивая заключение экспертизы и дополнение к ней в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами – правоустанавливающими документами на земельные участки Шехурдина Н.И. и Ягодаровой Л.В., суд приходит к выводу, что смежная граница земельного участка Шехурдина Н.И. и Ягодаровой Л.В. находится в границах, координаты точек которых приведены в дополнении к заключению эксперта и обусловлена местоположением спорных земельных участков в координатах, определенных экспертом.

Представитель Ягодаровой Л.В. – Курбатов А.В. в судебном заседании не оспаривал установленные экспертом координаты смежной границы.

Поскольку в судебном заседании представитель Шехурдина Н.И. настаивал на вынесении решения по заявленным требованиям в части установления только смежной границы, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и необходимости установления смежной границы по прямой линии между точками 27 и 30, имеющими координаты, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Также Шехурдиным Н.И. заявлено требование о возложении на Ягодарову Л.В. обязанности устранить нарушение права собственности Шехурдина Н.И. путем сноса гаража и теплицы, расположенных на его участке.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что с учетом определенных экспертом координат смежной границы земельных участков Ягодаровой Л.В. и Шехурдина Н.И. гараж, принадлежащий Ягодаровой Л.В. находится на земельном участке Шехурдина Н.И. на расстоянии 0,36 м., а с учетом отмостки крыши на расстоянии 0,39 м., и теплица Ягодаровой Л.В. на расстоянии 0,98 м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель Ягодаровой Л.В. – Курбатов А.В. не оспаривал факт принадлежности Ягодаровой Л.В. указанных объектов, однако пояснил, что на момент рассмотрения дела теплица отсутствует, поскольку Ягодаровой Л.В. убрана. Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд принимает в данной части во внимание заключение судебной экспертизы, при проведений которой наличие теплицы установлено.

Поскольку гараж и теплица возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шехурдину Н.В., который своего согласия на их возведение не давал, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство безусловно влечет нарушение его права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования в части возложения на Ягодарову Л.В. обязанности снести за свой счет гараж и теплицу, расположенные на земельном участке Шехурдина Н.И., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Ягодаровой Л.В. о несоразмерности избранного способа защиты, а также о возможности устранения нарушений прав Шехурдина Н.И. путем проведения реконструкции доказательствами не подтверждены, о назначении по делу строительно-технической экспертизы стороны не просили, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы (рисунки 1, 2) усматривается, что на земельном участке Шехурдина Н.И. расположена хозяйственная постройка, проходящая прямо по смежной границе, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 6.7 своду правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Следовательно, хозяйственная постройка возведена Шехурдиным Н.И. с нарушением установленным правил.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения постройки непосредственно на смежной границе безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Ягодаровой Л.В. Предположение о том, что наличие такой постройки в будущем может повлечь негативные последствия в основу решения об удовлетворении данных требований положено быть не может.

Исковые требования в части сноса забора также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факту возведения данного забора именно Шехурдиным Н.И. суду не представлено. Так, из искового заявления Шехурдина Н.И. следует, что он данное обстоятельство оспаривает, утверждает, что этот забор был взведен Ягодаровой Л.В. Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что забор возведен им, поскольку он завел собаку, которая бегала по всем участкам.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Ягодаровой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска Шехурдиным Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 437 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Ягодаровой Л.В. в пользу Шехурдина Н.И.

Определением суда от 02 августа 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно определению расходы по проведению экспертиз возложены на Шехурдина Н.И. По квитанции от 06 сентября 2016 год Шехурдин Н.И. оплатил за проведенную экспертизу 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при вынесении решения судом принято во внимание экспертное заключение, то суд приходит к выводу, что понесенные Шехурдиным Н.И. расходы по оплате экспертизы является судебными и подлежат взысканию с Ягодаровой Л.В. в его пользу.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Шехурдиным Н.И. и Сурайкиным А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу установления местоположения границ земельного участка. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены <...> года Шехурдиным Н.И. по расписке.

Судом установлено, что интересы Шехурдина Н.И. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представлял представитель по доверенности от <...> года Сурайкин А.М., которым осуществлено представительство интересов Шехурдина Н.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 02 августа 2016 года, 24 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года и 13 января 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем Сурайкиным А.М. действий в рамках гражданского дела, учитывая, что судебные заседания 17 июня 2016 года, 21 июня 2016 года откладывались по инициативе представителя Сурайкина А.М., категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает соответствующей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шехурдина Н.И. к Ягодаровой Л.В. об установлении смежной границы земельных участокв, устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... ..., садово-огородный массив «... участок № ..., принадлежащим на праве собственности Шехурдину Н.И., и земельным участком с кадастровым номером № ... расположенным по адресу: ..., садово-огородный массив «... участок № ..., принадлежащим на праве собственности Ягодаровой Л.В., по прямой линии между точками 27 и 30 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам характерных точек:

номер точки Х, метры Y, метры Длина линии, м

27 377253.64 1291068.55 64.00

30 377191.52 1291083.96

Обязать Ягодарову Л.В. устранить нарушения права Шехурдина Н.И. в части пользования земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., садово-огородный массив ... участок № ..., путем сноса за счет Ягодаровой Л.В. гаража и теплицы, расположенных на земельном участке Шехурдина Н.И..

Взыскать с Ягодаровой Л.В в пользу Шехурдина Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 437 рублей.

Встречное исковое заявление Ягодаровой Л.В. к Шехурдину Н.И. об устранении нарушений права собственности и нарушения положений п. 6.7 СниП 30-02-97 в части демонтажа, переноса забора и хозяйственной постройки, освобождения земельного участка от имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года.

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 27 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Староверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягодарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 601 000, 00 руб. со сроком возврата до <...> года. В целях получения кредита истец была вынуждена дополнительно заключить договор страхования жизни и риска потери нетрудоспособности в ООО СК «ВТБ Страхование», подписав в банке соответствующее заявление на включение в число участников программы коллективного страхования. Из кредитных денежных средств истца удержано 91 396 руб., из них 73 116, 80 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 18 279, 20 руб.- вознаграждение банка. Страховая сумма по договору страхования согласована сторонами в размере 692 396, 00 руб. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора с <...> года по <...> года. <...> года Ягодарова Л.В. реализовала свое право на досрочное прекращение договора страхования и направила в адрес ответчика заявление на расторжение договора страхования с требованием возврата неизрасходованной страховой премии за подключение к программе страхования. Ответчик получил заявление истца на возврат страховой премии <...> года, однако ответ на вышеук...

...азанное заявление истцом не получен. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем на основании норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Центрального Банка РФ № 3854-У просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 68 271, 71 руб., неустойку за период просрочки с <...> года по <...> года в размере 24 128, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 200, 12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 153, 59 руб.

Истец Ягодарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Болюх Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) <...> года заключен кредитный договор № ... на сумму 692 396 руб. на срок до <...> года под <данные изъяты> годовых.

В этот же день Ягодарова Л.В. обратилась в Банк с заявлением о включении ее в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут <...> года по 24 часов 00 минут <...> года. Согласно условиям указанного договора страхования страховая сумма составила 91 396 руб., из них вознаграждение банка -18 279, 20 руб., страховая премия – 73 116, 80 руб. (л.д. 7).

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из справки Банка ВТБ 24 от <...> года следует, что <...> года истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме (л.д.11).

В этот же день истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой о прекращении страхового договора и возврата части страховой премии за не истекший срок страхования. Однако в добровольном порядке требований Ягодаровой Л.В. ответчиком не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования не усматривается, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Наоборот, из п.2 заявления о включении истца в число участников Программы коллективного страхования от 30 августа 2017 года следует, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования не влияет на возможность приобретения иных слуг Банка, а также на их условия.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Абзац 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку действие договора страхования не было поставлено в зависимость от действия кредитного договора, возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования условиями договора страхования не предусмотрена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягодаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

Дело № 2-3-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 01 марта 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием прокурора Куприянова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ягодаровой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» о признании права на возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах Ягодаровой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» (далее МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа») о признании права Ягодаровой Л.В. на возмещение расходов по оплате вносов на капитальный ремонт и возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем начальных классов МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа», то есть является педагогическим работником сельской местности. В соответствии с Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, порядок возмещения которых устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ в п...

...лату за жилое помещение включается, в том числе и плата за капитальный ремонт, которая истцу не возмещается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено взносов на капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что Ягодаровой Л.В. не предоставлена компенсация расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, прокурор обратился в суд в ее интересах с исковыми требованиями о предоставлении ответчиком Ягодаровой Л.В. вышеуказанных мер социальной поддержки.

В судебном заседании прокурор Куприянов Л.В., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2016 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Ягодарова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно заявления директора МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» К.В.А. он просил дело рассмотреть без его участия. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Ягодаровой Л.В., а также представителя ответчика МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Выслушав прокурора Куприянова Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8. ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ранее действовавшей ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» также было закреплено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Абзацем 3 п. 5 данной статьи закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать размер, условия и порядок возмещения указанных расходов.

Во исполнение требований указанных федеральных законов принят Закон Республики Марий Эл от 02 декабря 2004 года № 48-З «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг», согласно ст. 3 которого социальная поддержка специалистам государственной и муниципальной системы образования оказывается в виде возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах:

100 процентов платы за наем жилого помещения;

100 процентов оплаты электрической энергии, используемой в жилом помещении;

100 процентов оплаты тепловой энергии, используемой для отопления жилого помещения;

100 процентов оплаты газа сетевого, используемого для отопления жилого помещения;

100 процентов оплаты твердых видов топлива (дрова, уголь, торфобрикеты), используемого для отопления жилого помещения;

100 процентов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный закон не содержит положения о возмещении затрат педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты и социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которыми изменена структура платы за жилое помещение. Так, согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ – положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01 апреля 2016 года);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение, компенсация которой предусмотрена педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В прежней редакции ст. 154 ЖК РФ (в редакции от 20 июня 2012 года) в плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, которая подлежит компенсации для педагогов, работающих и проживающих в сельской местности, в полном объеме, включалась, в том числе плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что объем социальных льгот, право на которые возникло у лица, не может быть уменьшен, суд приходит к выводу, что взнос на капитальный ремонт, являющийся в настоящее время составной частью платы за жилое помещение, подлежит компенсации педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Марий Эл от 02 декабря 2004 года № 48-З «О социальной поддержке некоторых категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг» граждане, имеющие право на социальную поддержку, оплачивают жилищно-коммунальные услуги полностью, представляя для возмещения произведенных расходов оплаченные квитанции в соответствующее учреждение. Порядок и условия возмещения расходов устанавливаются Правительством Республики Марий Эл, пунктом 5 которого также указано, что лица, имеющие право на получении социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, представляют документы об оплате в республиканские государственные и муниципальные учреждения по месту работы для компенсации понесенных расходов в соответствии с утвержденными социальными нормами до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Следовательно, обязанность по возмещению расходов по оплате взноса на капитальный ремонт лежит на учреждении, в котором работает педагогический работник.

Из материалов дела, судом установлено, что истец Ягодарова Л.В. работает учителем начальных классов МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой, поквартирной карточкой, паспортом. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру /л.д. 4, 7-11, 40/.

В соответствии с п.4 Перечня должностей специалистов в сельской местности, которым оказывается социальная поддержка по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 12 января 2005 года № 3, учитель образовательного учреждения относится к работникам системы образования.

Согласно Устава МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» /л.д.5-7/ данная школа по организационно-правовой форме является Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением, реализующим образовательную программу, в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми документами Российской Федерации, Республики Марий Эл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение социальной поддержки, оказываемой специалистам государственной и муниципальной системы образования.

Из представленных истцом квитанций по оплате взносов за капитальный ремонт видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ягодаровой Л.В. была произведена оплата взносов за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.14-24/.

Согласно справки, выданной ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в <данные изъяты> районе Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ №, и справки, выданной МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение Ягодаровой Л.В. расходов по оплате вносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» не производилось, компенсация расходов на оплату взносов за капитальный ремонт ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в <данные изъяты> районе Республики Марий Эл» не назначалась и не выплачивалась /л.д.12,13/.

Следовательно, исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ягодаровой Л.В. к МОБУ «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» о признании за Ягодаровой Л.В. права на возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, а прокурор в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Ягодаровой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» о признании права на возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Признать за Ягодаровой Л.В. право на возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» в пользу Ягодаровой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате вносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Юбилейная средняя общеобразовательная школа» в доход МО «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова