Ягодкин Леонид Вячеславович

УИД 52RS0002-01-2023-001196-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16360/2024 №2-3326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ягодкину Л.В. об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ягодкина Л.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Авдеевой А.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее– ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ягодкину Л.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что на земельном участке отвода железных дорог с кадастровым номером № (далее – КН:237), площадью 138,8531га, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленного ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет по договору от 5 сентября 2005 г. № 0234/18, находится принадлежащий ответчику гаражный бокс. Площадь наложения границ гаражного бокса на территорию полосы отвода железной дороги составляет 41 кв.м...

.... Документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок, занятый гаражным боксом, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительной регистрацию права собственности за Ягодкиным Л.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> обязать Ягодкина Л.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером КН:237 от принадлежащего ему гаража.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной регистрация права собственности за Ягодкиным Л.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером КН:237 от принадлежащего ему гаража по указанному адресу. На случай неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд предоставил ОАО «РЖД» право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером КН:237 от указанного гаража. С ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 000 руб. в счёт компенсации судебных расходов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к не доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 5 сентября 2005 г. № 0234/18, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), истцу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок отвода железных дорог, площадью 138,8531 га, с кадастровым номером КН:237, с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

В ходе обследования указанного земельного участка полосы отвода железной дороги установлено, что в зону планируемого строительства попадает гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано за Ягодкиным Л.В. на основании декларации об объекте недвижимости от 12 марта 2021 г.

Из представленных Ягодкиным Л.В. на государственную регистрацию права документов следует, что спорный гаражный бокс, которому присвоен кадастровый номер № (далее – КН:1389), расположен по адресу: <адрес>

Согласно представленной ГСК «Ветеран» справке №61б от 24 марта 2008 г., ответчик Ягодкин Л.В. является членом данного кооператива, паевой взнос за гараж им выплачен 10 августа 1994 г.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Нижний Новгород № 3656-р от 7 октября 1998 г. ГСК «Ветеран» под индивидуальные гаражи боксового типа в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 6 126 кв.м, по ул. Гордеевская в Канавинском районе в границах, определенных чертежом ГлавУАГ № 7187.

Согласно чертежу ГлавУАГ №7187, и ситуационному плану предоставленный ГСК «Ветеран» земельный участок обозначен границами с буквенным обозначением от А до У.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что спорный гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировал Ягодкин Л.В., расположен за пределами выделенного ГСК «Ветеран» участка: между линией границы Б-В и железнодорожными путями, придя к выводам о том, что гаражный бокс построен на не предоставленном для это цели земельном участке, является самовольной постройкой, сохранение которой невозможно на полосе отвода железной дороги, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что спорный гаражный бокс № № построен ответчиком около 20 лет назад в виде пристроя к имевшемуся у него гаражному боксу № 61А, расположен за границами ГСК «Ветеран» в полосе отвода железной дороги, земельный участок под строительства гаражного бокса № № ответчику не предоставлялся, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Поскольку строительство спорного гаражного бокса № № осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов землепользования, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешительной документации, доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного гаража велось до предоставления ОАО «РЖД» в аренду земельного участка, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что спорный гараж не является самовольной постройкой, т.к. право собственности на него зарегистрировано, отклоняется.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

По смыслу данных положений, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

К выводу о том, что спорный гаражный бокс расположен за пределами земельного участка, представленного ГСК «Ветеран», суды пришли на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что к выводу о расположении гаража за пределами земель ГСК суд пришел без проведения по делу экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ягодкина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001196-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.09.2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности и об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ГСК «Ветеран» гараж 61б; обязать ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый (№) от принадлежащего ему гаража по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ГСК «Ветеран» гараж 61б. Указать, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО10» вправе самостоятельно освободить земельный участок кадастровый (№) от указанного гаража с правом обращения к ответчику с требованием о возмещении расходов на снос.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги установлено, что в зону строительства попадает гаражный бокс не являющийся собственностью ФИО7". Данный участок является частью участка с кадастровым номером (№) (изменен на (№)), площадью 138,8531га, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФИО8" в аренду на 49 лет по договору ...

...от 05.09.2005 (№) для эксплуатации железнодорожных путей и объектов. Согласно выписки из ЕГРН собственником гаража является ответчик.

Полагая, что самовольное использование земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО6" как арендатора, истец обратился в суд с указанным иском.

На судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика указывал на строительство гаража до заключения договора аренды, указанного в иске и нахождение спорного гаража в границах ГСК «Ветеран». Также указывал на согласование строительства спорного гаража с ФИО9" и утрату данных документов.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по (адрес обезличен) (арендодателем) и ФИО11" (арендатором), последнее приняло в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером (№) (к моменту рассмотрения дела изменен на (№)), площадью 138,8531га, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в полосе отвода на направлении Горький-Киров, уч.1, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов. Согласно п.1.2 договора, на участке имеются здания и сооружения согласно акту приёма-передачи земельного участка. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора составляет 49 лет – по (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании акта приема-передачи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу передан указанный земельный участок. Как следует из содержания таблицы в акте, гараж принадлежащий ответчику не учитывался и не передавался по договору.

В ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги установлено, что в зону строительства попадает гаражный бокс не являющийся собственностью ФИО12". По данному факту была инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный гараж (№)б был построен в виде пристроя к гаражному боксу (№)а самостоятельно ответчиком около 20 лет назад, и он находится в границах ФИО13

Как следует из материалов дела, спорный гараж расположен по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО14 гараж (№)б, имеет кадастровый (№). Право собственности на него зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) за ответчиком. Основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимости поданная ответчиком.

Как следует из справки (№)б от (ДД.ММ.ГГГГ.) выданной ФИО15», ФИО1 является членом данного кооператива. Паевой взнос за гараж выплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Также справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) указывает на принадлежность ответчику спорного гаража.

Представленный ответчиком при регистрации права собственности на гараж чертеж указывает, что он рассоложен по задней стенке гаражей 61 и 62.

Такое же расположение и указывается истцом в иске с приложением фотоматериалов, в том числе спутниковых фотографий с общедоступных картографических сервисов.

Также как следует из материалов дела, распоряжением главы местного самоуправления г.Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.), гаражному кооперативу «ФИО16» был предоставлен земельный участок площадью 0,6126 га под индивидуальные гаражи боксового типа в бессрочное пользование по (адрес обезличен) в границах, определенных чертежом ГлавУАГ (№).

На основании запроса суда департаментом градостроительного развития и архитектуры был представлен чертеж ГлавУАГ (№) и ситуационный план к нему.

Предоставляемый ГСК «Ветеран» участок обозначен границами с буквенным обозначением от А до У.

Изучение данного чертежа позволяет понять, что спорный гараж расположен за пределами выделенного участка: между линией границы Б-В и железнодорожными путями. Данный вывод не оспаривался и представителем ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы для выяснения данного вопроса сторонами не заявлялось.

Таким образом, установлено, что ответчик самовольно застроил прилегающие земельные участки, предоставленные ФИО17" в аренду.

Следовательно, спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 611, (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

На основании пункта 18 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 26Ц в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая вышеизложенное, принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно использует земельный участок, принадлежащий на праве аренде ОАО "РЖД", чем нарушает права последнего.

Как следует из правовой позиции изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное суд полагает обоснованными заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая объективные обстоятельства, влияющие на сроки исполнения решения, обусловленные в первую очередь объёмом предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения возлагаемой обязанности – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, на основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО18» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО19» гараж (№)

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый (№) от принадлежащего ему гаража по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО21» гараж (№)

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО20» вправе самостоятельно освободить земельный участок кадастровый (№) от указанного гаража с правом обращения к ответчику с требованием о возмещении расходов на снос.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО22» 6 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3326/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода