Ягодкину Сергею Николаевичу
Дело 2-103/2021 ~ М-92/2021
В отношении Ягодкину С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-103/2021 ~ М-92/2021, которое относится к категории "Дела о защите неимущественных благ" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Вуктыльском городском суде в Республике Коми РФ судьей Сургановым О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела о защите неимущественных благ", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ягодкину С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ягодкину С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
11RS-0007-01-2021-000152-47 Дело № 2- 103/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вуктыл 21 апреля 2021 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием истца Ягодкина С.Н.,
ответчика Брызгалова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодкина С. Н. к Брызгалову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей и расходов, понесенных в связи с получением материалов проверки в сумме 4055 рублей 20 копеек к Брызгалову И.Н. обратился Ягодкин С.Н..
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2020 года Брызгаловым И.Н. были поданы жалобы в контролирующие органы: УФАС по Республике Коми, прокуратуру г.Вуктыл и т.д., суть которых была в том, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью по кредитованию физических лиц. В ходе рассмотрения указанных жалоб, факты, изложенные Брызгаловым И.Н., не подтвердились. Материалами проверок жалоб Брызгалова И.Н. подтверждено, что изложенные ответчиком факты, не соответствуют действительности. По мнению истца, исходя из характера содержания жалоб, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также считает, что в результате обращений ответчика и проведения в отношении него проверок, заведомо ложная и порочащая его информация фактически был доведена до неопределенного круга лиц, которые были опрошены при проведении проверок и ст...
Показать ещё...ала известна третьим лицам, следствием чего стали сильные нравственные страдания истца. Кроме того, поскольку в результате проведенных проверок он вынужден был давать объяснения, то испытывал дискомфорт.
Расходы в сумме 4055 рублей были понесены истцом, в связи с поездкой в г.Сыктывкар на личном транспорте для ознакомления с материалами проверки проведенной в отношении истца УФАС по Республике Коми и получении копий данных материалов.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что его дата рождения была указана ответчиком в обращении к прокурору г.Вуктыл и нравственные страдания он испытывал в связи с переживаниями по поводу обращений Брызгалов И.Н., поскольку его беспокоили из разных фирм, и не понятно что хотели.
Ответчик Брызгалов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки УФАС России по Республике Коми по заявлению Брызгалова И.Н. на действия ИП ФИО по предоставлению займов в отсутствие статуса микрофинансовой организации, материалы проверки прокуратуры г.Вуктыл по заявлению Ягодкина С.Н. в отношении Брызгалова И.Н. и жалобе Брызгалова И.Н. в отношении ФИО, а также проанализировав нормативно-правовую базу, регулирующую правоотношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года за исх. № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми направлено обращение Брызалова И.Н. о том, что ФИО осуществляет противоправную деятельность по выдаче в г.Вуктыл займов физическим лицам, не имея при этом статуса микрокредитной компании. Выдача займов производиться, в том числе через ФИО и Ягодкина С.Н., на которого ФИО оформляет кредитные договора.
К указанному обращению приложена также копия жалобы Брызгалова И.Н. в адрес и.о. прокурора г.Вуктыл. Центральный банк РФ, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми с указанием вышеизложенных обстоятельств.
29 сентября 2020 года Брызгалов И.Н. обратился с жалобой к и.о. прокурора г.Вуктыл на действия ФИО по предоставлению займов населению г.Вуктыл, которое последний осуществляет, в том числе и через ФИО и Ягодкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В данной жалобе также указано, что ФИО оформляет кредитные договора на имя ФИО и Ягодкина С.Н..
В соответствии с письмом исх.№ от 23 ноября 2020 года Ягодкин С.Н. был приглашен на рабочую встречу в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми на заседание рабочей группы по вопросу оформления договоров на предоставление займов физическим лицам на территории г.Ухты и г.Вуктыл.
11 ноября 2020 года за исх. № Управлением ФАС по Республике Коми в адрес Ягодкина С.Н. направлено требование о предоставлении письменной информации и копий документов.
Согласно ответа исх.№ от 07 декабря 2020 года УФАС по Республике Коми Ягодкину С.Н. следует, что в обращении директора <данные изъяты> речь идет об осуществлении ФИО систематической деятельности по предоставлению займов физическим лицам в отсутствии статуса микрофинансовой организации. Заявитель указывает, что выдача займов производится, в том числе через Ягодкина С.Н..
В соответствии с письмом исх.№э от 09 декабря 2020 года Управления ФАС по Республике Коми в адрес и.о. прокурора г.Вуктыл следует, что обращение Брызгалова И.Н. о деятельности ИП ФИО по предоставлению займов физическим лицам в отсутствии статуса микрофинансовой организации на территории г.Ухты и г.Вуктыл направлено в адрес прокуратуры Республики Коми, а прокуратура Республики Коми направила указанное обращение для рассмотрения в адрес прокуратуры г.Ухты и г.Вуктыл.
Из письма исх.№ от 24 декабря 2020 года и.о. прокурора г.Вуктыл ФИО в адрес руководителя Управления ФАС по Республике Коми и Брызгалова И.Н. следует, что исходя из систематического характера исковых заявлений ФИО в действия последнего усматриваются признаки предпринимательской деятельности.
Согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФАС по Республике Коми в адрес Брызгалова И.Н. следует, что Ягодкин С.Н. не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов и обладает признаками хозяйствующего субъекта, в связи с чем в действиях Ягодкина С.Н. признаков нарушения ст.14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года по делу № в пользу Ягодкина С.Н. с Мустафиной Ю.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 10200 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.
В обосновании заявленных исковых требований о возмещении понесенных в связи с действиями ответчика расходов истцом представлены: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис №ННН <данные изъяты>, подтверждающие наличие у истца в собственности автомобиля марки PEUGEOT 508 и кассовые чеки <данные изъяты>
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном порядке.
На основании ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Таким образом, в силу указанной нормы закона защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установление пророчащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствие действительности.
В п.11 ст.152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимает опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридически лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания достоверности распространения сведений возложено на лицо, их распространившее, то есть на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях к прокурору г.Вуктыл и УФАС России по Республике Коми не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке ст. 152 ГК РФ, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные государственные орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом учтено, что в пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из заявлений ответчика в государственные органы, представленного истцом в обоснование своих требований, они не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении у суда отсутствуют основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем, приведенные в иске доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Суд также обращает внимание, что сообщение Брызгалова И.Н. в надзорные органы осуществлено в отношении ФИО в которые последний осуществлял при участии, по мнению ответчика, Ягодкина С.Н. и не содержит в себе каких-либо конкретных данных об указанных в нем обстоятельствах, так не указан временной период событий о которых изложена информация, не указано их место, а также физические лица, имеющие к ним отношение. Отсутствие перечисленных признаков, по мнению суда, лишает возможность достоверно установить о каких обстоятельствах и когда имевших место быть, Брызгаловым И.Н. изложена информация, порочащая честь. Достоинство и деловую репутацию истца.
В связи с указанным, утверждения истца о том, что изложенная Брызгаловым И.Н. в отношении ФИО информация имеет непосредственное отношение к Ягодкину С.Н., могут расцениваться судом только как предположение или субъективное мнение истца.
Суд также учитывает, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до ее нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате обращения ответчика в надзорные органы, материалы дела истцом не представлено.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ягодкина С.Н. к Брызгалову И.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той же части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Ягодкина С. Н. к Брызгалову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.
Судья: О.В. Сурганов
Свернуть