Ягодников Алексей Анатольевич

Дело № 11-19/2024 КОПИЯ

78MS0075-01-2023-000870-92 18 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратился к Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.962 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.608 рублей 88 копеек.

Резолютивной частью решения Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО «Платан» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.543 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.026 рублей 32 копеек».

Апелляционным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № Санк...

...т-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением, просит суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 43.365 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имущественные исковые требования ООО «Платан» удовлетворены в части; в связи с рассмотрением дела ответчик (заявитель) понёс расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок на общую сумму 105.000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с ООО «Платан» в пользу заявителя взысканы 25.000 рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

В определении суд указал, что исковые требования ООО «Платан» удовлетворены в части (58,65 процентов), ответчик не получил юридически значимый для него результат, поскольку с ответчика взыскана задолженность.

С определением мирового судьи заявитель ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, указывая, что суд не применил принцип пропорции; ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Платан» не согласился с определением мирового судьи и так же подал частную жалобу, указывая, что взысканная чрезмерная.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель заявителя ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Суд, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Понесенные стороной судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Судом установлено, что истец ООО «Платан» просил суд взыскать неустойку; получил юридически значимый для него результат, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности в части.

При этом суд исходил из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу судам следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Платан», поддерживаемые на момент принятия решения по делу, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» должно было быть отказано, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд в части размера исковых требований ООО «Платан» применил принцип пропорционального распределения судебных издержек исходя из принципа сложности дела, занятости представителя в судебном процессе и разумности суммы взыскания исходя из предмета спора.

Указанное обстоятельство стало предметом судебной оценки со стороны мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «Платан» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000630-17

Производство №2-385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 01 ноября 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей 18 февраля 2023 года ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № заключенному 13 января 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 25 567 руб. 85 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 967 руб. 04 коп., почтовые расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела 256 руб. 80 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 13 января 2023 года между ООО МКК«КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере 10779 рублей, выданного под 365% годовых, срок возврата займа 7 дней. ООО МКК«КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили Договор уступки прав требований (Цессии) № от 24 мая 2023 года, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО7 перешло к истцу. ФИО2 умерла 18 февраля 2023 года. В нарушение договорных ...

...обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось.

Истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо нотариус Холмогорского нотариального округа Преловская И.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу привлечены мать и наследник первой очереди ФИО2 - Будрина Н.А., бывший супруг ФИО2 - Ягодников А.А. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ)(за себя); он же привлечен в качестве ответчика по делу как законный представитель несовершеннолетнего сына умершей ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Будрина Н.А. извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, наследство после смерти дочери не принимала, принимать было нечего, какого либо имущества после ее смерти не осталось. ФИО2 с ней по месту регистрации не проживала, по месту регистрации <адрес> была только зарегистрирована, вещей ФИО2 в данном жилом помещении нет, проживала в арендуемой ею квартире в <адрес>, где она проживала по месту учебы ее сына.

Ответчик Ягодников А.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, наследство после ФИО2 ни он, ни их общий сын ФИО5 не принимали, принимать было нечего, какого либо имущества после ее смерти не осталось, имущества в период брака с ФИО2 не приобреталось. В настоящее время проживает с сыном в <адрес>, жилье арендованное, сын учится в <адрес> в специализированном интернате.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлеченного в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыву просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 13 января 2023 года между ООО МКК«КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере 10779 рублей, выданного под 365% годовых, срок возврата займа 7 дней. ФИО2 умерла 18 февраля 2023 года. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность в размере 25567 руб. 85 коп., из них: 10779 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 14120 руб. 49 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 668 руб. 36 коп. начисленные штрафы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МКК«КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили Договор уступки прав требований (Цессии) № от 24 мая 2023 года, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ФИО7 перешло истцу.

ФИО2 согласно сертификату №, была включена в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № (в редакции 07.12.2022). Договор добровольного коллективного страхования № от 01.07.2021 заключен между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «Д2 Страхование», страховая сумма 55 000 руб., вместе с тем, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица, а не кредитная организация.

С учетом положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, право на получение страховой суммы наследниками возникает не в результате наследования регулируемого разделом V. Наследственное право ГК РФ, а в соответствии с условиями договора и положениями ст. 934 ГК РФ. Поскольку при жизни наследодателя он прав на данную выплату не имел, и иметь не мог, право требования может возникнуть в соответствии с условиями договора после его смерти, данная выплата и причитающаяся сумма, по смыслу закона наследственным имуществом, на которое (в пределах которого) может быть обращено взыскание, не является.

По сведениям ЗАГС у ФИО2 имеются наследники первой очереди мать Будрина Н.А., привлечена к участию в деле в качестве ответчика, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достиг 14 лет - п.п.3 п.2 ст. 28 ГК РФ) в качестве ответчика привлечен его законный представитель отец Ягодников А.А., Ягодников А.А. также привлечен в качестве ответчика как бывший супруг умершей, барк прекращен 15 мая 2021 года, проверка на предмет наличия совместно нажитого имущества в период брака, в рамках настоящего дела проведена, совместно нажитого имущества не выявлено.

По сообщению нотариуса нотариального округа Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н. наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2, и бывшего супруга Ягодникова А.А.

По сведениям ОМВД России «Холмгорский» ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по имеющейся информации со слов бабушки Будриной Н.А., проживает с отцом Ягодниковым А.А. в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ФИО2 на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данное жилое помещение по сведениям о характеристиках объекта, принадлежит на праве собственности Будриной Н.А., из пояснений Будриной Н.А. следует, что ФИО2 и внук ФИО5 фактически по указанному адресу не проживали, вещей ФИО2 в данном жилом помещении нет.

По сведениям из МЧС России, ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский», инспекции Гостехнадзора, ГБУ АО «АрхОблКадастр» какое-либо имущество на имя ФИО2 на дату смерти, а также Ягодникова А.А., не зарегистрировано.

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО ФИО2 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>». Обязательства перед ФИО2, умершей 18 февраля 2023 года, по выплате полагающихся при жизни сумм пенсии и иных выплат выполнены в полном объеме. Подлежащих к выплате, но неполученных при жизни ФИО2, сумм пенсии и иных выплат не имеется.

По сведениям УФНС по АО и НАО информация о зарегистрированных правах ФИО2 и Ягодникова А.А. отсутствует.

При этом по данным УФНС по АО и НАО на имя ФИО2 имелись счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО РНКО «Единая Касса», ООО НКО «Мобильная карта», АО «ТБанк», КИВИ Банк.

По запросам суда указанными юридическими лицами, кредитными организациями представлены ответы относительно наличия денежных средств на счетах, согласно которым денежные средства на счетах ФИО2 на момент смерти, а также на момент поступления запроса отсутствовали.

Вместе с тем согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт платежный счет №, на момент предоставления запроса 14 августа 2024 года, на нем имеется остаток денежных средств в размере 00 руб. 55 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества - денежных средств на вкладах, в пределах которого отвечает наследник, составляет 00 руб. 55 коп. Указанное имущество следует признать выморочным, в отношении него, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство, наследником и надлежащим ответчиком по делу в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ, является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 00 руб. 55 коп. в пределах стоимости выявленного наследственного имущества к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Процент удовлетворения требований составляет 0,002% (0,55 * 100 / 25567,85).

К Будриной Н.А., Ягодникову А.А. (за себя) и Ягодникову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска, с учетом того, что при подаче иска не может быть уплачена государственная пошлина менее 400 рублей, с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично к надлежащему ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203).

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №, заключенному 13 января 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 00 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 400 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 13 января 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 к Будриной Н.А., Ягодникову А.А. (за себя) и Ягодникову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий С.А. Коневец

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0075-01-2023-000870-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1251/2024

№ 2-682/2023-75

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карева Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к Ягодников А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ягодников А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года,

установил:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к Ягодников А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 46962 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 88 копеек, указывая, что решение суда по гражданскому делу 2-3417/2021 от 15 декабря 2021 года исполнено ответчиком только 27 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ягодников А.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 27543 рубля 89 копеек, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 1026 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Ягодников А.А. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, по тем основаниям, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2018 года между ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и ответчиком Ягодников А.А. (заёмщик) заключен договор займа № от 03 ноября 2018 года на сумму 212000 рублей на срок 12 месяцев по ставке 36,9 процентов годовых.

19 ноября 2019 года между ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО МФК «ОПТ Финанс» уступил права (требования) по договору займа № от 03 ноября 2018 года ООО «ПЛАТАН».

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Платан» к Ягодников А.А. о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу № 2-3417/2021 с Ягодников А.А. в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору займа № от 03 ноября 2018 года по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 295544 рублей 89 копеек, из которых 166 924 рубля 57 копеек - просроченная ссуда, 128 619 рублей 89 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ранее не взыскивались.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с 15 марта 2017 года ООО «Платан» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на дату 19 ноября 2019 года заключения договора уступки права требования внесена в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание, что договором займа № от 03 ноября 2018 года не установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по договору, суды отклонили доводы ответчика о невозможности передачи полномочий займодавца (кредитора) по договору займа коллектору.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты за период с 20.02.2020 до 01.02.2022 были взысканы повторно, ответчик полномочий, как коллектор, на взыскание денежных средств по договору не имеет; общая сумма произведенных им выплат составляет свыше 300000 рублей и превышает сумму первоначальной заложенности – 166 924 рубля 57 копеек, в связи с чем, дальнейшее взыскание каких либо штрафных санкций не соответствует принципу справедливости.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодников А.А. - без удовлетворения.

Судья

78RS0№-73

Дело №а-1653/2020 29 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Владимировне, ГУ ФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Колпинский районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 В.В., ГУ ФССП России по ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский РОСП УФССП России по ФИО1 предъявлен исполнительный документ 2-609/2019-75, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0233534 с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. Администр...

...ативный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Впоследующем в качестве административного соответчика к участию в деле был привлечен Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 В.В. в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать, указав на то, что какого-либо бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, необходимый комплекс на принудительное исполнение исполнительного документы, был проведен.

Представители административного ответчика УФССП России по ФИО1, Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.071997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247180 руб. 13 коп. (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены сроки направления постановления в адрес взыскателя по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, а также осуществлён выход в адрес.

Посредством запросов установлено, что должник ФИО4 официально не трудоустроен, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, движение денежных средств отсутствует (л.д. 89-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя (л.д. 105).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании заявления ФИО4 об отмене судебного приказа (л.д.61-65)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 59).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод административного истца о не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в предусмотренный законом срок является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены сроки направления постановления в адрес взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть не направление принятых процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя, не проведение совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель принял все меры к принудительному исполнению исполнительного документа, установив при этом необходимые ограничения и запреты.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу процессуальных документов, непринятию мер к принудительному исполнению исполнительного документа не имеется, поскольку из представленных материалов не усматривается, нарушение прав административного истца, ввиду своевременного исполнения всех мер по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Владимировне, УФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-104/2023 КОПИЯ

78MS0075-01-2023-000870-92 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ягодникова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к Ягодникову Алексею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ООО «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 46.962 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.608 рублей 88 копеек

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с Ягодникова А.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.543 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.026 рублей 32 копейки.

Ягодников А.А., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывая, что решение суда по гражданскому делу 2-3417/2021 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ....

...ГГГГ судом взысканы повторно; общая сумма выплат составила 300.000 рублей 00 копеек, что превышает взысканную судом задолженность; ООО «Платан» не является микрофинансовой организацией.

Представитель истца ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Ягодников А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом установлено, что между сторонами: ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключен договор займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212.000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по ставке 36,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и истцом заключен договор уступки права требования № МФК-19.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика состоит из 166.924 рубля 57 копеек просроченной ссуды, 128.619 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с Ягодникова А.А. в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295.544 рублей 89 копеек, из которых 166.924 рубля 57 копеек – просроченная ссуда, 128.619 рублей 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.156 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ранее не взыскивались.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика дополнительно проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 46.962 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика основан на неверном определении процентов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на дату ДД.ММ.ГГГГ заключения договора уступки права требования № МФК-19 внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из определения права требования, а также договора займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ не следует запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В связи с чем, довод ответчика основан на неверном толковании права передачи полномочий займодавца (кредитора) по договору займа коллекторам.

Довод ответчика об общей сумме выплат 301.700 рублей 89 копеек (295.544,89 + 6.156,00) подтверждён постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод имеет юридической значение только для периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом подтвержден на дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражающий против даты фактического исполнения обязательства, доказательство, подтверждающие возражения, не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 16 мая 2023 года в силе, апелляционную жалобу Ягодникова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 2-976/2020 12 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Ягодникову В. А., Ягодниковой Г. А., Ягодниковой Е. А., Ягодниковой М. М., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилась в суд с иском к Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Ягодникову В. А., Ягодниковой Г. А., Ягодниковой Е. А., Ягодниковой М. М., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование требований указано, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата потребленной электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 305 рублей 51 копейка с учетом частичной оплаты задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возместить расх...

...оды по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

В исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ)

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из копии поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом, принадлежащим МО «Город Архангельск».

Согласно пункту 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о представлении коммунальных услуг.

В силу п.36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.п.37-38 Правил).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, контррасчета заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 38 копеек, учитывая, что добровольное частичное погашение задолженности произошло после подачи искового заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 011 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Ягодникову В. А., Ягодниковой Г. А., Ягодниковой Е. А., Ягодниковой М. М., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ягодникова А. А., Ягодникова А. А., Ягодникова В. А., Ягодниковой Г. А., Ягодниковой Е. А., Ягодниковой М. М., Антроповой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 48 305 рублей 51 копейку, государственную пошлину в размере 2 011 рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-4064/2021 19 ноября 2021 г.

29RS0018-01-2021-005795-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к Ягодниковой Е. А., Ягодниковой Г. А., Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с иском к Ягодниковой Е. А., Ягодниковой Г. А., Ягодникову В. А., Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. Ответчиками не выполняются обязанности по своевременному внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения. За период с 01 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 60 523 рубля 29 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, ООО «РВК-Архангельск» обратилось с иском в суд. Кроме того, за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. начислены пени в размере 4 163 рублей 65 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком Антроповой Т.А. судебное извещение получ...

...ено 26 октября 2021 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу в части взыскании задолженности за предоставленные услуги с Ягодникова В. А. прекращено определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 г. в связи со смертью Ягодникова В. А. до предъявления иска в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.159 Правил потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из копии поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимают квартиру по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании указанных норм, истцом начислены пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 4 163 рубля 65 копеек.

Расчет задолженности и пеней, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет не представлен.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено 1 900 рублей ООО «Дебиторка Онлайн» в лице Генерального директора Авдеева В. В. за подготовку искового заявления и сопровождение искового производства. Указанное подтверждено агентским договором от 20 августа 2020 г., а также платежным поручением № 4467 от 23 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, осуществление сбора необходимых документов), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 140 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к Ягодниковой Е. А., Ягодниковой Г. А., Ягодникову А. А., Ягодникову А. А., Антроповой Т. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Ягодниковой Е. А., Ягодниковой Г. А., Ягодникова А. А., Ягодникова А. А., Антроповой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в солидарном порядке задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 60 523 рублей 29 копеек; пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 4 163 рубля 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 5-357/2018 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 03 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Ягодникова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ягодникова А. А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Ягодников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 17 часов 40 минут ночи у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске в ходе административного разбирательства Ягодников А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства, вел ...

...себя агрессивно, дерзко, размахивал руками, категорически отказался проследовать в автопатруль.

На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Ягодников А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Ягодникова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ягодников А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ягодниковым А.А. административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Ягодникова А.А., рапортом и письменными объяснениями инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции Радюшина И.М., письменными объяснениями полицейского (водителя) Ищенко М.С., справкой, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ягодникова А.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Ягодников А.А. ознакомлен.

В силу собственного волеизъявления от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии отказался.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ягодникова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Ягодникова А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Ягодников А.А. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ягодникова А.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ягодников А.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

При установленных в суде обстоятельствах, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи, а также трудоустройство виновного, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Ягодникову А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ягодникова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001, Банк получателя: Отделение Архангельск КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329180622091699.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ягодникову А.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В. Ибрагимова