Ягодникова Любовь Валериевна

Дело № 2-2395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ягодниковой М. В. к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки,

установил:

25.01.2017 между АО «Жилстройиндустрия» и Ягодниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ягодниковой М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную на 4 этаже двенадцатиэтажной блок-секции № этажного 277-квартиного жилого дома № по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию № указанного дома в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 600 000 рублей.

Согласно п. 3.2.4. договора застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником доле...

...вого строительства условий договора.

08.12.2018 между ООО «Жилстройиндустрия» и Ягодниковой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ягодниковой М.В. заключен акт приема-передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры №.

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 225 600 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 в размере 225 600 рублей.

Истец Ягодникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку в свою пользу.

Истец Ягодникова М.В. в судебном заседании требования поддержала, ходатайствовала о взыскании всей неустойки в пользу Ягодниковой Л.В.

Представитель ответчика по доверенности Серов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В данном случае стороны в пунктов 1.1, 3.2.4 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 28.02.2018.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме. Цена договора оплачена в полном объеме.

Квартира передана с нарушением сроков, установленных в договоре, а именно 08.12.2018, таким образом, у истца возникло право требования неустойки за период с 01.03.2018. по 07.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 в размере 225 600 рублей

По расчету суда неустойка по указанному договору за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 составляет 225 600 (1 600 000*7,5%(ставка на день передачи квартиры)/150х 282дн.) рублей.

В соответствии с уточненными истцами исковыми требования, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в пользу Ягодниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ягодниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штраф в размере 5 000 (10 000/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Ягодниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2869/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Ягодниковой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Ягодниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, взыскана неустойка 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела су<адрес> рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Ягодниковой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серова Д.А., судебная коллегия

установила:

25 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно­-строительная индустрия» (далее - ООО «Жил­стройиндустрия», застройщик), Ягодниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ягодниковой М.В. (далее - участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 51/204, по условиям которого застройщик обязался построить 12-этажный 277-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разр...

...ешения на ввод в эксплуатацию (блок-секция Д, 4 квартал 2017 года) передать участникам однокомнатную квартиру стоимостью ... рублей по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома.

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 08 декабря 2018 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 11 февраля 2019 года Ягодникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ягодникова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Жил­стройиндустрия», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать в пользу Ягодниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, неустойку по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 марта 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании истцы Ягодникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ягодникова М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жил­стройиндустрия» Серов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ягодникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ягодникова И.В., Ягодникова М.В. ставят вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме ... рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Жил­стройиндустрия», суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.

Взыскивая с ответчика неустойку ... рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодниковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Ягодниковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: