Ягудин Данил Рустамович

66RS0050-01-2022-000447-83 Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Дело № 2-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 18 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Ягудина Д.Р., представителя истца Аксеновой А.М.,

представителя ответчика МУП «Управление ЖКХ» Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Д. Р. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении морального вреда и вреда, связанного с утратой трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Ягудин Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Управление ЖКХ», указав, что 07.04.2019 он, проходя по бетонной отмостке мимо правого торца многоквартирного дома по адресу: г. Североуральск, ул. П. Баянова, 12а, запнулся, потерял равновесие и при падении схватился за металлическую арматуру, являющуюся частью молниеотвода, после чего произошло падение железобетонной плиты с парапета на правую ногу, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, который в соответствии с п.6.22.9 раздела 2 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 20.12.2019 в детской городской клинической больнице № 9 г...

.... Екатеринбурга произведена ампутация правой нижней конечности на уровне границы нижней и средней трети.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении работника ФИО7, 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области были применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района от 05.07.2019 МУП «Управление ЖКХ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области и постановлением зам. председателя Свердловского областного суда. Указанное наказание назначено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В результате данной травмы истцу была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - инвалидность с детства: согласно справки МСЭ-2017 № 1893291 от 08.08.2019 сроком до 01. 08.2020; согласно справки МСЭ-2018 № 0910158 от 21.07.2020 сроком до 01.02.2021; согласно справки МСЭ-2018 № 0922489 от 27.01.2021 сроком до 06.03.2021; согласно справки МСЭ-2019 № 0532173 от 24.02.2021 сроком до 06.09.2021; согласно справки МСЭ-2020 № 1544412 от 18.08.2021 сроком до 06.03.2022; согласно справки МСЭ-2020 № 1581085 от 21.02.2022 года сроком до 06.09.2022. Имеются индивидуальные программы реабилитации и абилитации ребенка - инвалида к протоколам проведения медико-социальной экспертизы.

В результате данной травмы истец перенес и переносит по настоящее время множество операций, медицинских вмешательств, боль, нервы, страдания как физические, так и нравственные. С 07.04.2019 закончилось его детство.

Сразу после травмы истец поступил в ЦРБ г. Североуральска, затем его транспортировали в Екатеринбург. Согласно медицинских документов, можно определить, что происходило с истцом после травмы:

- выписка из истории болезни №Н-22965- находился на стационарном лечении в МАУ ДГКБ №9 г. Екатеринбурга с 08.04.2019 по 14.05.2019. 26.04.2019 оперативное лечение - закрытая репозиция отломков правой больше берцовой кости. Остеосинтез стержнями TEN. Артродез правого голеностопного сустава спицами Киршнера под контролем ЭОПю Некрэктомия правой голени. Пластика полнослойным и расщипленным лоскутом. Итальянская пластика правой голени 1 этап. 13.05.2019 операция - Некрэктомия полнослойного лоскута 2ой этап итальянской пластики КР2. Некрэктомия - хирургическое вмешательство с целью удаления нежизнеспособных тканей (некроза или гангрены) - обычно подразумевает операцию на мягких тканях туловища и конечностей, может применяться термин ампутация, экзартикуляция. Некрэктомия подразумевает удаление зоны некроза в пределах здоровых тканей. Может быть первым этапом (подготовка к заживлению раны) в процессе пластической коррекции трофических язв. Итальянская пластика предполагает перемещение сложносоставного кожного лоскута на временной питающей ножке из отдаленных областей тела. Оперативное лечение состоит из двух этапов. На первом этапе итальянской пластики на донорском участке (место забора лоскута) выкраивается сложносоставной лоскут на сосудистой ножке, который перемещается и фиксируется к краям подлежащей закрытию раны. Второй этап операции осуществляется через 3-6 недель после первого и заключается в отсечении питающей ножки лоскута и окончательной фиксации лоскута к раневому дефекту, метод характеризуется длительными сроками лечения, ограниченностью применения его у больных старших возрастных групп, образованием дополнительной раны в донорской зоне, нарушениями чувствительности в перемещенном кожном лоскуте, невозможность закрытия обширных ран.

- выписка из истории болезни 32715 - Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбурга - находился в стационаре с 15.05.2019 по 21.06.2019 - обезболивание, сосудистая терапия, антибактериальная терапия, перевязки, физиолечение. Справка от 11.06.2019 - Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбурга - удаление спицы Киршнера из правой пяточной области. Первичный прием врача: врач детский хирург. Дата приема 02.12.2019. Отделение: хирургия. Анамнез заболевания: длительное этапное лечение по поводу открытого перелома правой голени. Жалобы на наличие гнойного отделяемого в области правой голени. Назначение: Показано оперативное лечение в Х04 ДГКБ №9 11.12.2019.

- выписка из истории болезни № П-85786 - Детская городская клиническая больница №9 г. Екатеринбурга - находился в стационаре с 11.12.2019 по 09.01.2020 с диагнозом: открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков ЗБ по Каплану-Марковой. Лимфотаз нижней трети голени и стопы. Фиброзный анкилоз голеностопного сустава и суставов предплюсны с порочным положением стопы. Сгибательная контрактура правого коленного сустава. Хронический посттравматический остеомиелит костей правой голени. Свищевая форма. 20.12.2019 проведена операция: ампутация правой нижней конечности на уровне границы нижней и средней трети голени, удаление титановых стержней большеберцовой кости. Формирование культи правой голени. 20.03.2020 - «Екатеринбургский» филиал ФГУП « Московская ПрОП» Минтруда России -заключение специалиста МТК протезно-ортопедического предприятия. Диагноз: ампутационная культя н/3 правой голени. Рекомендованы протезы, обувь ортопедическая, чехол на культю.

- выписной эпикриз от 11.09.2020 находился на лечении в отделении стационара сложного протезирования «Екатеринбургский» филиал ФГУП « Московская ПрОП» с 31.08.2020 по 11.09.2020 подготовка к протезированию. Все это время у истца почти каждый день были перевязки. 23.11.2020 осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Диагноз: ампутационная культя н/3 правой голени.

Он (Ягудин Д.Р.) растет, и как говорят врачи, будет расти еще как минимум до 23 лет. В связи с чем, истцу необходимо регулярно ездить в Екатеринбург для заказа и получения протезов для ноги. Описать свою физическую боль, свое психическое состояние после травмы, невозможно словами. Сколько слез было выплакано. Ощущение ущербности, безысходности. Из здорового ребенка истец стал в один момент инвалидом. Потерял ногу, уверенность в себе. Чего стоило маме истца и специалистам привести его (Ягудина Д.Р.) более менее в такое состояние, в каком он находится сейчас. Таким как раньше, истец, безусловно, уже никогда не будет. Тем не менее, истец получил аттестат о среднем образовании в 2020 году в МАОУ СОШ №11 в г. Североуральске, поступил в АНПОО «Международный Восточно-Европейский колледж» по специальности «Информационные системы и программирование».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 5000 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ответчика единовременно в счет возмещении вреда здоровью недополученные ежемесячные платежи с 07.04.2019 по день вынесения судебного решения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вынесения судебного решения пожизненно;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ягудина Д.Р. в размере 5000 000 рублей;

- взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы за консультации, составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ягудин Д.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время получает пенсию в размере 12 000 рублей, обучается заочно в АНПОО «Международный Восточно-Европейский колледж» по специальности «Информационные системы и программирование», не работает. В постороннем уходе не нуждается. После установления протеза испытывает дискомфорт при движении, не может ходить на большие расстояние, залазить на стремянку, ездить на велосипеде, плавать. Получение травмы сказалось на общении с друзьями, не может вести активный образ жизни, стесняется из-за своего увечья.

Представитель истца Ягудина Д.Р. – Аксенова А.М. исковые требования Ягудина Д.Р. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» Ковалик М.Д. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен на выплату морального вреда в размере 800 000 рублей. Считает, что не подлежат взысканию ежемесячные выплаты за период учебы в школе.

Согласно отзыва МУП «Управление ЖКХ» на исковое заявление Ягудина Д.Р., первое требование, заявленное Ягудиным Д.Р. в иске - о взыскании с ответчика единовременно в счет возмещения вреда здоровью неполученных ежемесячных платежей с 07.04.2019 по день вынесения судебного решения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ежемесячное возмещение вреда здоровью размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вынесения судебного решения пожизненно. Также указано о том, что расчет единовременной выплаты будет представлен после проведения судебно-медицинской экспертизы. С данным требованием МУП «Управление ЖКХ» не согласно по нескольким основаниям. Исходя из представленных истцом документов следует, что на 07.04.2019 Ягудин Д.Р. являлся учащимся МАОУ СОШ №11 и какой-либо трудовой деятельностью не занимался, в том числе и в летний период, и какого-либо дохода не имел. Также в иске не имеется информации о том, что ФИО3 планировал трудоустроиться, но из-за произошедшего с ним события, приведшего к повреждению здоровья, не смог работать. То есть, в период обучения в 9, 10 и 11 классах ФИО3 учился очно в общеобразовательном учебном заведении, и каких-либо планов трудоустроиться в этот период у него не имелось. Норма ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в иске действительно предусматривает что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются относительно нетрудоспособными, поэтому потерпевшим, достигшим 14 лет, если вред им был причинен ранее этого возраста, а также если вред был причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и эти лица не имели заработка (дохода), им, кроме дополнительных расходов, возмещается еще потенциально утраченный заработок, который данные лица могли бы иметь. Размер возмещения утраченного заработка исчисляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по России. Такое право предоставляется им независимо от того, приступили ли они к трудовой деятельности или нет. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо учитывать факт обучения истца в образовательном учреждении (школе) и отсутствии намерений работать, а также обучение по очной форме. Таким образом, до момента окончания учебного заведения - общеобразовательной школы Ягудин Д.Р. не утратил заработок, так как потенциальной возможности его получения не имел в связи с обучением по очной форме. Ответчик не согласен с взысканием единовременно в счет возмещения вреда здоровью недополученных ежемесячных платежей с 07.04.2019. Истец и его законный представитель (на момент когда истец являлся несовершеннолетним) были не лишены возможности взыскать данные платежи в ближайшее время после наступления несчастного случая. На момент обращения истца с иском прошло более трех лет с момента причинения вреда. В исковом заявлении отсутствует информация о степени утраты трудоспособности истца, в связи с чем ответчик считает, что данное требование не подтверждено надлежащим доказательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Истец также заявляет о назначении ему ежемесячного возмещения вреда пожизненно. При этом, исходя их последней справки МСЭ, следует, что очередное освидетельствование назначено 05.08.2022. Период утраты трудоспособности в любом случае не может быть больше периода установления группы инвалидности. Документов, подтверждающих утрату трудоспособности пожизненно, истцом не предоставлено. Согласно программы реабилитации от 18.08.2022 следует что истец имеет относительно благоприятный реабилитационный прогноз (п.19, п.20). Способность к трудовой деятельности - первая п.21 (Сохранение способности к труду при условии снижения тяжести, интенсивности, нормирования работы. Утрата возможности исполнять прежний функционал при сохранении способности работать на должности квалификацией ниже). На стр. 7 Программы реабилитации указано о том, что доступны виды трудовой деятельности в оптимальных допустимых условиях труда. Каких-либо рекомендаций по оснащению (оборудованию) рабочего места не требуется. При таких обстоятельствах не имеется оснований на данном этапе для удовлетворения требований истца в части взыскания ежемесячного возмещения вреда здоровью, в том числе за прошедший период. По требованиям о возмещении морального вреда ответчик полагает, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать пояснения представителей МУП «Управление ЖКХ» Бочкаревой М.В., Барышниковой Н.Е. о том, что весной 2019 года проводился комиссионный осмотр данного дома по ул. Павла Баянова, д. 12 в г.Североуральске и его конструктивных элементов. При осмотре никаких нарушений крепления или состояния плит не имелось и ремонтных работ не требовало. Данные показания имеются в деле об административном правонарушении № 5-259/2019, которое суд затребовал в мировом суде г.Североуральска. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заслушав пояснения истца, представителей, заключение прокурора Вершининой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является мамой истца Ягудина Д.Р., травма произошла 07.04.2019, сына доставили в больницу, где сделали операцию, сказали, что все очень серьезно. На следующий день сына вертолетом отправили в г. Екатеринбург, куда они приехали на машине. В больнице №9 г. Екатеринбурга собрали консилиум врачей, которые сказали, что попытаются сохранить ногу. Ее пустили к ребенку, он лежал под аппаратом, под наркозом, был бледный, низкий гемоглобин, делали переливание крови, сознание нарушено, не понимал где находится, ни на что не жаловался, обезболивающее кололи каждые 3 часа, когда его действие проходило, нога начинала болеть. Когда сказали, что будет ампутация ноги, сын воспринял это очень тяжело. Школу заканчивали на индивидуальном обучении, учителя ходили домой. Каждый день возили на перевязки. Вторая нога тоже обезображена, так как делали пересадку кожи. Травма сказалась на общении со сверстниками, с девушками не общается. При перемене погоды нога болит, зимой не может ходить по улице из-за скользкости. Были планы поступить на обучение в г. Екатеринбург с проживанием там, пришлось поступать заочно. Дома пришлось создать специальные условия – выровнять полы, шкафы, сделать полки под его рост, чтобы было удобно. На лестнице сделали поручни, чтобы мог забираться на второй этаж. В настоящее время сын может гулять только с перерывами, постоянное раздражение ноги от протеза. В ванной, чтобы помыться, ставят табурет. Сначала сын не хотел с ней разговаривать, замкнулся в себе, она лежала с ним в палате, его возили на каталке, сын не жаловался, но по виду было видно, что ему больно. Боли были постоянные, до момента ампутации ноги, на костылях ходил полгода. Потом выдали локтевые костыли, но они не подошли. Дома катались на компьютерном кресле. В настоящее время у сына 3 группа инвалидности, получает пенсию 12 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2019 около 17-50 час. истец Ягудин Д.Р. проходя по бетонной отмостке мимо правого торца дома №12А по ул. П. Баянова в г. Североуральске, запнулся, потерял равновесие и при падении схватился за металлическую арматуру, являющуюся частью молниеотвода, после чего произошло падение железобетонной плиты с парапета на правую ногу Ягудина Д.Р, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, который в соответствии с п.6.11.9 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 20.12.2019 в детской городской клинической больнице № 9 г. Екатеринбурга произведена ампутация правой нижней конечности на уровне границы нижней и средней трети.

Из представленных истцом медицинских документов, в частности, из выписок из истории болезни от 14.05.2019, 09.01.2020, выписного эпикриза от 11.09.2020, справок от 11.06.2019, 02.12.2019, 11.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, 13.04.2022, видно, что Ягудин Д.Р., в связи с травмой, полученной 07.04.2019, с 07.04.2019 проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», с 08.04.2019 по 14.05.2019 находился в Детском отделении травматологии и ортопедии МАУ «Детская городская клиническая больница №9» г. Екатеринбурга. 07.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019 проведены оперативные лечения. 20.12.2019 проведена операция: ампутация правой нижней конечности на уровне границы нижней и средней трети голени, удаление титановых стержней большеберцовой кости. Формирование культи правой голени под ЭТН. В настоящее время Ягудин Д.Р. пользуется лечебно-тренировочным протезом голени с систематическим контролем состояния культи.

Из справок МСЭ от 08.08.2019, 21.07.2020, 27.01.2021, 24.01.2021, 18.08.2021, 21.02.2022, 19.10.2022 следует, что Ягудину Д.Р. установлена третья группа инвалидности, по причине инвалидность с детства, бессрочно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района свердловской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Управление ЖКХ» оставлено без изменения, жалоба законного представителя Киприянова С.В. без удовлетворения.

Постановлением Свердловского областного суда от 14.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района свердловской области от 05.07.2019 о назначении МУП «Управление ЖКХ» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.01.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 (должностного лица МУП «Управление ЖКХ»), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговор и постановление имеют преюдициальное значение для разрешения дела (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу г. Североуральск, ул. Павла Баянова, д. 12А осуществляется МУП «Управление ЖКХ», предприятие имеет соответствующую лицензию.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные требования закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что местом получения травмы истцом является придомовая территория, обслуживание которой осуществляет МУП «Управление ЖКХ».

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца Ягудина Д.Р. вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, парапета на крыше дома и парапетной плиты.

Как следует из заключения комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39-СО от 04.04.2023, 07.04.2019 Ягудину Д.Р. была причинена травма правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением, подвывиха стопы кнаружи и кзади, множественных размозженных ран правой голени, области правого голеностопного сустава, а также ушибленная рана левой голени. Травма правой нижней конечности у Ягудина Д.Р. сопровождалась развитием хронического посттравматического остеомиелита (воспаление костной ткани и костного мозга) костей правой голени в свищевой форме, лимфостазом (нарушение оттока лимфы) правой голени и стопы, формированием фиброзного анкилоза (неподвижность) голеностопного сустава и суставов предплюсны с порочным положением стопы. В связи с вышеуказанной травмой правой нижней конечности Ягудин Д.Р. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес неоднократные оперативные вмешательства, в том числе 20.12.19 ему была выполнена операция - ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени. 08.08.2019 Ягудин Д.Р. прошел медико-социальную экспертизу, где в связи с травмой правой нижней конечности ему была определена категория «ребенок-инвалид» до 01.08.2020, на момент медико-социальной экспертизы 08.08.19 исход травмы у Ягудина Д.Р. еще не сформировался. 15.01.2020 Ягудин Д.Р. вновь прошел медико-социальную экспертизу, где ему по последствиям травмы правой нижней конечности от 07.04.19 в виде ампутационной культи правой голени на уровне средней трети была определена категория «ребенок- инвалид» до 01.08.2020. Исходом травмы правой нижней конечности от 07.04.19 у Ягудина Д.Р. явилась ампутационная культя (анатомический дефект) правой голени на уровне средней трети. С момента травмы правой нижней конечности до формирования ее исхода - с 07.04.2019 до 15.01.2020 - Ягудин Д.Р. являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100% (сто процентов). Согласно п. 120 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» — приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, культя на уровне средней трети голени влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 55% (пятьдесят пять процентов). Таким образом, по последствиям травмы правой нижней конечности от 07.04.19 в виде ампутационной культи (анатомический дефект) правой голени на уровне средней трети утрата общей трудоспособности у Ягудина Д.Р. с 15.01.20 составляла, составляет и будет составлять 55% (пятьдесят пять процентов), бессрочно. Переосвидетельствованию не подлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания истца и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Ягудина Д.Р. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, парапета на крыше дома и парапетной плиты дома № 12А по ул. П.Баяновав г. Североуральске Свердловской области.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом Ягудиным Д.Р. в связи с получением травмы и повреждением здоровья заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец получил травму в юном возрасте, полученные повреждения являются необратимыми, в связи с чем у истца отсутствует возможность продолжения прежнего образа жизни, Ягудин Д.В. в силу полученных повреждений здоровья и последующего длительного лечения и реабилитации утратил возможность реализовать планы на обучение. Кроме того, истец проходил длительное болезненное лечение, перенес множество операций, пересадку кожи, ампутацию, на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени испытывал и испытывает физические страдания и нравственные страдания, неудобства и дискомфорт, связанные с использованием протеза. Ягудин Д.Р. ограничен в передвижении, в действиях в быту, не имеет возможности ходить на длинные расстояния, которыми для него являются даже походы в магазин.

С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшим Ягудиным Д.Р. телесных повреждений, времени нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения истцом травмы, степени вины причинителя вреда, длительности лечения.

Что касается требований о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Таким образом, в пользу Ягудина Д.Р. подлежит взысканию утраченный заработок, который потерпевший мог иметь, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с момента причинения ему вреда здоровью с 07.04.2019 по 14.01.2020 (за период 100% утраты общей трудоспособности). За указанный период сумма составляет 144 963,52 руб. (исходя из величины прожиточного минимума 15 669 руб.).

С 15.01.2020 по 18.05.2023 денежная сумма в возмещение вреда здоровью составляет 345 829,99 руб., исходя из 55 % утраты общей трудоспособности.

Поскольку заключением эксперта установлено, что 55 % утраты общей трудоспособности у Ягудина Д.Р. будет составлять бессрочно, переосвидетельствованию он не подлежит, выплаты в возмещение вреда здоровью истца должны быть назначены пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 5000 руб. за услуги юриста по консультированию и составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по консультации и составлению искового заявления на сумму 5 000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, сумма за услуги представителя, по мнению суда, является разумной и справедливой, ответчик не доказал возможности оказания данной услуги за меньшую плату, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Североуральского городского суда от 09.06.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Управление ЖКХ».

Экспертным учреждением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что ответчиком оплата не была произведена, стоимость экспертизы составила 30 563,00 руб., которые экспертное учреждение просит возместить.

Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика МУП «Управление ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ягудина Д. Р. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении морального вреда и вреда, связанного с утратой трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Д. Р. в счет возмещения вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности за период с 07.04.2019 по 18.05.2023 490 793 руб. 51 коп.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ежемесячно в пользу Ягудина Д. Р. в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 8 617,95 руб. пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Д. Р. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Д. Р. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 8 407 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 563 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022

Дело № 2-331/2022 (№ 33-17754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по гражданскому делу

по иску Ягудина Данилы Рустамовича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» о компенсации морального вреда, связанного с утратой трудоспособности,

по частной жалобе ответчика на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ягудин Д.Р. обратился к МУП «Управление ЖКХ» с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере величины прожиточного минимума со дня вынесения решения пожизненно, судебные расходы в размере 5000 руб.

По ходатайству истца определением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 назначена судебная медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, с указанием о необходимости произвести оплату экспертизы в течение 5 дней со дня предоставления счета на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части судебных расходов и разрешить ...

...вопрос по существу, возложив обязанность по оплате на истца, по ходатайству которого судебная экспертиза назначена.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327, 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, заслушав ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, мнение представителя ответчика относительно данного ходатайства, не возражавшего против его удовлетворения, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы, придя также к выводу о необходимости возложения обязанности по ее оплате на ответчика.

При этом, как обоснованно указано в частной жалобе заявителя, обжалуемое определение, вопреки требованиям ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ссылки на норму процессуального права и мотивы принятия решения о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2). Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Как следует из копии протокола судебного заседания от 09.06.2022, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлено истцом и его представителем.

При этом ходатайства об освобождении от уплаты расходов на экспертизу или их уменьшения истцом и / или его представителем суду не было заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть не приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции, во всяком случае, отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по предварительному несению расходов по оплате экспертизы, поскольку таковые должны были быть возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца по существу.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» удовлетворить.

Определение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022 в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» отменить.

Возложить обязанность по предварительной оплате судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2022, на истца Ягудина Данилу Рустамовича.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Дело № 33-18589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

cудей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 06.12.2023 дело

по иску Ягудина Данила Рустамовича к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении морального вреда и вреда, связанного с утратой трудоспособности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Аксеновой А.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы ответчика, прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ягудин Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Управление ЖКХ», указав, что 07.04.2019 он, проходя по бетонной отмостке мимо правого торца многоквартирного дома по адресу: г. Североуральск, ул. П. Баянова, 12а, запнулся, потерял равновесие и при падении схватился за металлическую арматуру, являющуюся частью молниеотвода, после чего произошло падение железобетонной плиты с парапета на правую ногу, что причинило ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением, который в соответствии с п.6.22.9 раздела 2 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты...

... общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 20.12.2019 в детской городской клинической больнице № 9 г. Екатеринбурга истцу произведена ампутация правой нижней конечности на уровне границы нижней и средней трети.

В результате данной травмы истцу была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - инвалидность с детства.

В результате данной травмы истец перенес и переносит по настоящее время множество операций, медицинских вмешательств, боль, нервы, страдания как физические, так и нравственные. Истец просил:

- взыскать с ответчика единовременно в счет возмещении вреда здоровью недополученные ежемесячные платежи с 07.04.2019 по день вынесения судебного решения в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная со дня вынесения судебного решения пожизненно;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ягудина Д.Р. в размере 5000 000 руб.;

- взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы за консультации, составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Данила Рустамовича в счет возмещения вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности за период с 07.04.2019 по 18.05.2023, денежные средства в сумме 490 793 руб. 51 коп.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ежемесячно в пользу Ягудина Данила Рустамовича в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 8617 руб. 95 коп. пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Данила Рустамовича в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ягудина Данила Рустамовича судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 8 407 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30563 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу истца является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета конкретных обстоятельств и материального положения ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2019 около 17-50 час. истец Ягудин Д.Р., проходя по бетонной отмостке мимо правого торца дома №12А по ул. П. Баянова в г. Североуральске, запнулся, потерял равновесие и при падении схватился за металлическую арматуру, являющуюся частью молниеотвода, после чего произошло падение железобетонной плиты с парапета на правую ногу Ягудина Д.Р., причинившее ему телесные повреждения ... который в соответствии с п.6.11.9 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 20.12.2019 в детской городской клинической больнице № 9 г. Екатеринбурга ....

Из представленных истцом медицинских документов, в частности, из выписок из истории болезни от <дата>, выписного эпикриза от <дата>, справок от <дата> видно, что Ягудин Д.Р., в связи с травмой, полученной <дата> проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», с <дата> находился в Детском отделении травматологии и ортопедии МАУ «Детская городская клиническая больница №9» г. Екатеринбурга. <дата> проведены оперативные лечения<дата> проведена операция: ...

Из справок МСЭ от <дата> следует, что Ягудину Д.Р. установлена третья ....

Как следует из заключения комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39-СО от <дата> Ягудину Д.Р. причинена травма ... Травма правой нижней конечности у Ягудина Д.Р. сопровождалась развитием ... В связи с вышеуказанной травмой правой нижней конечности Ягудин Д.Р. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес неоднократные оперативные вмешательства, в том числе 20.12.2019 ему выполнена операция - .... <дата> Ягудин Д.Р. прошел медико-социальную экспертизу, где в связи с травмой правой нижней конечности ему была определена категория «ребенок-инвалид» до <дата>, на момент медико-социальной экспертизы <дата> исход травмы у Ягудина Д.Р. еще не сформировался. <дата> Ягудин Д.Р. вновь прошел медико-социальную экспертизу, где ему по последствиям травмы правой нижней конечности от <дата> в виде ампутационной культи правой голени на уровне средней трети была определена категория «ребенок- инвалид» до <дата>. Исходом травмы правой нижней конечности от 07.04.2019 у Ягудина Д.Р. явилась ... (анатомический дефект) правой голени на уровне средней трети. С момента травмы правой нижней конечности до формирования ее исхода - с 07.04.2019 до 15.01.2020 - Ягудин Д.Р. являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100% (сто процентов). Согласно п. 120 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» — приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ... влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 55% (пятьдесят пять процентов). Таким образом, по последствиям травмы правой нижней конечности от <дата> ... у Ягудина Д.Р. с 15.01.2020 составляла, составляет и будет составлять 55% (пятьдесят пять процентов), бессрочно. Переосвидетельствованию не подлежит.

Управление многоквартирным домом по адресу г. Североуральск, ул. Павла Баянова, д. 12А осуществляется МУП «Управление ЖКХ», предприятие имеет соответствующую лицензию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района свердловской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Управление ЖКХ» оставлено без изменения, жалоба законного представителя Киприянова С.В. без удовлетворения.

Постановлением Свердловского областного суда от 14.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района свердловской области от 05.07.2019 о назначении МУП «Управление ЖКХ» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.01.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении КВН (должностного лица МУП «Управление ЖКХ»), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является МУП «Управление ЖКХ», которое, являясь управляющей компанией дома №12А по ул. П. Баянова в г. Североуральске, не обеспечило надлежащее содержание и состояние общего имущества дома, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, парапета на крыше дома и парапетной плиты, в результате чего истец получил вред здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку МУП «Управление ЖКХ» доказательств отсутствия своей вины суду не представило, вопреки установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1085, п.1 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 27, п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с МУП «Управление ЖКХ» утраченного заработка, который потерпевший мог иметь, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с момента причинения ему вреда здоровью с <дата>, исходя 100% утраты общей трудоспособности, в сумме 144963 руб. 52 коп. (исходя из величины прожиточного минимума 15669 руб.), за период с 15.<дата>, исходя из 55 % утраты общей трудоспособности, в сумме 345829 руб. 99 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с утратой общей трудоспособности Ягудиным Д.Р. в размере 55 % бессрочно, переосвидетельствованию он не подлежит, выплаты в возмещение вреда здоровью истца должны быть назначены пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца выплат в возмещение вреда здоровью, ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика таких доводов не содержит. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений учел тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца (травма получена в молодом возрасте), характер полученных травм и их последствия (... изменение прежнего образа жизни (невозможность в полной мере вести бытовую жизнь, спортивную и учебную, ограничение по ведению социальной жизни), длительность и характер лечения, учел длительность периода физических нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации.

Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства

Само по себе несогласие ответчика с заявленным размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, либо его уменьшения, именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые влияют на уменьшение размера ответственности причинителя вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими возмещению расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено платежным документом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа.

Экспертным учреждением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что ответчиком оплата не произведена, стоимость экспертизы составила 30 563 руб., которые экспертное учреждение просит возместить. Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика МУП «Управление ЖКХ» в пользу экспертного учреждения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков