Ягупец Галина Васильевна

Дело № 2а-2024/2024 УИД 23RS0051-01-2024-002165-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием административного истца Ягупец Г.В.,

представителя административного ответчика администрации МО Тимашевский район – Харланов Д.И., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ягупец Галины Васильевны к администрации МО Тимашевский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка,

установил:

Ягупец Г.В. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации МО Тимашевский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка, указав, что 03.06.2024 она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселения, ст. Медведовская, ул. Еременко, на праве аренды на 20 лет. 19.06.2024 администрацией ей отказано в предварительном согласовании. Ягупец Г.В. считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании административный истец Ягупец Г.В. отказалась от заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком представлены дополнительные ...

...сведения по принятому решению.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Применительно к изложенному установлено, что отказ административного истца от административных исковых требований является добровольным, связан с предоставлением дополнительной информации, отказ от административного иска выражен в судебном заседании и занесен в протокол и не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ от административного иска подлежит принятию, в связи с этим, надлежит прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

принять отказ административного истца Ягупец Галины Васильевны от административного иска к администрации МО Тимашевский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка.

Прекратить производство по административному делу № 2а-2024/2024 по административному иску Ягупец Галины Васильевны к администрации МО Тимашевский район о признании отказа незаконным и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Нестеренко

Дело №12-624/2025

УИД 23RS0031-01-2024-015754-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» февраля 2025года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г.Краснодара №БЛ24216232 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара №БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместила принадлежащий ей автомобиль на платной парковке №. Оплату за парковку произвела, в связи с чем просит отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г.Краснодара.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не со...

...общили.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления №БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.43 по 14.00 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г.Краснодар нечетная сторона ул.им. Калинина, от ул. им. Кирова до ул. им. Фрунзе (45,038169; 38,968139) не осуществила уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный №. Таким образом, ФИО1 собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Согласно тексту жалобы, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 отрицает, указала, что оплата парковки произведена, что подтверждается приложенным к тексту жалобы парковочным чеком.

Судом установлено, что ФИО1 допущена ошибка в указании временного интервала при нахождении на платной муниципальной парковке.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар №БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

дело № 12-5298/2024

РЕШЕНИЕ

05.02.2025 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре Серовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № БЛ24216232 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации г. Краснодара БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, так как парковочное место было оплачено, но в чеке время оплаты и период оплаты не верно.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Согласно п. 10 постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О...

...б автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10.1 Закона Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий, установленных главой 10 настоящего Закона: административными комиссиями.

Установлено, что постановлением административной комиссии администрации г.Краснодара № БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в сумме 3000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явился фотоматериал, согласно которому 06712.2024 в период времени 13/43 по 14/00 ФИО1, допустила неуплату за размещение транспортного средства Киа государственный регистрационный знак У058СЕ86 на платной муниципальной парковке № по адресу: г.Краснодар нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 действительно, разместила свое транспортное средство на платной муниципальной парковке № по адресу: г.Краснодар нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, по факту совершенного ею административного правонарушения и наложения штрафа в размере 3 000 рублей,

ФИО1 пояснила, что просит отменить постановление, так как оплатила парковочное место, но неверно указала время.

В связи, с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.12.2021"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление административной комиссии при администрации г. Краснодара № БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. Краснодара №БЛ24216232 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона №-КЗ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

К делу № 2-744/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001006-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 22 мая 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием истца Ягупец Г.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности № 16 от 21 января 2025 г. Старичихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягупец Г.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о возврате части арендной платы при досрочном расторжении договора аренды в связи с досрочным выкупом арендованного имущества (неосновательное обогащение),

установил:

Ягупец Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноармейский район о возврате части арендной платы при досрочном расторжении договора аренды в связи с досрочным выкупом арендованного имущества (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 августа 2024 г. между истцом и Администрацией муниципального образования Красноармейского района заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 договора расчет размера годовой арендной платы за участок устанавливается на основании протокола о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 6 августа 2024 г. и составляет 172 015 рублей 20 копеек за один год землепользования и его величина остается неизм...

...енной на весь срок действия настоящего договора. 6 520 рублей 68 копеек истцом был внесен задаток, остальная сумма в размере 165 494 рубля 52 копейки была внесена в день подписания договора аренды после выигрыша на аукционе.

Земельный участок, взятый под аренду, был выкуплен на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. №. 13 января 2025 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

12 февраля 2025 г. истец обратилась в Администрацию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края с заявлением о возврате части аренды. 18 февраля 2025 г. был получен отказ о возврате денежных средств.

С указанным ответом истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 86 007 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Ягупец Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Старичихина О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2024 г. на основании итогового протокола о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Ягупец Г.В. и Администрацией муниципального образования Красноармейский район заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1 154 кв.м, расположенного по <адрес>

Аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка был проведен на основании постановления администрации муниципального образования Красноармейский район от 21 мая 2024 г. №.

Начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы, определенной в размере 5 % кадастровой стоимости земельного участка в сумме 6 520 рублей 68 копеек, сумма задатка составила 6 520 рублей 68 копеек, шаг аукциона составил 3 % от начальной цены 195 рублей 62 копейки.

По результатам аукциона последнее предложение о начальной цене предмета аукциона поступило от участника аукциона Ягупец Г.В. в размере 172 015 рублей 20 копеек.

В соответствии с итоговым протоколом о результатах электронного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 6 августа 2024 г., Ягупец Г.В. признана победителем аукциона.

По условиям договора стороны определили, что данная сумма будет являться размером годовой арендной платы, которая подлежит уплате за второй и последующие годы действия договора ежеквартально в виде авансового платежа равными частями.

Предметом торгов являлось право аренды земельного участка. Следовательно, указанные торги могли быть проведены только лишь в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предусматривавшим возможность продажи с торгов самого земельного участка либо права на заключение договора аренды такого земельного участка.

Ягупец Г.В. приобрела право аренды земельного участка, на аукционе по продаже права на заключение договоров аренды сроком на двадцать лет.

Предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 договора сумма в полном объеме выплачена истцом ответчиком в установленный договором аренды срок.

13 декабря 2024 г. Ягупец Г.В. обратилась в Администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату равной кадастровой стоимости без проведения торгов, сославшись на Федеральный закон от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28 декабря 2024 г. постановлением администрации Красноармейского района № заявление удовлетворено, земельный участок площадью 1 154 кв.м, с кадастровым № (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский №, предоставлен в собственность за плату.

13 января 2025 г. между Администрацией муниципального образования Красноармейский район и Ягупец Г.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 8.

Оплата по указанному выше договору произведена истцом в полном объеме.

12 февраля 2025 г. Ягупец Г.В. обратилась в Администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору арены земельного участка № от 19 августа 2024 г.

Администрацией муниципального образования Красноармейский район Ягупец Г.В. было отказано на том основании, что полученная от нее по договору аренды земельного участка сумма денежных средств, предъявленная к взысканию в настоящем иске, не является излишне уплаченной арендной платой.

С указанным ответом истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду регламентируется нормами гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона, согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установив, что договор аренды был заключен с Ягупец Г.В. как с победителем аукциона, предложившей наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истца, которая была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду и добровольно исполнила свои обязательства по уплате ежегодной арендной платы, рассчитанной из предложенной ей суммы с зачетом внесенного задатка, суд приходит выводу о том, что фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями администрации, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло.

Кроме того следует отметить договором № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 19 августа 2024 г., возможность возвращения арендатору суммы арендной платы по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как и не установлено досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Аналогичная позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. №, от 20 февраля 2024 г. №, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2025 г. №, и других судебных актах принятых судами вышестоящих инстанций.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ягупец Г.В. к Администрации муниципального образования Красноармейский район о возврате части арендной платы при досрочном расторжении договора аренды в связи с досрочным выкупом арендованного имущества (неосновательное обогащение) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.