Яхин Артем Андреевич

74RS0029-01-2023-003606-71

Дело № 1-130/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием помощников прокурора: Торопченова А.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого: Яхина А.А.,

защитника - адвоката: Гайнетдинова Р.Ф.,

потерпевшей: Л.И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката: Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Яхина Артёма Андреевича, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яхин А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2023 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 48 минут Яхин А.А., в нарушение пунктов 1.4 и 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя технически неисправным автомобилем 28181-0000010-12 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № (манометр второго контура пневматического привода тормозной системы находится в нерабочем состоянии, на переднем правом колесе высота рисунка протектора шины колеса достигнута предельного значения), следовал по левой полосе проезжей части ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, от ул. Байкальской к ул. Донской со скоростью около 63 км/час, избранной без учета интенсивности движения, создаю...

...щей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, создав опасность для движения.

Проезжая в районе строения N 5 по ул. Вокзальной, при обнаружении неустановленного автомобиля, следовавшего впереди по левой полосе движения в попутном направлении и снижающего скорость перед светофорным объектом на красный сигнал светофора, вследствие неправильно избранной дистанции и скорости движения, Яхин А.А. желая предотвратить с ним столкновение, применил экстренное торможение с одновременным поворотом рулевого колеса влево, вследствие чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, своими действиями Яхин А.А. создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением Л.М.Е., движущемуся со скоростью около 69 км/ч во встречном ему направлении, завершавшему проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, создал аварийную ситуацию, лишив водителя Л.М.Е. технической возможности избежать с ним столкновение. После столкновения с автомобилем 28181-0000010-12 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № откатился назад и своей задней частью сконтактировал с правой боковой частью стоящего автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Л.И.

Своими действиями Яхин А.А. по неосторожности причинил водителю Л.М.Е. телесные повреждения, от которых последний 01.06.2023 в 16 часов 55 минут скончался в медицинском учреждении. Смерть Л.М.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно - важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ N 522 от 17.08.2007), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Яхин А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «Водитель транспортного средства обязан(п.2.3): Перед выездом про верить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . (в дальнейшем - Основные положения) (п. 2.3.1), согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей (далее в тексте - Перечень) и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: п. 1.4 Перечня: «Не действует манометр пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов», п. 5.1 «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории № 2, № 3, 03, 04-1мм»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. l0.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. . » (п. 10.2).

Таким образом, Яхин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение обоснованно представленными доказательствами.

В судебном заседании от потерпевшей Л.И.В. суду поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Яхина А.А. в связи с их примирением и полным возмещением ущерба потерпевшей. С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый Яхин А.А. Он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Представитель потерпевшего Барсуков В.П., защитник Гайнетдинов Р.Ф., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яхина А.А. в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда, потерпевшая не желает привлекать Яхина А.А. к уголовной ответственности, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

При решении вопроса о судье вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями ДТП - оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Яхина Артёма Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями ДТП - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 сентября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Яхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541647 руб. 93 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Яхиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 436000 руб. под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик Яхин А.А. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Яхиным А.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 541647 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Яхин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положени...

...ем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Яхиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 436000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик Яхин А.А. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12925 руб. 30 руб.

Из представленного расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 541647 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 425015 руб. 53 коп., просроченные проценты - 61035 руб. 42 коп., неустойка - 55596 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Ответчиком Яхиным А.А. каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яхина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Яхина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 425015 руб. 53 коп., просроченные проценты - 61035 руб. 42 коп., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 руб. 48 коп., всего 514647 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Н.И. Мокробородова