Яхин Эльмир Анварович

Дело № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности И.А. Талаевой, представителя ответчика по доверенности В.Р. Нурмухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яхина Эльмира Анваровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Талаева И.А., действующая в интересах Яхина Э.А. по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Яхина Э.А. страховое возмещение в размере 30 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 29 792руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.10.2018г. в 15.00ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Джета, г/н №, под собственника Файзуллина Ф.Ф., Фольксваген Джета, г/н №, под управлением собственника Яхина Э.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 01.11.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате. Однако, направление на ремонт СТОА в установленный законом срок истцом не получено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля составляет 30 400руб. После получения претензии, ответчиком направлено письмо с приложенным направлением на ремонт от 20.12.2018г. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Яхин Э.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яхина Э.А. по доверенности Талаева И.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нурмухаметова В.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлен автомобиль на ремонт. Направление на ремонт направлялось по адресу: <адрес>, а не на абонентский ящик, как было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

Третьи лица - Файзуллин Ф.Ф., АО «Согаз», ИП ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2018г. в 15.00ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Джета, г/н №, под собственника Файзуллина Ф.Ф., Фольксваген Джета, г/н №, под управлением собственника Яхина Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Файзуллина Ф.Ф. сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джета, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

С целью возмещения ущерба, 31.10.2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признания случая страховым, которое получено 01.11.2018г. В заявлении, истец указал адрес для корреспонденции: Стерлитамак, а/я 23.

09.11.2018г. произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом.

12.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовила направление на ремонт №, согласно которому ремонт производится на СТО ИП ФИО1

Указанное направление направлено Яхину Э.А. по адресу: <адрес>, 14.11.2018г. и возвращено в связи с истечением срока хранения 25.12.2018г., что подтверждается соответствующим письмом за №/А, отчетом об отслеживании отправления и списком внутренних почтовых отправлений, что также не и не оспаривал представитель ответчика.

В соответствии с п. 57 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок после получения заявления. При этом также следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 60 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об указании в направлении срока обращения потерпевшим на станцию технического обслуживания для реализации своего права на получение страхового возмещения в течение указанного в направлении срока. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на данном СТОА ИП ФИО1, не был осуществлен по вине истца, в частности по причине непредоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, поскольку как установлено ранее, истец направление на ремонт не получал, в виду неправильно указанного ПАО СК «Росгосстрах» адреса.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом был указан адрес <адрес>, тогда как ПАО «Росгосстрах» направил направление на СТОА по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод страховщика о том, что в связи с отказом истца от проведения ремонта на СТОА, исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Джета, г/н № составляет 30 400руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 30.11.2018г., выполненного экспертом ФИО2 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Получив заключение эксперта, Яхин Э.А. 16.12.2018г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Яхина Э.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 400руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2. в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхина Э.А. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.112018 года по 28.02.2019 года в размере 29 792 руб. Расчет неустойки суд считает верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своих выводов о снижении размера неустойки ответчик указал в возражении, что исчисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истец злоупотребил своим правом, не представив автомобиль на ремонт.

Данные доводы возражения являются немотивированными, поскольку какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещении вреда в соответствии со способом возмещения вреда, а именно, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, направив направление на неверный адрес, в связи с чем, истец был лишен предоставить автомобиль на СТОА, не представил доказательств повторного направления транспортного средства на ремонт либо невозможности своевременной выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

Также суд учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхина Э.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15 200руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. В подтверждение убытков, истцом представлен договор на оказании услуг аварийного комиссара от 27.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру 27-10/2018., выданная ИП ФИО2

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, фотографии).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 665,76руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхина Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхина Э.А. страховое возмещение в размере 30 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 29 792руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яхина Э.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 665,76руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева