Яхин Калы Гайнуллинович

Дело № 2-127/2024

УИД 45RS0001-01-2024-000172-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

с участием истцов Яхина К.Г., Яхиной Л.А., их представителя Аюпова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области 9 июля 2024 года гражданское дело по иску Яхина Калы Гайнуллиновича, Яхиной Лены Аюповны к Тимошкиной Гульнур Файзулловне об изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилой дом и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Яхин К.Г., Яхина Л.А. обратились в суд к Тимошкиной Г.Ф. об изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилой дом и снятии с регистрационного учета. Указывают, что фактически проживают по <адрес> В соответствии с правоустанавливающими документами они имеют регистрацию по месту жительства в квартире по <адрес> По указанному адресу они зарегистрированы с 1989 года и проживают постоянно, никуда не переезжали. В 2003 году указанная квартира были ими приватизирована и принадлежит им на праве общей совместной собственности. Земельный участок, на котором расположена квартира, также принадлежит им на праве собственности. Дом, в котором они проживают, являлся двухквартирным домом и их соседями были семья Тимошкиной Г.Ф., которые проживали по <адрес>. В 2012 году Тимошкина Г.Ф. построила во дворе своей квартиры отдельный жилой дом, которому был присвоен <адрес> После постройки дома Тимошкина снесла часть жилого дома, расположенного по <адрес> В настоящее время указанной квартиры нет. Их квартира стала отдельным жилым домом, только с меньшей площадью. После переоформления Тимошкиной документов произошла путаница в правоустанавливающих документах, которые подтверждают их право собственности на недвижимое имущество. Так, согласно выписке из ЕГРН Тимошкина является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, при этом адрес ее регистрации указан по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Получается, что они являются собственниками квартиры, которая находится по адресу жилого дома, принадлежащего Тимошкиной Г.Ф., что является ошибкой. В то же время согласно выписке из ЕГРН на реестровом учете имеется жилой дом, расположенный ...

...по <адрес> который собственников не имеет, что также является ошибкой, т.к. указанный дом принадлежит им и они в нем живут. Согласно технической документации им принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 64,8 кв.м. Тимошкина Г.Ф. подлежит снятию с регистрационного учета по <адрес> т.к. она в данном доме не проживает. Просят суд прекратить право общей долевой собственности истцов на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., расположенную по <адрес> Изменить вид жилого помещения: признать жилое помещение, расположенное по <адрес> жилым домом. Изменить в сведениях ЕГРН площадь жилого дома с 79,3 кв.м. на 64,8 кв.м. Признать право общей совместной собственности истцов на жилое помещение – жилой дом площадью 64,8 кв.м., расположенный по <адрес> Признать Тимошкину Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, просят взыскать с Тимошкиной Г.Ф. расходы по госпошлине, расходы за составление технической документации и расходы на адвоката каждому по 1/2 доли.

В судебном заседании истцы Яхин К.Г., Яхина Л.А., их представитель Аюпов Д.Р. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным основаниям, уточнили их, просили суд признать Тимошкину Г.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>

Ответчик Тимошкина Г.Ф., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, миграционного пункта (дислокация с. Альменево) МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истцов, их представителя Аюпова Д.Р., суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Тимошкиной Г.Ф., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, миграционного пункта (дислокация с. Альменево) МО МВД России «Шумихинский», в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Яхина К.Г., Яхиной Л.А., их представителя Аюпова Д.Р., допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Свидетель Яхин Д.К. суду пояснил, что является сыном истцов. Ранее их дом по <адрес> был двухквартирным. Собственник смежной квартиры построил отдельный дом во дворе своей квартиры и свою квартиру снес (разобрал). В настоящее время квартира родителей фактически является отдельным жилым домом. Дом имеет отдельный вход, отдельный двор, имеется обособленный приусадебный земельный участок. Общих помещений в доме с соседями нет.

Из выписки из ЕГРН от 18.03.2024 следует, что на учете в ЕГРН имеется жилой дом, расположенный по <адрес> имеет кадастровый №, общую площадь 79,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 18.03.2024 следует, что на учете в ЕГРН имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый <адрес>, общую площадь 79,3 кв.м. Собственником жилого дома указана Тимошкина Г.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2024, на учете в ЕГРН имеется квартира, расположенная по <адрес> имеет кадастровый <адрес>, общую площадь 45,5 кв.м. Собственниками квартиры указаны Яхин К.Г., Яхина Л.А.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.2003, следует, что <адрес>, имеет общую площадь 45,5 кв.м. Собственником указана Яхина Л.А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2024, жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый <адрес>, общую площадь 64,8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Яхиным, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2024.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. То есть, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности.

По сведениям из технического паспорта площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 64,8 кв.м.

Согласно ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Из выписки из ЕГРН, технического паспорта жилого помещения, объяснений сторон и свидетеля ФИО1 следует, что спорное жилое помещение является отдельным жилым домом по <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2012 году Тимошкина Г.Ф. построила на своем земельном участке отдельный жилой дом, которому присвоен <адрес> После постройки указанного жилого дома Тимошкина разобрала (снесла) часть жилого дома (квартиру), расположенного по <адрес>. Таким образом, жилой дом, принадлежащий истцам Яхиным, ранее являющийся <адрес>, в настоящее время является отдельным изолированным помещением - домом, расположенным по <адрес> что подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетеля ФИО1., сведениями из ЕГРН, технической документацией.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности заявленных истцами Яхиным К.Г. и Яхиной Л.А. требований о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> изменении вида жилого помещения, признания жилого помещения жилым домом, и признании за ними права общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что жилое помещение, находящееся в жилом доме, расположенном по <адрес>, является отдельным жилым домом.

Поэтому необходимо признать, что обособленное жилое помещение с кадастровым <адрес>, находящееся в жилом доме, расположенном по <адрес> принадлежащее истцам, является отдельным жилым домом, площадью – 64,8 кв.м.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для проживания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик Тимошкина Г.Ф. не вселялась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не пользовалась им в качестве места своего постоянного или преимущественного проживания, за себя расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, а потому она фактически не приобрела право пользования этим жилым помещением.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> Тимошкина Г.Ф. среди прописанных лиц не значится.

Тимошкина Г.Ф. в судебное заседание не представила доказательств того, что она вселялась в спорный дом по месту жительства истцов.

Полученные в судебном заседании от истцов объяснения согласуются с собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком Тимошкиной о том, что в установленном законом порядке она не приобрела право пользования жилищем истцов.

Из сведений миграционного пункта (дислокация с. Альменево) МО МВД России «Шумихинский» следует, что Тимошкина Г.Ф. обратилась с заявлением о корректировке адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был проставлен штамп регистрации по месту жительства по <адрес>

В связи с тем, что Тимошкина Г.Ф. не приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации в квартире истцов по <адрес> учитывая, что нахождение ответчика Тимошкиной на регистрационном учете нарушает права истцов, как собственников жилья, суд полагает, что требование истцов о признании ответчика Тимошкиной Г.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учёта, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31). При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» - «ж» и «к» пункта 31 указанных Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (п.32).

Снятие гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требования снятия ответчика с регистрационного учета нет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ч. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание, сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Подобного оспаривания прав истцов Яхиных связанных с признанием права собственности на объект недвижимости, со стороны Тимошкиной Г.Ф. не допущено, в связи с чем оснований для возложения на нее понесенных Яхиными судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на изготовление технической документации и расходов на представителя, не имеется. Данные расходы истцы понесли в связи с необходимостью признания за ними права собственности на жилой дом, то есть требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истцов, расходов, понесенных истцами на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Кроме того, суд учитывает от факт, что Тимошкина Г.Ф. обратилась с заявлением о корректировке адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем, был проставлен штамп регистрации по месту ее жительства по <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яхина Калы Гайнуллиновича, Яхиной Лены Аюповны к Тимошкиной Гульнур Файзулловне об изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилой дом и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Яхина Калы Гайнуллиновича, Яхиной Лены Аюповны на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., кадастровый <адрес>, расположенную по <адрес>

Изменить вид жилого помещения: признать жилое помещение, расположенное по <адрес> жилым домом. Изменить в сведениях ЕГРН площадь жилого дома с 79,3 кв.м. на 64,8 кв.м.

Признать за Яхиным Калы Гайнуллиновичем, Яхиной Леной Аюповной право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать Тимошкину Гульнур Файзулловну, <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Яхина Калы Гайнуллиновича, Яхиной Лены Аюповны к Тимошкиной Гульнур Файзулловне о снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов