Яхин Мурат Айратович

дело № 2-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 01 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца АО «Башкирское СРСУ ПР» Султанова А.Б.,

третьего лица Яхина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» к Султангильдину ВБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (АО «Башкирское СРСУ ПР») обратилось в суд с иском к ответчику Султангильдину ВБ о возмещении ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате столкновения с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью, собственником которой является ответчик, получил повреждения автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управление Яхина М.А. Бесконтрольное нахождение животного на проезжей части дороги причинило вред имуществу истца. Сумма ущерба составила 191 100 руб.

АО «Башкирское СРСУ ПР» просит взыскать с Султангильдина ВБ сумму ущерба в размере 191 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Ответчик Султангильдин В.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает...

... с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Султангильдина ВБ от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Башкирское СРСУ ПР» Султанов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему поступил звонок от водителя, который сообщил, что попал в ДТП. Он незамедлительно сообщил в ГИБДД и выехал на место. Визуально обнаружил, что машина лежит в кювете с повреждениями, сбитая лошадь тоже лежала. Сотрудники ГИБДД выполнили свою работу. Водитель был в здравом состоянии, сотрудники оформили событие. Дальше они решили искать собственника лошади, проконсультировались с участковым. Им сообщили, что в <адрес> лошадей держит только Султангильдин. Они прибыли к ответчику в 21.00 час., представились, объяснились. Вместе выехали на месте ДТП. Ответчик посмотрел и сказал, что это не его лошадь. Они остались сторожить лошадь до утра. Ночью был заподозрен Султангильдин, который был с прицепом, возможно хотел забрать улику. До утра находились у лошади. Утром, когда открылась ветстанция, просчитали идентификационный номер – подтвердилось, что имущество принадлежит Султангильдину ВБ. Он поехал к ответчику разговаривать, дал копию акта и копии документов ГИБДД. Ответчик сказал, что готов в пределах разумного возместить причиненный ущерб. Они поехали на СТО, где озвучили предварительную оценку. Ответчик сказал, что сумма завышена, не хочет разговаривать с ними. Они далее обратились к оценщику и в суд.

Третье лицо Яхин М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проработав в <адрес>, возвращался в <адрес> на автомобиле Ларгус. Разрешенная скорость была 90 км/ч, а он ехал 80 км/ч. Было темно, облачно. Не доезжая до нового кладбища совершил ДТП с жеребенком. Время было 18.40 час. Там была обочина высокая, лошади выскочили, он сразу не заметил, нажал по тормозам, но предотвратить ДТП не было возможности, и жеребенок попал под машину, через крышу опрокинулся. Жеребенок отбежал и лег. Позвонил директору, ГИБДД приехало, а дальше, что было, представитель истца рассказал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 – 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на 4-ом км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением Яхина М.А., принадлежащего АО «Башкирское СРСУ ПР», и внезапно выбежавшей на дорогу лошадью.

Из объяснения Яхина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, данного в судебном заседании следует, что вблизи кладбища на дорогу внезапно выбежал жеребенок.

Из схемы места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лада Ларгус двигался по своей полосе движения, при этом знак перегон скота отсутствует.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Султангильдин В.Б. указал, что в его хозяйстве имеется 12 голов лошадей, которые пасутся в поле вблизи кладбища. У него пастуха нет, поэтому контроль за лошадьми он производит сам, проверяет утром в 10.00 час. и вечером в 17.00 час.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом Сибайской ветеринарной лечебницы РБ ФИО4, страшим УУП ОМВД г.Сибай ФИО5, директором Сибайского филиала АО «Башкирское СРСУ ПР» Султановым А.Б., был произведен осмотр трупа жеребенка, сбитого на 4-ом км. автодороги Акъяр – Сибай. При проведении идентификации методом сканирования было установлено, что животное чипировано, имеет чип №. Данный номер зарегистрирован за владельцем Султангильдиным В.Б.

При указанных обстоятельствах совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль столкнулся с лошадью, владельцем которой является именно ответчик Султангильдин В.Б.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус.

При этом суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место в результате виновных действий ответчика - собственника лошади Султангильдина ВБ, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным, поскольку его животное безнадзорно гуляло по территории, имея свободный доступ на проезжую часть.

Учитывая изложенное, ответчик как собственник имущества, причинившего вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа составляет 191 100 руб.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

Размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами мотивированно и доказательно не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 100 руб.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» к Султангильдину ВБ о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Султангильдина ВБ в пользу Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» сумму ущерба в размере 191 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-634/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001097-39

дело №2-634/2021

УИД 03RS0016-01-2021-001097-39

судья Сибайского городского суда

Республики Башкортостан Кутлубаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3092/2022

19 мая 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» к Султангильдину В.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Султангильдина В.Б. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее АО «Башкирское СРСУ ПР») обратилось в суд с иском к ответчику Султангильдину В.Б. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что что дата на автодороге адрес произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности и под управление Яхина М.А. автомобиля ..., и лошадью ответчика. Бесконтрольное нахождение животного на проезжей части дороги причинило вред имуществу истца в размере 191 100 рублей. Просила взыскать с Султангильдина В.Б. сумму ущерба в размере 191 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 022 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года данный иск удовлетв...

...орен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Султангильдин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него материальный ущерб в размере 50000 рублей, поскольку истцом нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется грубая неосторожность самого водителя и основания для применения положений статьи 1983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ущерба является завышенным, возможно отсутствует целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства с учетом 2015 года его выпуска, эксперт может быть родственником представителя истца и заинтересованным лицом. Использование третьим лицом водителем Яхиным М.А. автомобиля в личных целях влечет как минимум существенное снижение размера причиненного вреда. Судом не был рассмотрен вопрос о привлечении водителя Яхина М.А. в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Султангильдина В.Б. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дата в 18-40 часов на 4-ом км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Яхина М.А., принадлежащего АО «Башкирское СРСУ ПР», и внезапно выбежавшей на дорогу лошадью.

В схеме места происшествия №... от дата указано, что автомобиль ... двигался по своей полосе движения, при этом знак перегон скота отсутствует.

Согласно письменным объяснениям Яхина М.А. от дата вблизи кладбища на дорогу внезапно выбежал жеребенок и произошло столкновение.

В письменных объяснениях от дата Султангильдин В.Б. указал, что в его хозяйстве имеется 12 голов лошадей, которые пасутся в поле вблизи кладбища. У него пастуха нет, поэтому контроль за лошадьми он производит сам, проверяет утром в 10-00 часов и вечером в 17-00 часов.

В соответствии с актом дата, составленного ветврачом Сибайской ветеринарной лечебницы РБ Передельским В.В., страшим УУП ОМВД г.Сибай Азнагуловым Р.С., директором Сибайского филиала АО «Башкирское СРСУ ПР» Султановым А.Б., был произведен осмотр трупа жеребенка, сбитого на 4-ом км автодороги адрес. При проведении идентификации методом сканирования было установлено, что животное чипировано, имеет чип №.... Данный номер зарегистрирован за владельцем Султангильдиным В.Б.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 191 100 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место в результате виновных действий ответчика - собственника лошади Султангильдина В.Б., не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным, поскольку его животное безнадзорно гуляло по территории, имея свободный доступ на проезжую часть.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственник животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку принадлежащая ответчику лошадь, находящаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен имущественный ущерб автомобилю истца, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Яхин М.А. должен был вести транспортное средство, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Яхин М.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. При этом он следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельскими населенными пунктами, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает вину в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства истца Яхина М.А., поскольку при возникновении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего она не смогла предотвратить наезд на лошадей, то есть нарушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Так, из показаний третьего лица водителя Яхина М.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия жеребенок внезапно появился на проезжей части дороги, скорость его движения составила 70 км/ч.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя транспортного средства, которая составляет 40%. При этом судебная коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие было в зимний период в темное время суток, скорость автомобиля не превышала допустимую. В материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии технической возможности предотвратить наезд на лошадь. Сторонами не оспаривалось, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков не имеется, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, водитель Яхин М.А., который за пределами населенного пункта двигался со скоростью 70 км/ч, была снижена возможность в полной мере оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с жеребенком в темное время суток. При этом Яхин М.А., управляя источником повышенной опасности, все же должен был учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Факт того, что водитель Яхин М.А. следовал на служебной автомашине после рабочего времени, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влияет на определение размера материального ущерба.

Довод ответчика о том, что Яхин М.А. подлежал привлечению по делу в качестве соответчика не состоятелен, так как истцом соответствующих ходатайств не было заявлено, у суда не имелось оснований для самостоятельного привлечения в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду оспаривания ответчиком материального ущерба, в том числе по основанию проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции определением от 08 февраля 2022 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза. При этом судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставлен перед сторонами.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 329358 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 294710 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 73541 рубль.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы наступила полная тотальная гибель транспортного средства, следовательно размер ущерба составляет 221169 рубль (рыночная стоимость транспортного средства в размере 294710 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 73541 рубль).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 191 100 рублей, т.е. в меньшем размере, чем определено судебной экспертизы, поэтому судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Султангильдина В.Б. в пользу истца ущерб в размере 114600 рублей (60% от размера заявленного истцом требования от 191100 рублей).

В соответствии со статей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013,2 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертной организации с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18000 рублей ( 40 %), с ответчика - 12000 рублей (60%).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» к Султангильдину В.Б. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Султангильдина В.Б. в пользу Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» сумму ущерба в размере 114600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3013,2 рублей.

Взыскать с Султангильдина В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Рахматуллин А.А

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 мая 2022 года.