Яхина Альбина Рафаиловна

дело № 2-1344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Файзуллиной М.Я., её представителя Арсланбекова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной М.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан о несогласии с суммой, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина М.Я. обратилась в суд с иском к МИФНС №37 по РБ о несогласии с налоговой задолженностью, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 3 750 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру в <адрес> за 1 900 000 руб. Истец считает, что при составлении договора купли-продажи последней квартиры продавец с риелтором применили схему снижения налогообложения путем уменьшения стоимости продаваемой квартиры, то есть вместо фактической стоимости квартиры в размере 1 900 000 руб. в Договоре в п. 3 указана стоимость – 1 000 000 руб. Истец в силу преклонного возраста, незнания налогового законодательства, подписала данный Договор. Истец в декларации 3-НДФЛ за 2021 год в имущественных вычетах включила сумму фактических затрат на приобретение недвижимости в размере 1 900 000 руб. и заплатила в бюджет налог в сумме 110 110 руб. Однако налоговая инспекция не признала в расходах фактические затраты истца, учла сумму, указанную в Договоре, и начислила сумму НДФЛ, штраф и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 137 000 руб. В досудебном порядк...

...е решить спор не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Истец просит признать в Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 сумму продажи в размере 1 900 000 руб.; признать в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 сумму передачи в размере 1 900 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС №37 по РБ, надлежащим ответчиком – МИФНС № 3 по РБ и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продавец квартиры Яхина А.Р.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 3 по РБ, третье лицо Яхина А.Р. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчика МИФНС № 3 по РБ направил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Файзуллиной М.Я. просит отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Файзуллина М.Я и ее представитель Арсланбеков Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Цена договора относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Как правило, цена определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Законодательством не установлены какие-либо запреты или ограничения относительно цены продаваемой квартиры, в том числе на ее продажу по цене ниже кадастровой стоимости. Однако существуют определенные особенности исчисления НДФЛ с доходов от продажи квартиры (при отсутствии у продавца права на освобождение от его уплаты), если такой доход меньше кадастровой стоимости квартиры, умноженной на коэффициент 0,7 (п. 2 ст. 214.10, ст. 217.1, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Цена договора указывается в рублях, но может быть указана в рублевом эквиваленте суммы, определенной в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В договоре допускается указание цены за единицу площади, в связи с чем цена квартиры определяется исходя из ее площади (п. п. 1, 2 ст. 317, п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Также стороны могут определить порядок оплаты, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Файзуллиной М.Я. и Яхиной А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 3 договора купли-продажи указано: «По соглашению сторон указанная квартира продается за 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 000 000 руб. в день подписания настоящего договора». Договор подписан сторонами, в том числе и истцом Файзуллиной М.Я.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а именно истцом Файзуллиной М.Я. и Яхиной А.Р., подписан акт приема-передачи. Согласно п. 2 данного акта покупатель передал, продавец принял денежную сумму в размере 1 000 00 руб. Указано, что расчет произведен полностью.

В судебном заседании истцу Файзуллиной М.Я. судом представлены на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ её, что подписывала данные документы лично сама. При регистрации сделки в МФЦ так же участвовала лично в присутствии продавца Яхиной А.Р., риэлтора и ее сына Арсланбекова Р.Р. Недееспособной, либо ограниченно дееспособной не признавалась, полностью осознавала все действия, которые совершала в день сделки. Подтвердила, что факт совершения сделки, покупки квартиры и подписания договора купли-продажи - понимала, все документы прочитала.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договоре, ст. 555 ГК РФ, согласно которому цена договора определяется по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, не противоречащим законодательству, не ущемляющим чьих-либо прав.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика МИФНС № 3 по РБ указывает, что в данном случае истец обращается с требованием о несогласии с суммой, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости. При этом в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержит требований по отношению к МИФНС № 3 по РБ и не обосновывает в связи с чем Инспекция привлекается в качестве ответчика по данному делу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено стороне истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, на что истец и ее представитель возражали.

Суд соглашается с доводами возражения Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по РБ, считая Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Республике Башкортостан ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Файзуллиной М.Я. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной М.Я. (<данные изъяты>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (ИНН 0268012257) о несогласии с суммой, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

Дело № 11-118/16 (2-224/16) Мировой судья судебного

участка № 6 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альхамова Р.Р. , Альхамовой Ю.И. , Кумушкуловой Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ-8» обратилось в суд с иском к Альхамову Р.Р., Альхамовой Ю.И., Кумушкуловой Ф.М. о взыскании задолженности за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 24 093 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «ЖРЭУ-8» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес обезличен>. Собственниками квартиры <адрес обезличен> являются Альхамов Р.Р., Альхамова Ю.И. За период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 15 404 руб. 37 копеек.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Альхамова Руслана Ришатовича соразмерно 1/3 доли в праве собственности солидарно с Кумушкуловой Фанией Музафаровной в пользу ООО «ЖРЭУ-8» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за п...

...ериод с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 6 831 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики Альхамов Р.Р., Альхамова Ю.И., Кумушкулова Ф.М. просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указали на то, что, по их мнению, отсутствует задолженность оплаты за жилье и коммунальные услуги за названный период, так как оплата ими произведена в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом. При оплате в указанную организацию они (ответчики) руководствовались письмом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16 марта 2015 года. Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, по состоянию на 18 февраля 2016 года управляющей организацией является ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», дата начала обслуживания – 01 марта 2015 года. Считают, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ими не произведена оплата коммунальных услуг, в связи с тем, что ресурсоснабжающие организации не выставляли счет на оплату коммунальных услуг управляющим компаниям ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ООО «ЖЭУ № 2». ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» предоставляло жилищно-коммунальные услуги, что, по их мнению, подтверждается актами выполненных работ, подписанными жильцами и управляющей компанией. Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание, что у ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» отсутствовал договор с ресурсоснабжающими организациями по вине МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация». Отсутствие заключенных договоров, по их мнению, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями. Протокол общего собрания от 28 февраля 2015 года был признан недействительным на основании решения суда от 15 ноября 2015 года. Им (ответчикам) не было известно о том, что имеется протокол общего собрания от 01 июня 2014 года. Считают, что данный протокол утратил свою силу в связи с принятием собственниками многоквартирного дома 25 июля 2014 года решения о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ №2». В период с 25 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖЭУ №2» на основании протокола общего собрания от 25 июля 2014 года. В указанный период были заключены договоры между ООО «ЖЭУ №2» и ресурсоснабжающими организациями. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Мировой судья не принял во внимание, что долги за поставку холодного водоснабжения и водоотведения возложены на ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Считают, что не должны отвечать за действия конкурирующих управляющих компаний. Наличие споров в отношении управляющих организаций многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Двойная оплата нарушает принцип платежной дисциплины.

Ответчики Альхамов Р.Р., Альхамова Ю.И., Кумушкулова Ф.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности № 4 от 20 октября 2015 года, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» Бакетова Н.В., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2016 года, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются Альхамова Ю.И. (2/3 доли в праве собственности), Альхамов Р.Р. (1/3 доля в праве собственности). На регистрационном учете по указанному адресу состоит Кумушкулова Ф.М. (том № 1 л.д.10).

Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 24 093 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период, за который истец просил взыскать задолженность с ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ООО «ЖРЭУ-8» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержании дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждено протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июня 2014 года, 17 марта 2015 года, договорами, заключенными ООО «ЖРЭУ-8» с ресурсоснабжающими организациями, сведениями, представленными из администрации города Магнитогорска (том № 1 л.д.15, том 69-92).

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчиков оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

Доводы ответчиков об отсутствии у последних задолженности по оплате оказанных им коммунальных услуг, со ссылкой на произведенную ими оплату в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01 июня 2014 года, собственниками приняты решения расторгнуть договор управления домом с ООО «ЖЭУ №2» с 01 июня 2014 года, выбрать в качестве формы управления домом – непосредственный способ управления с 01 июня 2014 года, выбрать в качестве обслуживающей организации домом ООО «ЖРЭУ-8», утвердить условия договора и заключить договор на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО «ЖРЭУ-8» с 01 июня 2014 года (том № 1 л.д.16).

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о том, что им не было известно о принятых собственниками 01 июня 2014 года вышеуказанных решений, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции последние не отрицали факт производства ими оплаты ООО «ЖРЭУ-8» за жилищно-коммунальные услуги до марта 2015 года.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года, согласно решениям которого была выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и утверждены условия договора с 01 марта 2015 года, признан в судебном порядке недействительным.

26 мая 2015 года между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и Альхамовым Р.Р., Альхамовой Ю.И. заключен договор управления многоквартирным домом (том № 1 л.д.218-219).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 06 октября 2015 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 28 февраля 2015 года.

Данным решением суда установлено отсутствие кворума при проведении указанного собрания.

Таким образом, решения собственников, принятые 28 февраля 2015 года на общем собрании, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные решения собрания собственников, принятые 28 февраля 2015 года, не порождают правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.

Как правильно указал мировой судья, представленные в материалы дела копии расчетов-заявок, сводных актов о перечислении денежных средств в ресурсоснабжающие организации, сводная оборотная ведомость по расчету с квартиросъемщиками, сами по себе не подтверждают с достоверностью факта оказания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорном периоде указанных ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие заключенных договоров ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с ресурсоснабжающими организациями за указанный период не опровергнуто, обстоятельства незаключения указанных договоров предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Ссылка ответчиков на то, что на ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» возложена обязанность по погашению задолженности за поставку холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного многоквартирного дома, доказательствами не подтверждена.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее –Правил), предусмотрено, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что предметом регулирования пункта 14 Правил является обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг, доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупностью с принятым Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска 06 октября 2015 года решением, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиками в апелляционной жалобе доводов о предоставлении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период.

В связи с указанным ссылка ответчиков на содержание письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16 марта 2015 года, содержание информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

То обстоятельство, что решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска решения общих собраний собственников многоквартирного дома от 17 марта 2015 года, от 01 июня 2015 года признаны недействительными, не свидетельствует о том, что с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года ООО «ЖРЭУ-8» фактически не осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Доводы ответчиков о том, что в период с 25 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖЭУ №2» на основании протокола общего собрания от 25 июля 2014 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 июля 2014 года был реализован, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные пояснения ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 июля 2014 года, не позволяет суду прийти к выводу о том, что сам по себе факт принятия 25 июля 2014 года на общем собрании собственников решений по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий и осуществление ООО «ЖЭУ №2» функций управления многоквартирным домом в период с 25 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Мировой судья, верно оценив представленные доказательства, установив наличие договорных отношений ООО «ЖРЭУ-8» с ресурсоснабжающими организациями и момент их возникновения, учел отсутствие иных доказательств в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖРЭУ-8» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Обращение ООО «ЖРЭУ-8» с иском к ответчикам о взыскании задолженности является правом истца, гарантированным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст. 312 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «ЖРЭУ-8» является действующим юридическим лицом.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с 25 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года, расчет истца и примененные в них тарифы, стороной ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена ими в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков задолженность в размере 6 831 рубль 24 копейки, а также судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: