Яхина Элина Илдаровна

Дело № 2-9155/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007212-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по карте.

На основании указанных предложений Банк открыл банковский счет клиента №, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд. В рамках заключенного дого...

...вора ФИО1 зачислил сумму кредита на банковский счет клиента.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 876,24 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 200 197,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 838,55 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 6 340,04 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 240 876,24 рублей, сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность клиентом не возвращена.

Судебный приказ в отношении должника был отменен определением суда в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 876,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,76 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по карте.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных выше предложений Банк открыл банковский счет клиента №, выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд. В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 876,24 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 200 197,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 838,55 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 6 340,04 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 240 876,24 рублей, сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность клиентом не возвращена.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного между сторонами договора такой срок и порядок возврата процентов за пользование кредитом не предусмотрен, поскольку ежемесячные аннуитентные платежи включают согласно графику погашения задолженности как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, воспользовавшись правом на досрочное истребование всей суммы долга и процентов за пользование кредитом, Банк изменил ранее установленный порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что заключительное требование выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ, и указан срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, начиная с даты истечения срока исполнения заключительного требования, подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет предъявлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за пределами срока исковой давности и данный период не влияет на порядок его исчисления.

Иск о взыскании задолженности подан в суд после отмены судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, иных доказательств материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, иных платежей, также применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, то в его удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Искандарова Т.Н.

№ дела 2-115/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя ответчика Курбангуловой В.М. – Зобкова А.В. /доверенность от 22 августа 2012 года № 5-3596, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В./, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Шаймарданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Уразаеву Марату Масхутовичу, Уразаеву Ильмиру Масхутовичу, Яхину Айдару Илдаровичу, Яхину Ильдару Зуфаровичу, Яхиной Элине Ильдаровне, Курбангуловой Венере Махмутовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Уразаеву М.М., Уразаеву И.М., Яхину А.И., Яхину И.З., Яхиной Э.И., Курбангуловой В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что решением Чишминского районного суда РБ от 11 июня 2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>». Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на «КИТ Финанс Капитал «(ООО). 22 марта 2012 года зарегистрировано право собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на указанную квартиру. Согласно справке о регистрации, в указанной выше квартире зарегистрированы: Уразаев М.М., Уразаев И.М., Яхин ...

...А.И., Яхин И.З., Яхина Э.И., Курбангулова В.М. Согласно ст.ст. 209, 208 ГК РФ истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Курбангуловой В.М. – Зобков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения.

Представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчики Уразаев М.М., Уразаев И.М., Яхин А.И., Яхин И.З., Яхина Э.И., Курбангулова В.М., представитель третьего лица Отдела УФМС РБ в Октябрьском районе города Уфы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчики: Уразаев М.М., Уразаев И.М., Яхин А.И., Яхин И.З., Яхина Э.И., Курбангулова В.М. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КИТ Финанс Капитал» по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно нормам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Чишминского районного суда РБ от 11 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Уразаеву М.М., Уразаеву И.М., Курбангуловой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Этим же решением суда обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Чишминского районного суда РБ от 05 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на «КИТ Финанс Капитал» (ООО) как стороны в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество Уразаева М.М., Уразаева И.М., Курбангуловой В.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2012 года серии <адрес> за ООО «КИТ Финанс Капитал» зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> <адрес>

Из справки о регистрации № от 28 мая 2012 года усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Уразаев М.М., Уразаев И.М., Яхин А.И., Яхин И.З., Яхина Э.И., Курбангулова В.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2012 постановлено: решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2009 года отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Уразаеву М. М., Курбангуловой В. М., Уразаеву И. М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Уразаева М. М., Курбангуловой В. М., Уразаева И. М. в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 15.02.2007 года № № из которых: сумма основного долга - 2117217 рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - 111967 рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 1000 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита - 100000 рублей, всего 2330184 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> размере 2400000 рублей, определенная на основе соглашения: между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от 15.02.2007 года, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Определением Чишминского районного суда РБ от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 29 августа 2013 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, заявление Курбангуловой В.М. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Применен по гражданскому делу по иску «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Уразаеву М.М., Уразаеву И.М., Курбангуловой В.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней поворот исполнения решения Чишминского районного суда РБ от 11 июня 2009 года.

Аннулированы исполнительные листы, выданные на основании решения Чишминского районного суда РБ от 11 июня 2009 года по гражданскому делу по иску «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Уразаеву М.М., Уразаеву И.М., Курбангуловой В.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Аннулирована запись от 22 марта 2012 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о праве собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>. Восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о праве собственности Курбангуловой В.М. и Уразаева М.М. о праве по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.

Из выше сказанного следует, что на момент рассмотрения дела истец не является собственником спорного жилого помещения, поэтому не имеет права требовать прекращения права пользования ответчиков указанным выше жилым помещением, то есть, является ненадлежащим истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением необходимо отказать.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет право требовать прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено, то не имеется оснований в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Уразаеву Марату Масхутовичу, Уразаеву Ильмиру Масхутовичу, Яхину Айдару Илдаровичу, Яхину Ильдару Зуфаровичу, Яхиной Элине Ильдаровне, Курбангуловой Венере Махмутовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Идрисова