Яхина Тамила Рафитовна

Дело №2-168/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Владимировича к Яхину Рафиту Фаритовичу о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Кузин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Яхину Р.Ф., с учётом уточнения, в котором просит взыскать с него в свою пользу в счет задолженности по договору займа от 15 марта 2017 года денежную сумму в размере 313400 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 99000 рублей, пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с 15 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года в сумме 214400 рублей, также просит взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу (99000 рублей) за период с 16 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 рублей, также взыскать пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты из расчета 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 8 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,2 кв. м. с кадастровым № № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Яхину Р.Ф., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 150000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Яхина Р.Ф. В обоснование исковых требований указано, что между Кузиным С.В. (Займодавец) и Яхиным РФ. (Заемщик) был заключен договор займа от 15 марта 2017 года на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ответчиком был заключен договор залога от 15 марта 2017 года, предметом которого является имущество ответчика - 1/4 доля в праве общей долевой собственности в комнате: назначение - жилое, площадь 33.2 кв. м., этаж - 9, адрес: Чувашская Республика, <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежит «Заемщику» на праве собственности на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, договора № участия в долевом строительстве от 25 сентября 2014 года, договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года, акта приема-передачи от 14 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике серия <данные изъяты> № от 28 марта 2016 года. На основании договора залога 23 марта 2017 года Росреестром произведена регистрация ипотеки, номер регистрации №. В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком до 15 сентября 2017 года заём в сумме 150000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской заемщика от 15 марта 2017 года. Согласно п. 3 договора заём передается под 72 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Сумма, подлежащая возврату составляет 204000 рублей. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки, согласно следующему гра...

...фику: в течение 5 месяцев ежемесячно каждого 15 числа месяца, начиная с 15 апреля 2017 года выплачивается денежная cумма 9000 рублей, которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж 15 сентября 2017 года выплачивается денежная сумма в размере 159000 рублей, из которых денежная сумма в размере 9000 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 150000 рублей направляется на погашение основного долга. Заемщиком указанные обязанности по возврату займа и оплате причитающихся процентов не исполняются с 15 апреля 2017 года.Согласно п. 10 договора займа за нарушение указанного в п. 8 договора займа графика и срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. В соответствие п. 12 договора займа заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: заимодавец не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре займа (п.12.1); при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения условий его содержания по причинам, за которые займодавец не отвечает (п.12.2). Как указано далее, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа с 15 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность согласно установленному графику платежей в сумме 222000 рублей (основной долг 150000 + 8мес х 9000), а также согласно п. 10 договора займа с заемщика подлежат взысканию пени в размере 214440 рублей и всего с ответчика подлежит взысканию 436440 рублей. Истец также указывает, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между залогодателем и залогодержателем отсутствует. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Истец далее указывает, что в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами составляет 150000 рублей.

На судебное заседание истец Кузин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом участия через представителя.

На судебном заседании представитель истца Беляев С.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Яхин Р.Ф., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третье лицо Яхина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яхиной Т.Р. и Яхиной Т.Р., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебное заседание третье лицо – отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Также ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 марта 2017 года между истцом Кузиным С.В. (заимодавец) и ответчиком Яхиным Р.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 15.09.2017 г., процентной ставкой 72 % годовых (п. 3 договора).

Факт предоставления займа подтверждается распиской заемщика Яхина Р.Ф. от 15 марта 2017 года (л.д. 29) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 договора займа заем передается под 72 % годовых с ежемесячной выплатой процентов и сумма, подлежащая возврату, составляет 204000 рублей.

Согласно п. 8 указанного договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки по графику, согласно которому в течение 5 месяцев ежемесячно каждого 15 числа месяца, начиная с 15.04.2017 г. выплачивается денежная сумма 9000 рублей, которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачивается денежная сумма в сумме 159000 рублей, из которых денежная сумма в размере 9000 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 150000 рублей направляется на погашение основного долга.

Согласно п. 10 договора займа за нарушение указанного в п. 8 графика и срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В силу п. 12 вышеуказанного договора заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях, если заимодавец не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре (п.12.1); при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения условий его содержания по причине, за которые заимодавец не отвечает (п.12.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа является залог ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащей ответчику Яхину Р.Ф. на праве собственности, что следует из представленного договора залога от 15.03.2017 г. Право собственности на данную долю в квартире с обременением их ипотекой в силу закона в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.03.2017 г. за №. Остальные ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит третьим лицам по делу Яхиной Г.В., Яхиной Т.Р., Яхиной Т.Р. – по 1,4 доле в праве собственности у каждой.

Таким образом, между истцом Кузиным С.В. и ответчиком Яхиным Р.Ф. был заключен договор займа, по которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен до 15.09.2017 г.

Поскольку полученные денежные средства не возвращены ответчиком добровольно на дату предъявления иска в суд (15.12.2017 г.) и суду не представлено обратного, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, что следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что по данному договору займа ответчик Яхин Р.Ф. нарушил обязательство и в срок не возвратил долг, иного суду не представлено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него суммы основного долга в размере 99000 рублей, учитывая частичное погашение суммы основного долга ответчиком 5 февраля 2018 года, что следует из уточненного иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Яхина Р.Ф. процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу (99000 рублей) за период с 16 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Однако учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из условий вышеуказанного договора займа при его буквальном толковании в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали период пользования заемными средствами с 15 марта по 15 сентября 2017 года, за который уплачивается сумма займа с процентами в твердой сумме 204000 рублей, то есть стороны, зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате в указанную дату.

Таким образом буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором в размере 72 % годовых (9000 рублей в месяц), является вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами, и подлежат уплате только до 15 сентября 2017 года.

Таким образом, при отсутствии четкого указания в договоре на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактической выплаты займа, нельзя производить начисление процентов по правилам указанным в п. 3 вышеуказанного договора займа от 15 марта 2017 года после 15 сентября 2017 года, в том числе, как указано в уточненном иске, после 16 февраля 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с 15 апреля по 7 декабря 2017 года в сумме 214400 рублей, и далее, о взыскании пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты из расчета 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 8 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Так, согласно расчету истца, сумма задолженности Яхина Р.Ф. по неустойке (пени) за данный период (с 15 апреля по 7 декабря 2017 года - 232 дня), рассчитанная исходя из условий договора займа – 1% за каждый день просрочки от суммы долга, составляет 214440 рублей, при этом сумма 6660 рублей составляет за проценты за пользование займом (9000 рублей в месяц) после 15 сентября 2017 года.

Однако представленный стороной истца расчет неустойки с 15 апреля по 7 декабря 2017 года суд находит правильным лишь частично, на сумму 207840 рублей, то есть за вычетом вышеуказанной суммы 6660 рублей, так как после 15 сентября 2017 года начисление процентов за пользование займом является незаконным и в силу этого и начисление неустойки на эти проценты является необоснованной. Также в связи с этим являются необоснованными требования истца и о взыскании пени за просроченные к уплате проценты из расчета 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 8 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Таким образом данный представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, но суд приводит свой расчет неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Так, как указано выше, в договоре займа от 15 марта 2017 года (п.10) указано, что за нарушение указанного в п. 8 графика и срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного Постановления).

Таким образом, следует принять решение по данному делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно п. 10 данного договора займа и при вынесении решения определить сумму данной неустойки на день вынесения решения судом, которая за период с 15 апреля 2017 года (начало периода) и на день вынесения решения судом 27 февраля 2018 год, исчисляется исходя из 319 дней просрочки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой на день вынесения решения суда, до суммы займа, то есть до 150000 рублей.

Также в связи с этим следует взыскивать неустойку (пени) и далее, начиная с 28 февраля 2018 года, за просроченный к уплате основной долг (99000 рублей) из расчета 1 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период по дату фактического возврата суммы займа включительно (99000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенную недвижимость: ? долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,2 кв. м с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащую ответчику Яхину Р.Ф. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с апреля 2017 года до февраля 2018 года у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные ст. 54.1 Федеральным законом «Об ипотеке (недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заявленных требований, истец просит обратить взыскание на заложенную недвижимость: ? долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,2 кв. м. с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащую ответчику Яхину Р.Ф. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей, и определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,2 кв. м. с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащую ответчику Яхину Р.Ф. на праве собственности, но отказав в удовлетворении требований о продаже данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей, по следующим основаниям.

Так, в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника и учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится только на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим удовлетворение требований о продаже данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей, противоречит вышеприведенным нормам права о праве участников долевой собственности на преимущественное право покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, так как при продаже данного недвижимого имущества с публичных торгов реализация вышеуказанного права участников общей собственности невозможно, также при этом учитывая, что третьи лица по делу, Яхина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яхиной Т.Р. и Яхиной Т.Р., которым данное недвижимое имущество принадлежит в остальных долях и таким образом они имеют право преимущественной покупки, не выразили своё мнение по заявленным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7564 рубля, которая в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кузина Сергея Владимировича к Яхину Рафиту Фаритовичу о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требования Кузина Сергея Владимировича к Яхину Рафиту Фаритовичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу (99000 рублей) за период с 16 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказать.

Взыскать с Яхина Рафита Фаритовича в пользу Кузина Сергея Владимировича по договору займа от 15 марта 2017 года сумму основного долга в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, пени (неустойку) за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты с 15 апреля 2017 года и на день вынесения решения судом (27 февраля 2018 года) в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и далее, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 99000 рублей исходя из процентной ставки 1 % от суммы долга (99000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33, 2 кв. м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Яхину Рафиту Фаритовичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.