logo

Яхненко Вадим Александрович

Дело 2а-6195/2024 ~ М-5376/2024

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 2а-6195/2024 ~ М-5376/2024, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Стрельцовой Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яхненко В.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-6195/2024 ~ М-5376/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
о досрочном прекращении административного надзора
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Стрельцова Елена Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
УМВД России по г. Абакану
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
0000000000
ОГРН:
0000000000000
Колупаев Федор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Дюбанова Марина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ИНН:
0000000000
ОГРН:
0000000000000
Прокурор г. Абакана
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
0000000000
ОГРН:
0000000000000
Судебные акты

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО9

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя требования тем, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: запретить пребывание в определенных местах: в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время истекло более половины установленного решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срока административного надзора, а именно более 7 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен у ИП ФИО4 Просит досрочно прекратить административный надзо...

Показать ещё

...р установленный в отношении административного истца решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснив, что трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения административного иска не представила.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора <адрес> П.В. указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и лишению свободы на срок 9 лет.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в определенных местах: в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно справке – характеристике ОАН ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 успешно прошел ресоциализацию после освобождения из мест лишения свободы, восстановил водительское удостоверение и в настоящий момент официально трудоустроен в сфере пассажирских перевозок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, состоял на учете в ОМВД России по <адрес>. За период временного выезда нарушений обязанностей и ограничений, установленных судом, а также нарушений общественного порядка не допускал. С начала срока административного надзора ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, установленные судом ограничения выполняет в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно.

Состоит под административным надзором в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после установления административного надзора к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 указывает, что в настоящее время истекло более половины установленного решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срока административного надзора, по состоянию на дату подачи административного искового заявления отбыто более 7 месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также тяжести совершенного административным истцом преступления, принимая во внимание истечение более половины срока административного надзора, отсутствие нарушений за указанный период, положительные характеристики ФИО1, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются достаточными, для удовлетворения заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный надзор, установленный решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить досрочно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение десяти дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Свернуть

Дело 3/10-7/2019

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 3/10-7/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 июля 2019 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Трофимовым И.О.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-7/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.07.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
Трофимов Игорь Олегович
Результат рассмотрения
Отказано в принятии к производству
Дата решения
30.07.2019
Стороны
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица

Дело 2-1792/2019 ~ М-907/2019

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1792/2019 ~ М-907/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Моркелем А.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яхненко В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1792/2019 ~ М-907/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Моркель Александр Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.04.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство Финансов РФ в лице УФК по РХ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терешков Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокурор РХ
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием истца Яхненко В.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яхненко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Яхненко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Причиненный моральный вред истец оценивает в /.../ руб...

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставлен отзыв, согласно которому сумма требований превышает пределы разумности. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Мера пресечения не избиралась. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасии ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. Считае...

Показать ещё

...т, что требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Яхненко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовное дела соединены в одно производство.

Яхненко В.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Яхненко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Яхненко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Усть-Абаканского районного суда Яхненко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Яхненко В.А. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Яхненко В.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Мера пресечения по уголовному делу избиралась в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за совершение которого Яхненко В.А. осужден.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу в отношении истца, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), который при рассмотрении уголовного дела был признан виновным в совершении иного особо тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы, то обстоятельство, что мера пресечения по настоящему уголовному делу избиралась также в связи с совершением иного преступления, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, и определить сумму, подлежащую возмещению в размере 1000 руб. за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доказательств применения к истцу физической силы, понуждения к признанию вины суду не представлено.

Поскольку моральный вред Яхненко В.А. был причинен в результате уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхненко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу Яхненко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года.

Свернуть

Дело 22-1146/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 22-1146/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 01 сентября 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Нуртыновым В.Н.

Окончательное решение было вынесено 23 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1146/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.09.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Нуртынов Виктор Николаевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
23.09.2015
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Кадкина НМ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Потапова ЛВ
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 22-1146АП/2015

Председательствующий Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Нарожного О.И., Столбовской И.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кадкиной Н.М. и осужденного Яхненко В.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.07.2015, которым

Яхненко В.А.,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.07.2015, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей периода с 04.02.2015 по 07.07.2015 включительно.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Яхненко В.А., адвоката Кадкину Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яхненко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут 06 января 2015 года до 11 часов 00 минут 07 января 2015 года в квартире , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яхненко В.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опа...

Показать ещё

...сного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденного Яхненко В.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что вывод суда о виновности Яхненко В.А. сделан на основе его признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явки с повинной и показаний при проверке показаний на месте. Однако в судебном заседании Яхненко В.А. пояснил, что явку с повинной дал под физическим и психическим давлением сокамерников, опасаясь за свою жизнь, боялся от нее отказаться и дал на следствии признательные показания.

Отмечает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Яхненко В.А. показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО8, поскольку они не были очевидцами произошедших с 06.01.2015 по 07.01.2015 событий, не видели как Яхненко В.А. наносил телесные повреждения потерпевшей, вместе с тем, до 06.01.2015 видели у ФИО7 синяки и кровоподтеки, которые она получила при падении, показали, что последняя в течение 20-ти дней злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего у нее отнялись ноги, она не могла самостоятельно передвигаться.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что в крови потерпевшей не обнаружено алкоголя, поскольку оно опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей, а также показаниями участкового уполномоченного ФИО14, показавшего, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, претензий к сыну не предъявляла.

Ссылается на показания эксперта ФИО21 пояснившего, что все кровоподтеки на теле ФИО7 могли быть получены при падении и ударе о выступающие предметы, когда её несли или заносили, телесные повреждения на голове могли быть получены от трехкратного воздействия, на вопрос о том, могла ли потерпевшая получить повреждения на голове от неоднократного падения, возможно ответить только при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в назначении данной экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Яхненко В.А. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в Красноярском бюро судебных экспертиз, поскольку причиной смерти потерпевшей могло явиться кровоизлияние в мозг из-за её парализации в следствие длительного употребления алкоголя наряду с сильными лекарственными препаратами, которые ей прописали врачи Райковской больницы, поскольку последняя страдала гипертонией, атеросклерозом, сахарным диабетом.

Считает, что вина Яхненко В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не нашла своего подтверждения, ни следствием, ни судом не установлен мотив и умысел на его совершение, поскольку ссор и скандалов между ними не было, из его показаний видно, что он пытался успокоить мать и от злости нанес ей удар ладонью руки по голове в область лба от чего она ударилась затылком о стену над креслом, мог нанести еще один удар. Однако следствием вменяют Яхненко В.А. умышленное нанесение множественных ударов руками в область головы.

Полагает неверным признание показаний Яхненко В.А., данных в судебном заседании, способом защиты, так как согласно ст.88 УПК РФ, суд должен оценить все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе его показания, которые положены в основу приговора, данные в статусе обвиняемого, где Яхненко В.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит учесть явку с повинной Яхненко В.А. недопустимым доказательством, поскольку она была получена с нарушениями требований закона, в отсутствие защитника.

Считает, что суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, применив положения ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы, назначил Яхненко В.А. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Яхненко В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, снять обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оспаривает вывод суда в части того, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не вызывает сомнений, показания эксперта ФИО21 ни кем не оспаривались, поскольку им и адвокатом Кадкиной Н.М. подавались ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Красноярском бюро судебных экспертиз, ситуационной медико-криминалистической экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в их удовлетворении.

Указывает, что в экспертизе ставился вопрос о причине смерти потерпевшей в связи с черепно-мозговой травмой, и не исследовалась причина смерти как инсульт или кровоизлияние в мозг в результате долгой гипертонической болезни, в силу преклонного возраста, употребления алкогольных напитков наряду с таблетками, парализации нижних конечностей, так как обильное количество крови может поступать под твердую мозговую оболочку при порыве внутримозговых кровоизлияний, возникших у лиц, страдающих гипертонической болезнью и атеросклерозом.

Оспаривает акт судебно-химического исследования от 10.01.2015, которым не обнаружено наличие алкоголя в крови потерпевшей, так как ФИО7 употребляла алкоголь с 12.12.2014 по 06.01.2015.

Обращает внимание на заключение эксперта ФИО9, которым установлено, что черепно-мозговая травма образована от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается возможность возникновения травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста, давность образования травмы в пределах суток до момента наступления смерти.

Просит учесть, что 06.01.2015 он не находился дома весь день, вернулся около 17 часов 00 минут, матери стало плохо и он вызвал медсестру ФИО10 двери в доме оставались незапертыми, труп потерпевшей был обнаружен 08.01.2015 другими людьми.

Ссылается на заключение эксперта ФИО21, который не присутствовал на следственном эксперименте и установил, что черепно-мозговая травма могла быть получена от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета, при этом не говорит о том, что травма могла возникнуть при неоднократном падении с высоты собственного роста

Указывает, что на внешней поверхности головы потерпевшей не обнаружено никаких признаков ударов, в том числе о стену.

Утверждает, что явку с повинной дал под давлением и под диктовку, опасаясь за свою честь, поэтому признавать ее допустимым доказательством, взятой с надлежащим соблюдением требований закона, суд не мог. По данному факту в ФКУ проводится служебная проверка.

Ссылается на фототаблицы, приложенные к протоколу, из которых видно, что манекен выше его роста на 10 см, и чтобы манекен ударить головой об стену необходимо его поднять за отворот куртки.

Отмечает, что его рост составляет 175 см, мать была ростом 153 см и весом 115 кг, в тот день на ней была надета только ночнушка, в связи с чем приподнять ее и ударить головой об стену не менее трех раз было невозможно, в противном случае на ее теле остались бы следы от захвата, на наружной части головы были бы повреждения, а также остались бы следы на стенах, оклеенных бумажными обоями.

Указывает, что 04.02.2015 и 05.02.2015 он дал правдивые показания, однако суд необоснованно не принял их во внимание, а также указал на неудовлетворительные характеристики и злоупотребление спиртными напитками, так как последнее может опровергнуть генеральный директор ООО « » ИП ФИО11

Считает, что его вина по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, если бы свидетель ФИО12 не сказала его матери затопить баню, то она умерла бы у соседки ФИО15 Он не мог нанести телесные повреждения своей матери, с ФИО15 скандалил по причине того, что она спаивала его мать.

Утверждает, что дело расследовано и рассмотрено в суде с обвинительным уклоном.

В суде апелляционной инстанции осужденный Яхненко В.А. и адвокат Кадкина Н.М. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон и мнение прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Так, исследовав показания Яхненко В.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании суд первой инстанции, исключив при этом применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, как утверждал осужденный Яхненко В.А., также дав надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Яхненко В.А. изменил свои показания, обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний осужденного, данных в суде, они находились с потерпевшей ФИО7 в доме одни, дверь в квартиру постоянно была заперта, к ним никто не мог зайти. Он один раз ударил мать по голове, по причине того, что она длительное время злоупотребляла спиртным, допускает, что мог нанести потерпевшей и другие удары, о которых не помнит, так как сам находился в алкогольном опьянении.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого видно, что его мать продолжительное время злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего он конфликтовал с ней, телесных повреждений не причинял, сам несколько дней злоупотреблял спиртные напитки, в это время ему показалось, что приходили фельдшер ФИО12 и участковый ФИО14 06.01.2015 он дважды ходил в магазин за спиртным и они с матерью употребляли спиртное, посторонних в квартире не было, мать сидела в кресле, не падала, ни обо что не ударялась, ни на кого не жаловалась, не говорила, чтобы в его отсутствие, кто-либо к ним приходил. Вечером он накормил мать, дал таблетки, выпил водки и лег спать. 07.01.2015 обнаружил мать, лежащую на полу без признаков жизни, ночью никакого шума не слышал.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.02.2015 Яхненко В.А. предположил, что закрытую черепно-мозговую травму его мать могла получить при падении, однако он не видел, как она падала, не знает, падала ли вообще.

В ходе дополнительного допроса 16.03.2015 в качестве обвиняемого Яхненко В.А. показал, что 06.01.2015, около 23 часов, в ходе конфликта со своей матерью, со злости нанес удар ладонью в область лба последней, отчего та ударилась затылком о стену над креслом. Мог нанести еще удар, так как был на нее зол. Потом он лег и уснул. Утром 07.01.2015 увидел, что мать лежит возле кресла, пульс и дыхание у нее отсутствовали. О случившемся он сообщил соседям.

Кроме того, при проверке показаний на месте, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, Яхненко В.А. подтвердил свои признательные показания и дополнил, что после удара он двумя руками схватил ФИО7 за одежду и стал трясти, от чего потерпевшая вероятно ударялась головой о стену. На манекене Яхненко В.А. продемонстрировал, где находилась его мать ФИО7, когда он нанес ей удар правой рукой по голове, как схватил её за одежду и стал трясти.

Указание Яхненко В.А. в жалобе на свой рост, а также на рост и вес потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности осужденного Яхненко В.А.

О нанесении нескольких ударов рукой в область головы ФИО7, а также нескольких ударов её головой о стену в квартире, Яхненко В.А. подтвердил 31.03.2015, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом отметил, что не помнит, сколько нанес всего ударов потерпевшей, свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия подтвердил полностью.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям Яхненко В.А., данным в судебных прениях и последнем слове, где он утверждал, что телесные повреждения ФИО7 могла причинить ФИО15, с которой она употребляла спиртное до 04.01.2015 года, после 07.01.2015 ФИО7 вернулась домой, дверь в квартире не закрывала, она сама могла удариться головой, пытаясь встать с кресла, кровоизлияние в мозг у потерпевшей могло произойти в связи с алкогольной интоксикацией, принятием различных медикаментов, а также по причине её хронических болезней и преклонного возраста, если бы он нанес удар по голове своей матери, то от удара остались бы следы, поскольку ранее он занимался спортом.

Данные утверждения Яхненко В.А. мотивированно отвергнуты судом, а также обстоятельств, указывающих на то, что в момент причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, осужденный находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении её пределов, или находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного какими-либо неправомерными действиями ФИО7

Оценив показания Яхненко В.А., суд правильно отметил, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Яхненко В.А. сам подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, о чем не было указано им в явке с повинной, что свидетельствует об осведомленности обвиняемого.

Вместе с тем, вина Яхненко В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших конфликтные отношения между Яхненко В.А. и ФИО7, поскольку в их присутствии 04.01.2015 Яхненко В.А. левой рукой схватил свою мать за волосы, стал сильно трясти ей голову из стороны в сторону, затем нанес ей два удара рукой. Посторонних в их квартире не было, Яхненко В.А. закрыл дверь на замок. 07.01.2015 Яхненко В.А. пришел к ФИО15 и сообщил, что его мама умерла.

Также о конфликтах между осужденным и потерпевшей, злоупотреблении ими спиртных напитков, подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО18, последняя также отметила, что посторонние люди к ним в дом не приходили, у ФИО7 были проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО14, участковый уполномоченный ОМВД России по Усть-Абаканскому району, показал, что семья Яхненко не состоит на профилактическом учете. ФИО7 в устной форме один раз в 2011 году и один раз в 2014 году обращалась к нему с просьбой поговорить с Яхненко В.А. о злоупотреблении спиртными напитками. По данным фактам он провел с ним профилактические беседы. Вечером 04.01.2015 в связи со звонком медработника ФИО12 он посетил семью Яхненко и установил, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, Яхненко В.А. может охарактеризовать посредственно, как злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дважды приезжала на вызов к ФИО7, у которой было повышенное давление, в доме также находился ее сын Яхненко В.А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, последний был возбужден. Показаний для экстренной госпитализации ФИО7 не было.

Также по вызову к ФИО7 06.01.2015 приезжала свидетель ФИО10 и показала, что давление у ФИО7 было в норме, она жаловалась на отдышку и что ей тяжело ходить, от госпитализации отказалась. Утром 07.01.2015 ФИО7 умерла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он не проживает с Яхненко В.А. и ФИО7 с 1982 года. Сын не рассказывал ему о конфликтах с матерью и о применении к ней физической силы. Яхненко В.А. может охарактеризовать как спокойного и обстоятельного человека, который в последнее время работал в такси « ». О смерти ФИО7 узнал 07.01.2015 от сына, который пояснил, что мать несколько дней употребляла спиртное у соседей после чего скончалась дома.

Потерпевший ФИО20 о смерти своей сестры узнал в январе 2015 года по телефону. Яхненко В.А. ему говорил, что ничего не помнит о смерти матери, после чего исчез, на похоронах не был.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с суждениями авторов жалоб в этой части.

Обоснованно суд сослался как доказательство вины Яхненко В.А. на письменные доказательства, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, подтверждающиеся показаниями лиц, принятыми судом в качестве доказательств по уголовному делу, правильно признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 07.01.2015, согласно которому осмотрена квартира , где на полу в комнате возле кресла обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д.30-32),

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №30/э-2015 от 31.03.2015, которым установлена причина смерти ФИО7 - закрытая черепно-мозговая травма осложнившаяся отеком головного мозга и дислокацией его стволовых структур, является прижизненной, составляет единый комплекс повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могла быть получена от не менее чем 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), причинена примерно за единицы часов - 1 сутки до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни. Каких-либо морфологических признаков, указывающих на возможность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста не установлено (т.1 л.д.195-198).

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенного экспертом ФИО21 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.02.2015, в связи с увольнением судебно-медицинского эксперта ГК УЗ РХ «БСМЭ» ФИО9, производившего 09.01.2015 судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно назначено и проведено в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, дано на высоком профессиональном уровне, его научность и обоснованность не вызывает никаких сомнений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поэтому суждения стороны защиты в этой части необоснованны, в том числе и доводы Яхненко В.А. об отсутствии эксперта ФИО21 на следственном эксперименте.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердив свое заключение, пояснил, что причиной смерти Яхненко В.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга и дислокацией его стволовых структур. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Яхненко В.А. в ходе проверки показаний на месте от 19.03.2015. В случае причинения человеку повреждений в область головы, видимые следы этих повреждений остаются не всегда, что связано с анатомическим строением этого органа тела человека.

Указание стороной защиты на то, что исследованной в суде экспертизой не обнаружено алкоголя в крови потерпевшей, а также на показания эксперта ФИО21, который в судебном заседании на вопрос защиты подтвердил, что кровоподтеки на теле ФИО7 могли быть получены при падении или ином ударном воздействии, были предметом исследования суда первой инстанции (т.2 л.д.153-194) и решение принято в совокупности всех фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов жалоб о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в Красноярском бюро судебных экспертиз и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, то по ним приняты установленные законом решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным выше следственным действиям, а также проверив доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, утверждавших, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не установлено.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит необоснованными доводы жалоб в этой части.

Вместе с тем, обосновывая виновность Яхненко В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался как на доказательство – явку с повинной.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушениями закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Как видно из дела, Яхненко В.А. был задержан 04.02.2015, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ему было предъявлено 05.02.2015, и только находясь в «ФКУ УФСИН России по РХ» по настоящему делу, он 10.03.2015 написал явку с повинной, причем явка с повинной была дана оперативному сотруднику 2, в отсутствии адвоката, без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, то есть была получена с нарушениями закона.

При таких обстоятельствах, явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на доказанность вины Яхненко В.А., а также на назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении преступлений Яхненко В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания. Поэтому доводы жалоб об оправдании Яхненко В.А., не основаны на законе.

Что касается утверждения Яхненко В.А. о вынесении приговора с обвинительным уклоном, то оно несостоятельно. Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Яхненко В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.03.2015 в отношении Яхненко В.А., оценив его поведение в быту, во время совершения преступления и после его совершения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приняв во внимание, что Яхненко В.А. помнит в деталях и подробно описывает события того дня, свои действия, действия потерпевшей и других лиц, с учетом показаний свидетелей о поведении Яхненко В.А. перед совершением инкриминируемого ему деяния, а также после его совершения, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Яхненко В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность Яхненко В.А., ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Утверждение осужденного Яхненко В.А. в жалобе об обратном, не нашло своего подтверждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яхненко В.А., суд признал - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яхненко В.А., суд не установил и верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вид исправительного учреждения определен верно, требования ст.131, ст.132 УПК РФ выполнены.

Таким образом, наказание Яхненко В.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалоб, в том числе о снижении назначенного наказания с учетом исключенной из числа доказательств явки с повинной, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Абаканского районного суда от 08 июля 2015 года в отношении Яхненко В.А. – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда как на доказательство вины Яхненко В.А. – явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Яхненко В.А. содержатся

Свернуть

Дело 3/10-190/2019

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 3/10-190/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 апреля 2019 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Коробкой Т.В.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-190/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.04.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
Коробка Т.В.
Результат рассмотрения
Отказано в принятии к производству
Дата решения
17.04.2019
Стороны
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица

Дело 3/10-242/2019

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 3/10-242/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 мая 2019 года, где по итогам рассмотрения, дело было передано по подсудности. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Пьянковой И.В.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-242/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.05.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
Пьянкова И.В.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности
Дата решения
24.05.2019
Стороны
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица

Дело 33-1930/2019

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 33-1930/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Страховой О.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яхненко В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1930/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.06.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Страхова Ольга Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
01.08.2019
Участники
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Минфин РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терешков Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокуратура РХ
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Председательствующий: судья Моркель А.С.

Дело № 33-1930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Душкова С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яхненко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Яхненко В.А., его представителя Терешкова А.М. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Яхненко В.А., его представителя Терешкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхненко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Истец Яхненко В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А., просила в удовлетворении т...

Показать ещё

...ребований отказать, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

В возражениях представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А., не оспаривая право Яхненко В.А. на компенсацию морального вреда, указала на завышенный размер заявленной суммы.

Решением Абаканского городского суда от 15 апреля 2019 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яхненко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Яхненко В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, перечисляя события, связанные с уголовным преследованием, цитируя и анализируя законодательство в области защиты неимущественных прав граждан, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенная судом сумма не отвечает критериям разумности, справедливости, не сопоставима с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Также обращает внимание на нарушение норм процессуального права, выразивших в необеспечении его права на защиту. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания его представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Терешков А.М., по существу повторяя доводы жалобы своего доверителя Яхненко В.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 08 июля 2015 г. уголовное дело по обвинению Яхненко В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; за Яхненко В.А. признано право на реабилитацию (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела изложены в обжалованном решении Абаканского городского суда от 15 апреля 2019 г..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебное постановление обжаловано истцом в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Яхненко В.А. компенсацию морального вреда 1 000 руб..

Несогласие истца, его представителя с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истца на судебную защиту, путем неуведомления его представителя о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что 01 апреля 2019 г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства Яхненко В.А., просившего суд уведомить его представителя Терешкова А.М. по адресу: <адрес>; 02 апреля 2019 г. в адрес Терешкова А.М. направлено извещение; почтовый конверт вернулся в адрес суда не востребованный адресатом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявление, извещения, уведомление, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанного на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Терешкова А.М.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яхненко В.А., его представителя Терешкова А.М. – без удовлетворения.

Свернуть

Дело 1-126/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 1-126/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Поповой Н.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 8 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-126/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
08.07.2015
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
ст.116 ч.1; ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
07.07.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
КАдкина НМ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Теплов К.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Потапова Ю.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Усть-Абакан 08 июля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Потаповой Ю.Г.,

потерпевшего *Потерпевший*,

подсудимого Яхненко В.А.,

защитника в лице адвоката: Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретарях Меркушевой О.С., Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яхненко В.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Яхненко В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, Яхненко В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут *** до 11 часов 00 минут ***, более точное время следствием не установлено, в квартире ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Я. и её сыном Яхненко В.А., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в связи с длительным употреблением Я. спиртных напитков. Тогда, *** около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Яхненко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на умышленное причинение побоев Я., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с длительным употреблением Я. спиртных напитков, и осознавая общественную опасность своих действий, нанес множественные удары руками по различным частям тела Я., тем самым причинив ей телесные повреждения в виде к...

Показать ещё

...ровоподтеков в нижненаружном квадранте левой молочной железы, на переднебоковой поверхности грудной клетки в нижней трети слева с переходом на боковую поверхность брюшной стенки (4), в верхней трети шеи посередине и слева, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с наличием ссадины на его фоне на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Яхненко В.А., в части ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в этой части подсудимому обвинение.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в части ч.1 ст.116 УК РФ по причине того, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в этой части подсудимому обвинение - влечет прекращение уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Яхненко В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Яхненко В.А. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в 10-ти дневный срок, со дня объявления, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Попова

Свернуть

Дело 9-207/2016 ~ М-1311/2016

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 9-207/2016 ~ М-1311/2016, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Дергуновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яхненко В.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-207/2016 ~ М-1311/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела особого производства →
Прочие дела особого производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дергунова Евгения Викторовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
16.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Терешков Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 3/1-4/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 3/1-4/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 февраля 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Поповой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/1-4/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ)
Судья
Попова Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
06.02.2015
Стороны
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 3/2-10/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-10/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 31 марта 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Трофимовым И.О.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/2-10/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ)
Судья
Трофимов Игорь Олегович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
01.04.2015
Стороны
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2а-6887/2023 ~ М-6644/2023

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 2а-6887/2023 ~ М-6644/2023, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Шипановым Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яхненко В.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-6887/2023 ~ М-6644/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.11.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шипанов Юрий Вячеславович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
18.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
1901002485
ОГРН:
1021900535942
Яхненко Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прокуратура Республики Хакасия
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
1901017523
ОГРН:
1021900535942
Шаманский Роман Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ИНН:
0000000000
ОГРН:
0000000000000
Судебные акты

УИД 19RS0001-02-2023-009076-50 Дело № 2а-6887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

с участием:

представителя административного истца Р.Н. Шаманского,

административного ответчика В.А. Яхненко,

представителя Прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия К.В. Кайдараковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Яхненко Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее – ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого Яхненко В.А., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> освобождается по отбытии срока наказания Яхненко В.А. осужденный приговором Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осужденный Яхненко В.А., прибыл в ФКУ ИК-33, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 г. Абакан УФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 75 взысканий, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. В учреждении состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В отношениях к представителям администрации ведет себя корректно. В настоящее время содержится в строгих условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится должным образом. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальн...

Показать ещё

...ика ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, осужденный Яхненко В.А., был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить административный надзор в отношении Яхненко В.А. сроком 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установить в отношении Яхненко В.А., следующие виды административных ограничений: 1) запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; 2) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; 4) запрещение выезда за пределы территории установленный административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; 5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Шаманский Р.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Яхненко В.А. указал, что частично согласен с заявленными требованиями. Просил исключить ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленный административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел, ввиду того, что он имеет профессию водителя. Будет работать водителем после освобождения, указанные ограничения ему помешают.

Представитель Прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия Кайдаракова К.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> освобождается по отбытии срока наказания Яхненко В.А. осужденный приговором Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По приговору Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Яхненко В.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, осужденный Яхненко В.А., был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, Яхненко В.А. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Осужденный Яхненко В.А., прибыл в ФКУ ИК-33, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 г. Абакан УФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 75 взысканий, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. В учреждении состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В отношениях к представителям администрации ведет себя корректно. В настоящее время содержится в строгих условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится должным образом. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд, на основании п. 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Яхненко В.А. освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем.

Срок административного надзора отвечает положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При определении видов административных ограничений, суд учитывает личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Яхненко В.А. за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ч. 1 ст. 4 Федерального закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Яхненко В.А. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В силу ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться следующие сведения - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Срок административного надзора в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, согласно которых административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Разрешая заявленные требования об установлении административного надзора, суд, приходит к выводу о наличии оснований и необходимости установления в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административного надзора сроком на 1 год, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического местонахождения, но не свыше срока погашения судимости по приговору суда.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, содержатся в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ об административном надзоре.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела административным истцом не подтверждена доказательствами и не обоснована необходимость установления Федорову С.С. запретов в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел.

Возложение на поднадзорного Федорова С.С. указанных обязанностей, без уважительных причин, не отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в статье 2 ФЗ N 64, установленные ограничения суд признает чрезмерными.

В части возложения на Яхненко В.А. обязанности являться 4 раза в месяц на отметку в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает возможным снизить явку до 2 раз в месяц, с учетом его личности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содеянное Яхненко В.А., обстоятельства совершения преступлений, его личность, характеристику за время нахождения в местах лишения свободы, суд, считает необходимым, требования исправительного учреждения удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия об установлении административного надзора в отношении Яхненко Вадима Александровича, - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Яхненко Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического местонахождения, но не свыше срока погашения судимости по приговору Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Яхненко Вадиму Александровичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в определенных местах: в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части заявленных требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия отказать.

Разъяснить административному ответчику Яхненко Вадиму Александровичу, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Свернуть

Дело 4У-362/2016

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 4У-362/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 01 апреля 2016 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-362/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4

Дело 4У-396/2017

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 4У-396/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 18 апреля 2017 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-396/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4

Дело 4У-1151/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 4У-1151/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 19 ноября 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-1151/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.11.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4

Дело 4У-1154/2015

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 4У-1154/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 24 ноября 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-1154/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.11.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4

Дело 4У-43/2016 - (4У-1231/2015)

В отношении Яхненко В.А. рассматривалось судебное дело № 4У-43/2016 - (4У-1231/2015) в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 22 декабря 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яхненко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-43/2016 - (4У-1231/2015) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Яхненко Вадим Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.4
Прочие