Яхьяев Яраш Арсенович

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <адрес> РД, проживающего в СПБ, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего водителем в ООО «УП СЛК» <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания Верховного Суда Республики Дагестан, расположенного по <адрес>, в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе подписи свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью смягчения положения ФИО5 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов, тем самым, ...

Показать ещё

...пытаясь ввести в заблуждение суд относительно того, что преступление совершено ФИО7 не в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, а самостоятельно.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, судом признаны неправдивыми. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Он же, ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 00 минут, находясь в помещении зала судебного заседания Верховного Суда Республики Дагестан, расположенного по <адрес>, в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе подписи свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью смягчения положения ФИО6 в судебном заседании при даче свидетельских показаний, имея прямой умысел на это, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов, тем самым создал ложное алиби для ФИО6

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, судом признаны неправдивыми. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам не признал и показал, что показания, данные им в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу, он подтверждает полностью, ложными их не считает и свою вину в даче заведомо ложных показаний не признает.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Виновность ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, (по эпизоду дачи ложных показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями свидетеля и другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания Верховного суда Республики Дагестан, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов. Такие же показания ФИО2 дал и на другом судебном заседании проходящем ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Верховного суда РД, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заявил также, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов. Эти показания ФИО1 Верховным судом РД были признаны неправдивыми, ложными. Она была признана потерпевшей по данным уголовным делам, и она с супругом присутствовала на всех судебных заседаниях, и была свидетелем дачи ФИО2 ложных показаний.

Виновность ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается кроме того:

Копией допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов.

Копией подписки свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу в суде заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Копией протокола судебного заседания Верховного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ-21.07.2015г., согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УК РФ и допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов.

Копией приговора Верховного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, судом признаны ложными. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовнымделам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставлен безизменения.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде по делу 2-43/2015, суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данные им в суде показания правдивые и он в суде не давал ложные показания, суд считает необоснованными и они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Виновность ФИО2 даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, (по эпизоду дачи ложных показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями свидетеля и другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания Верховного суда Республики Дагестан, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов. Такие же показания ФИО2 дал и на другом судебном заседании проходящем ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Верховного суда РД, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заявил также, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов. Эти показания ФИО1 Верховным судом РД были признаны неправдивыми, ложными. Она была признана потерпевшей по данным уголовным делам, и она с супругом присутствовала на всех судебных заседаниях, и была свидетелем дачи ФИО2 ложных показаний.

Виновность ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается кроме того:

Копией допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов.

Копией подписки свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу в суде заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Копией протокола судебного заседания Верховного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УК РФ и допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля стороны защиты и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО7, ФИО8 и другими лицами находился на пикнике возле реки «Койсу» на окраине <адрес>, откуда ФИО5 уехал один в 17 часов, а ФИО6 оставался с ними до 21 часов.

Копией приговора Верховного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, судом признаны ложными. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовнымделам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанного виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставлен безизменения.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде по делу 2-43/2015, суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данные им в суде показания правдивые и он в суде не давал ложные показания, суд считает необоснованными и они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей.

ФИО2 имеет место работы, семью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РПД и РНД не состоит.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст.ст.6,60, 69 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает имущественное положение ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа суд считает достаточным для достижения целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.307 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.1 ст.307 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № на 188 л., копии материалов уголовного дела № на 269 л. –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть