Яицкий Виктор Федорович

Дело № 2-125/2022

УИД 03RS0016-01-2021-003169-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Яицкого В.Ф. – Губайдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – Рахматуллиной Г.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Яицкого В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яицкий В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Яицкому В.Ф. на праве личной собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем «Газпром межрегионгаз Уфа» составлен акт № выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которому в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: в счетчике ВК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ года имеются два отверстия диаметром около 1 мм под последней цифрой счетного механизма. Вместе с вышеуказанным актом представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что в проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа, а именно: в счетчике ВК-G4 №, ДД.ММ.ГГГГ г. имеется под последней цифрой 0,001 отверстие 2 шт. диаметром около 1 мм. Согласно Постановления Правительства № 549 от 21 июля 2008 года объем потребленного газа будет производиться в соответствии с действующими нормативами потребления газа. Вышеуказанные акты были составлены в отсутствие собственника жилого помещения - истца, и без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки. В последующем, при получении платежного документа к оплате за октябрь 2021 в графе "Расчеты по услугам" за истцом стала числиться задолженность в размере 20038,13 рублей, исходя из нормативов потребления газа. Дополнительно в адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 212,02 руб. Поскольку истец категорически не был согласен с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором выразил свое несогласие с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и требовал произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ года, исключив начисленную задолженность в сумме 20 038,13 руб., и выставить счет согласно переданным истцом данных о потребленных объемах газа за данный период. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в перерасчете начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований. Считает акт в...

Показать ещё

...ыявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду отсутствия у ответчика на момент поверки сведений о том, что прибор учета, установленный в доме, является неисправным. Наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа в виде 2-х отверстий диаметром менее 1 мм не может свидетельствовать о вмешательстве истца в работу прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, и как следствие, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета. Иных повреждений в ходе проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено не было и в актах проверки и выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. В нарушение Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, ответчик составил акт от ДД.ММ.ГГГГ без участия собственника жилого помещения, являющийся потребителем газа и без предварительного уведомления, подписи иных незаинтересованных лиц в самих актах отсутствуют при вручении акта дочери потребителя, но отказавшейся от подписи. При таких обстоятельствах акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными. Составляя акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие отверстия в приборе, представитель ответчика не выяснил каким образом данные отверстия появились и каким образом это обстоятельство влияет на работу прибора учета, поскольку какое-либо вмешательство на работу прибора учета газа истцом не производилось. На основании изложенного, истец просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца Яицкого В. Ф. задолженность в размере 20 038,13 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу истца неустойку в размере 14 427,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Губайдуллина Р.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска (об увеличении размера исковых требований), согласно которому истец просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца Яицкого В. Ф. задолженность в размере 20 038,13 руб., взыскать в пользу Яицкого В. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20038,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Яицкий В.Ф. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представлял Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – Рахматуллина Г.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из положений статьи 210 ГК РФ, а также пунктам 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Исходя из положений пункта 21 Правил поставки газа абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башкиргаз», ОАО «Газ-Сервис» заключен договор газоснабжения №, согласно которому ООО «Башкиргаз» обязался поставлять через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» обязуется осуществлять транспортировку газа, а Абонент обязался принимать газ, оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: РБ,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ,<адрес>, установлен прибор учета газа ФИО8 ВК-G4Т, заводской номер№, 2015 года выпуска, установлены пломбы, показания прибора учета газа на момент установки составили 2 куб. м.

Таким образом, Яицкий В.Ф. является потребителем услуг ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет за№, по условиям которого ему поставляется газ на коммунально-бытовые нужды жилого дома по адресу:РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы газоснабжения в домовладении истца представителем поставщика (ответчика) по результатам проверки составлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено нарушение – в счетчике ФИО8 ВК-G4, заводской номер№, 2015 года выпуска, имеются два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

Проверка проводилась в присутствии дочери истца Яицкого В. Ф. – ФИО6

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативам потребления по л/с№ за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что составило19847,79руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яицким В.Ф. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которого истец просит в течение 5-ти дней с момента получения претензионного письма, произвести перерасчет стоимости потребленного газа за сентябрь 2021 года, исключив начисленную задолженность в сумме 20038,13 руб., и выставить ему счет согласно переданным им данным о потребленных объемах газа за данный период.

Согласно ответу на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГК121.1-6572 оснований для перерасчета начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета газа ФИО8 ВК-G4Т, заводской номер№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на прибор учета газа ВК-СИ, заводской №, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, показания установленного ПУГ – 0, показания демонтированного ПУГ – 13353.

По договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество газа, подаваемого ООО «Башкиргаз» абоненту определяется по показаниям прибора учета потребленного газа, внесенного в Единый реестр средств измерений Госстандарта России и соответствующего требования действующих стандартов и нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности прибора учета газа, истечения срока его поверки, количество поставленного (потребленного) газа определяется по нормативам потребления газа, утвержденным в порядке, предусмотренным законодательством.

Из пункта 2.3 договора следует, что учет количества проживающих в жилом помещении, отапливаемой площади помещения, наличия (отсутствия) прибора учета потребленного газа, установленного газапотребляющего оборудования, ведется ООО «Башкиргаз» на основании представленных абонентом подтверждающих документов, выданных компетентными органами (организациями).

Согласно п. 3.2.8 договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «Башкиргаз» и ООО «Газ-Сервис» с 8.00 часов до 21.00 часа (в аварийных ситуациях – круглосуточно) для проведения осмотра жилого помещения, а именно: для проверки количества и номенклатуры газопотребляющего оборудования, исправности прибора учета потребленного газа, сохранности пломб на нем, соблюдения абонентом сроков его поверки, а также снятия его показаний, осуществления контрольного обмера отапливаемой площади с последующим составлением акта осмотра.

В силу п. 4.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Башкиргаз» вправе беспрепятственно снимать показания счетчика газа, проверять количество, номенклатуру газапотребляющего оборудования абонента, наличие прибора учета потребленного газа, сохранность пломбы на нем, соблюдение абонентом сроков его поверки, осуществлять контрольный обмер отапливаемой площади. Проверки проводятся сотрудниками ООО «Башкиргаз» с предоставлением служебных удостоверений.

В соответствии с п. 4.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Башкиргаз» вправе в одностороннем порядке произвести абоненту перерасчет платы за газоснабжение на основании данных контрольной проверки, проведенной сотрудниками ООО «Башкиргаз» в соответствии с действующими нормативами, утвержденными Правительством РФ и Методикой учета расчетов с населением за сетевой газ на срок не более трех лет:

• при выявлении самовольного подключения абонента к газопроводу или повреждении пломбы ООО «Башкиргаз»,

• при выявлении неисправности, повреждения или отсутствия опломбированного ООО «Башкиргаз» прибора учета потребления газа,

• в случаях предоставления абонентом, производящим оплату за газ исходя из норматива потребления услуги газоснабжения, ООО «Башкиргаз» недостоверных сведений о лицах, проживающих в жилом помещении, размере отапливаемой площади помещения, количестве и номенклатуре газопотребляющего оборудования, либо в случаях непредставления абонентом таких сведений.

Перерасчет платы за газоснабжение исходя из установленных контрольной проверкой данных, производится с даты предыдущей контрольной проверки, но на срок не более трех лет с момента выявления нарушения.

Абонент производит оплату за газ ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем наличных платежей по счету, выставленному абоненту ООО «Башкиргаз» либо другим способом, предусмотренным законодательством. Оплата газа абонентом производится по фактическому показанию приборов учета расхода газа, а при отсутствии приборов учета – по действующим нормативам, утвержденных Правительством РБ. При отсутствии у абонента прибора учета потребленного газа, его неисправности или нахождения в плановой поверке, оплата за газ производится по нормативам потребления газа, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с положениями договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты за газ, он обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена проверка оборудования, по результатам которой составлен Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В пункте 4 «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа» содержится описание несанкционированного вмешательства, выразившееся в том, что «в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно в счетчике ВК-G4Т, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, получив задание от инженера, она пошла на обход по адресу: <адрес>. Придя на адрес, двери были закрыты, постучалась, позвонила. Ее впустила в дом женщина, которая представилась дочерью хозяина. Ей показала удостоверение, представилась, и спросила разрешение пройти в дом, она разрешила. При этом взяла подпись о том, что она согласна на это. Подойдя к счетчику, первым делом проверила внешний вид счетчика: осмотрела корпус счетчика, соединения и т.д. После визуального осмотра прибора учета, взяла специальное зеркало, проверила технологическое отверстие, где и увидела две точки с помощью специальной лупы с фонариком. Начала заполнять документы, женщина сказала, что не знает откуда эти отверстия. Сфотографировала всё, женщина предоставила все документы на прибор учета, на дом, домовую книгу, технический паспорт дома дала, документы счетчика, газового оборудования. Заполнила соответствующие документы, составила акт выявления несанкционированного подключения, дала на подпись женщине, она отказалась подписывать.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес> пришла контролер и стала проверять газовый счетчик. В ходе осмотра она увидела два отверстия, после чего сказала ей об этом. О том, что в приборе учета газа имеются два отверстия, она не отрицает, но узнала об этом только при проведении проверки, откуда они появились, она не знает. Пустила контролера добровольно, подписала акт на разрешение проведение проверки, но затем отказалась расписываться в акте выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку не считает себя виновной. Яицкий В.Ф. является ее отцом, также в доме проживает ее муж и трое детей.

Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Сибайскому городскому суду РБ на его запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской конструкцией счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G4 наличие в нижней части крышки счетного механизма, отверстий, указанных на присланных фотографиях, не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы на предмет установления факта выхода приборов учета из строя и вмешательства в его работу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер происхождений 2 отверстий в нижней части крышки счетного механизма на приборе учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год, указанных в акте выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли следы воздействия?

2. Возможно ли через 2 отверстия в нижней части крышки счетного механизма на приборе учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год, указанных в акте выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ оказать воздействие, в том числе механическое, на работу счетного прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: 2015 год?

3. Подтверждается ли факт выхода из строя приборов учета газа (счетчик газа объемный диафрагменный) BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника», дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год?

4. В случае подтверждения факта выхода приборов учета из строя, установить причину. Подтверждается ли факт выхода прибора учета из строя путем воздействия на него в частности, наличие 2 отверстий, в нижней части крышки счетного механизма?

5. Влияет ли длительное (3 месяца) выведение из эксплуатации прибора учета газа, также транспортировка «Почтой России» на превышение допустимой погрешности при поверке?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз», эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГнижняя часть крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет следы воздействия в виде двух отверстий цилиндрической формы диаметром в сечении до 1 мм. Отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, были образованы путем механического воздействия инструмента цилиндрической формы с диаметром менее 1 мм (иглы) с применением нагрева инструмента. Через имеющиеся два отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, невозможно оказать механическое воздействие на работу счетного механизма прибора учета газа. Факт выхода из строя прибора учета газа BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, не подтверждается. Длительное (три месяца) выведение из эксплуатации прибора учета газа, также транспортировка «Почтой России» не влияет на превышение допустимой погрешности в показаниях прибора учета газа при поверке.

Таким образом, проведенное исследование приводит к выводу о том, что на приборе учета газа ФИО8 BK-G4 заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются повреждения, следы внешнего механического воздействия, характерные для воздействий посторонними предметами. Установленный заводом-изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение. Суду пояснил, что исходя из проведенного исследования прибора учета газа с демонтажем и разборкой счетного механизма, можно сделать вывод о том, что в нижней части крышки счетного механизма действительно имеются два отверстия со следами оплавления материала вокруг них и следы оплавления материала перегородок нижней части крышки счетного механизма в области локализации данных отверстий. Отверстие наибольшего диаметра является сквозным для крышки счетного механизма, но при этом след на нижней части основания счетного механизма под последним цифровым цилиндром с насечками не является сквозным, мог быть образован путем нагрева. На цифровом цилиндре с насечками отсутствуют какие-либо повреждения и следы механического воздействия, а также деформации. Через данные отверстия невозможно оказать воздействия на счетный механизм учета газа. Поскольку факт выхода прибора учета из строя путем воздействия на него в частности, наличием 2 отверстий, в нижней части крышки счетного механизма, не подтвердился, ответ на данный вопрос им не дан.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, как заключением эксперта, так и иными материалами дела подтверждено, что счетный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа, установленный заводом-изготовителем, находится в исправном состоянии.

Из паспорта прибора учета газа следует, что он относится к типу, который внесен в государственный реестр средств измерений, срок его поверки не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что прибор учета газа исправен, установленные на нем пломбы целые, повреждений не имеют, в наличие только следы механического воздействия посторонними предметами в виде двух отверстий на нижней части корпуса счетного механизма, характерных для воздействия посторонними предметами, обладающими большей прочностью, чем материал корпуса счетного механизма.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21 июля 2008 г.), (далее - Правила N 549), а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В п.81(11) Правил N 354 указано, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Применение нормативов потребления газа при наличие исправного счетчика, проверенного в установленном порядке с ненарушенными пломбами завода-изготовителя и поставщика газа, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, аналогично тому, как если бы привлекали к уголовной ответственности только на основании заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором фигурируют отдельные признаки состава преступления, без проведения предварительного расследования и без вынесения обвинительного приговора.

Дальнейшие действия Яицкого В. Ф. по замене прибора учета и внесении текущих платежей за сетевой газ, не могут свидетельствовать о правомерности действий поставщика газа, поскольку потребитель не лишен права предъявлять требования о защите прав потребителя при наличии на то законных оснований.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения прав потребителя в результате действий по поставке газа, лежит на поставщике услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ответчике по иску.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что механические повреждения в виде двух отверстий привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажений его показаний и недостоверному учету потребления газа, а равно правомерности начисления оплаты за поставку газа по нормативам потребления, при наличии прибора учета газа.

При этом суд обращает внимание на то, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Наличие лишь механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что прибор учета является неисправным, что нашло подтверждение в экспертном заключении.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки позиции ответчика, не всякое механическое повреждение прибора учета является несанкционированным вмешательством в его работу, а лишь такое, которое влияет на его работу, в частности счетного механизма, чего в данном случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о неправомерном начислении задолженности по оплате за потребленный газ в размере 20038,13 руб. по нормативу, а не по прибору учета, обоснованными.

Суд соглашается с позицией истца, что расчет платы за газ, исходя из нормативов потребления, основан на недостоверной информации, в связи с чем, применимы положения ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для взыскания заявленной неустойки не усматривается ввиду следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ им требования, указанные в вышеприведенной норме не заявлялись, требования заявлены о произведении перерасчета стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ года, исключении начисленной задолженности в сумме 20038,13 руб. и выставлении счета согласно переданным данным о потребленных объемах газа за указанный период, однако, отказ от исполнения договора не заявлен, в то время как статья 31 Закона предполагает одновременный отказ от исполнения договора.

Поскольку в части суммы 20038,12 руб. спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты поставленного газа по нормам потребления, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы также отсутствуют.

Оснований для взыскания неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также не имеется, поскольку требования истца не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении данного размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истца с претензией к исполнителю услуг (ответчику), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Обоснованность заявленной претензии судом при рассмотрении настоящего спора установлена и связана с предоставлением истцу недостоверной информации в части произведенных начислений по оплате поставленного газа.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Ввиду установления факта необоснованного расчета платы за газ, исходя из нормативов потребления, ответчик должен произвести перерасчет платы за потребление газа по адресу:РБ <адрес>, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии с п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил поставки газа установлено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Оснований для признания акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не усматривается, поскольку он составлен в соответствии с п. 59 Правил поставки газа: содержит информацию о дате и месте проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Факт неподписания акта подтвержден свидетелем ФИО6 в судебном заседании, копия акта вручена ей в тот же день.

Довод истца Яицкого В. Ф. о том, что он в силу подпункта "а" пункта 23 Правил поставки газа не уведомлен о проводимой проверки, не является основанием для признания проверки незаконной, поскольку член семьи собственника жилого помещения – дочь истца Орлова выразила согласие на ее проведение, обеспечив доступ в него, что не отрицалось ее в судебном заседании.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Яицким В.Ф, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в судебном заседании суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, в том числе, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет установления факта выхода приборов учета из строя и вмешательства в его работу, производство которой поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз», эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца Яицкого В. Ф.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Яицким В.Ф. произведена оплата услуг эксперта в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., учитывая объем проведенной экспертом работы, а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце, истец согласно ст. 132 ГПК РФ должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Яицкого В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности за потребленный газ в размере 20038,13 руб. по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ОГРН 1020202854979, ИНН 0276046524) в пользу Яицкого В. Ф. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яицкого В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-125/2022 Сибайского городского суда РБ

Свернуть

УИД 03RS0016-01-2021-003169-31

Дело № 2-125/2022

судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан

Сулейманов Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19834/2022

22 декабря 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Ишбулатова Е.И. и Якупова Н.Н.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкого В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Яицкий В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начис...

Показать ещё

...ленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Яицкому В.Ф. на праве личной собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: адрес. 30 сентября 2021 г. представителем «Газпром межрегионгаз Уфа» составлены акт №... выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и акт проверки №... от 30 сентября 2021 г, из которых следует, что в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа, а именно: в счетчике ВК-G4 №..., 2015 г. имеется под последней цифрой 0,001 отверстие 2 шт. диаметром около 1 мм. Вышеуказанные акты были составлены в отсутствие собственника жилого помещения – истца, и без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки. В последующем, при получении платежного документа к оплате за октябрь 2021 в графе «Расчеты по услугам» за истцом стала числиться задолженность в размере 20 038,13 рублей, исходя из нормативов потребления газа. Дополнительно в адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 21 212,02 руб. Не соглашаясь с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа №... от 30 сентября 2021 г, актом проверки №... от 30 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором выразил свое несогласие с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 30 сентября 2021 г. и требовал произвести перерасчет стоимости потребленного газа за сентябрь 2021 г., исключив начисленную задолженность в сумме 20 038,13 руб. и выставить счет согласно переданным истцом данных о потребленных объемах газа за данный период. Ответом от 23 ноября 2021 г. ответчик отказал в перерасчете начисленной платы за газ по результатам проверки 30 сентября 2021 г. Считает акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 6 от 30 сентября 2021 года незаконным и необоснованным ввиду отсутствия у ответчика на момент поверки сведений о том, что прибор учета, установленный в доме, является неисправным. Наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа в виде 2-х отверстий диаметром менее 1 мм не может свидетельствовать о вмешательстве истца в работу прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, и как следствие, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета. Иных повреждений в ходе проверки представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выявлено не было и в актах проверки и выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 30 сентября 2021 года не отражено. В нарушение Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, ответчик составил акт от 30 сентября 2021 года без участия собственника жилого помещения, являющийся потребителем газа и без предварительного уведомления, подписи иных незаинтересованных лиц в самих актах отсутствуют при вручении акта дочери потребителя, но отказавшейся от подписи.

На основании изложенного, истец просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 6 от 30 сентября 2021 г. и акт проверки №3379 от 30 сентября 2021 г. недействительными, обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца Яицкого В.Ф. задолженность в размере 20 038,13 рублей; взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу истца неустойку в размере 14 427,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, просит признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа №... от 30 сентября 2021 г. и акт проверки № 3379 от 30 сентября 2021 г. недействительными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца Яицкого В.Ф. задолженность в размере 20 038,13 руб., взыскать в пользу Яицкого В.Ф. неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 20 038,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года исковые требования Яицкого В.Ф. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности за потребленный газ в размере 20 038,13 руб. по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Калинина, д.30, корп.1, кв.2; ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязано произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Калинина, д. 30, корп. 1, кв. 2; взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу Яицкого В.Ф. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению платы за газ по нормативам потребления в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа соответствуют действующему законодательству. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что прибор учета исправен. Вывод суда об исправности прибора учета, имеющего два отверстия на крышке счетного механизма прибора учета газа, одно из которых является сквозным, с повреждением основания счетного механизма не соответствует действующему законодательству. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа считает заключение эксперта №... от 06.04.2022 необоснованным и необъективным, т.к. выводы эксперта не вытекают из результатов исследований и противоречат им. В заключении эксперта указано, что осмотр последнего цифрового цилиндра с насечками показал отсутствие повреждений и следов механического воздействия на его поверхность в виде вмятин, деформации, царапин внешнего и боковых слоев. При этом на иллюстрации 9 видно, что на цифровом цилиндре с насечками на цифре «6» имеется след механического повреждения. Повреждение на цифре «6» видно также на иллюстрации 10, на иллюстрациях на стр. 22, 23 заключения. Более того, эксперт указывает, что след на нижней части основания счетного механизма под последним цифровым цилиндром с насечками не является сквозным, находится непосредственно над сквозным отверстием крышки счетного механизма и мог быть образован одним предметом вытянутой формы диаметром 1 мм одномоментно путем прокола пластиковых деталей с одновременным нагревом инструмента. В последнем абзаце стр. 12 заключения эксперт делает вывод о том, что через имеющиеся отверстия невозможно вмешаться в работу прибора учета газа, в связи с тем, что оба отверстия, расположенные в нижней части крышки счетного механизма не являются сквозными в отношении корпуса/основания счетного механизма, а любой предмет вытянутой цилиндрической формы с диаметром в сечении менее 1 мм (игла), вставленный в данные отверстия не вступает в прямое контактное воздействие с любым из цилиндров рабочего счетного механизма с нанесенными на них цифрами и насечками.

При этом в абз. 2 стр. 12 заключения эксперт четко указывает на то, что «отверстие наибольшего диаметра является сквозным для крышки счетного механизма.

Наличие одного сквозного отверстия на крышке счетного механизма эксперт подтвердил во время допроса.

Также указывают, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в то время как в рассматриваемой ситуации какой-либо вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствует, истец не представил доказательств, подтверждающих факт страданий, и не указал критерии, по которым он определил размер морального вреда.

Согласно ответу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологический службы» от 18.08.2022 при наличии сквозных отверстий в корпусе счетного механизма счетчика газа прохождение поверки средства измерения с положительным результатом невозможно.

Следовательно, подобный прибор учета газа не может быть признан пригодным к применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яицкого В.Ф. – Губайдуллин Р.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – Рахматуллина Г.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Яицкого В.Ф. – Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2006 г. между истцом и ООО «Башкиргаз», ОАО «Газ-Сервис» заключен договор газоснабжения №..., согласно которому ООО «Башкиргаз» обязался поставлять через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» обязуется осуществлять транспортировку газа, а Абонент обязался принимать газ, оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: РБ, адрес.

21 июня 2016 г. по адресу: РБ, адрес, установлен прибор учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер №..., 2015 года выпуска, установлены пломбы, показания прибора учета газа на момент установки составили 2 куб. м.

Таким образом, Яицкий В.Ф. является потребителем услуг ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору газоснабжения от 27 июля 2006 г. №..., лицевой счет за №..., по условиям которого ему поставляется газ на коммунально-бытовые нужды жилого дома по адресу: РБ адрес.

30 сентября 2021 г. при проверке системы газоснабжения в домовладении истца представителем поставщика (ответчика) по результатам проверки составлены: акт проверки №... от 30 сентября 2021 г. и акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа №... от 30 сентября 2021 г.

В ходе проверки выявлено нарушение – в счетчике марки ВК-G4, заводской номер №..., 2015 года выпуска, имеются два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

Проверка проводилась в присутствии дочери истца Яицкого В.Ф. – Орловой Н.В.

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативам потребления по лицевому счету №... за период с 30 марта по 30 сентября 2021 г., что составило 19 847,79 руб.

8 ноября 2021 года Яицким В.Ф. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому истец просит в течение 5-ти дней с момента получения претензионного письма, произвести перерасчет стоимости потребленного газа за сентябрь 2021 года, исключив начисленную задолженность в сумме 20 038,13 руб. и выставить ему счет согласно переданным им данным о потребленных объемах газа за данный период.

Согласно ответу на претензионное письмо от 23 ноября 2021 г. №№... оснований для перерасчета начисленной платы за газ по результатам проверки 30 сентября 2021 г. отсутствуют, так как установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативам потребления.

4 октября 2021 г. в жилом помещении истца произведена замена прибора учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер №..., 2015 года выпуска, на прибор учета газа ВК-СИ, заводской номер №... дата выпуска – 24 февраля 2021 г., показания установленного ПУГ – 0, показания демонтированного ПУГ – 13353.

Согласно п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21 июля 2008 г. № 549 (далее по тексту - Правила № 549) одним из условий определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа является исправность прибора учета газа.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354) прибор учета должен быть защищен несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае повреждения прибора учета (п. 81(12) Правил № 354).

Нарушение целостности прибора учета, наличие повреждений механических, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. (п. 81(11) Правил № 354).

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу абз. 2 п. 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно ответу ООО «Эльстер Газэлектроника» от 1 февраля 2022 г. №... на запрос суда первой инстанции, заводской конструкцией счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G4 наличие в нижней части крышки счетного механизма, отверстий, указанных на присланных фотографиях, не предусмотрено.

Определением суда от 2 февраля 2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 6 апреля 2022 г. нижняя часть крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №..., выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в 2015 году, имеет следы воздействия в виде двух отверстий цилиндрической формы диаметром в сечении до 1 мм. Отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №..., были образованы путем механического воздействия инструмента цилиндрической формы с диаметром менее 1 мм (иглы) с применением нагрева инструмента. Через имеющиеся два отверстия в нижней части крышки счетного механизма прибора учета газа BK-G4 заводской номер №..., невозможно оказать механическое воздействие на работу счетного механизма прибора учета газа. Факт выхода из строя прибора учета газа BK-G4 заводской номер №..., выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в 2015 году, не подтверждается. Длительное (три месяца) выведение из эксплуатации прибора учета газа, также транспортировка «Почтой России» не влияет на превышение допустимой погрешности в показаниях прибора учета газа при поверке.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт Марков М.Б. пояснил, что исходя из проведенного исследования прибора учета газа с демонтажем и разборкой счетного механизма, можно сделать вывод о том, что в нижней части крышки счетного механизма действительно имеются два отверстия со следами оплавления материала вокруг них и следы оплавления материала перегородок нижней части крышки счетного механизма в области локализации данных отверстий. Отверстие наибольшего диаметра является сквозным для крышки счетного механизма, но при этом след на нижней части основания счетного механизма под последним цифровым цилиндром с насечками не является сквозным, мог быть образован путем нагрева. На цифровом цилиндре с насечками отсутствуют какие-либо повреждения и следы механического воздействия, а также деформации. Через данные отверстия невозможно оказать воздействия на счетный механизм учета газа. Поскольку факт выхода прибора учета из строя путем воздействия на него в частности, наличием 2 отверстий, в нижней части крышки счетного механизма, не подтвердился, ответ на данный вопрос им не дан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как заключением эксперта, так и иными материалами дела подтверждено, что счетный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа, установленный заводом-изготовителем, находится в исправном состоянии.

Из паспорта прибора учета газа следует, что он относится к типу, который внесен в государственный реестр средств измерений, срок его поверки не истек.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что механические повреждения в виде двух отверстий привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажений его показаний и недостоверному учету потребления газа, а равно правомерности начисления оплаты за поставку газа по нормативам потребления, при наличии прибора учета газа.

Также суд первой инстанции указал, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройки и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Наличие лишь механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Между тем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа и возможность через обнаруженные отверстия, указанные в акте №... от 30 сентября 2021 г. и акте проверки №... от 30 сентября 2021 г. оказания механического воздействия на работу счетного механизма вышеуказанного прибора учета газа.

Однако указанные вопросы судом первой инстанции перед экспертом не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. в связи с имеющимися по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от 8 декабря 2022 г. по результатам проведённого исследования, представленный счётчик на момент исследования имеет признаки несанкционированного вмешательства неустановленным лицом (или лицами) в неустановленный промежуток (или промежутки) времени в виде дефектов приобретённого характера, а именно: внешних термических и механических повреждений крышки отсчётного механизма, включая сквозное отверстие в нижней её части, а также разрушения заводской пломбировки и следов манипуляций с деталями отсчётного механизма внутри корпуса. По данным материалов дела, стандартная пломбировка представленного прибора разрушена в ходе проведения первичной судебной экспертизы. Через обнаруженные отверстия, указанные в акте №... от 30 сентября 2021 г. и акте верки №... от 30 сентября 2021 г. возможно оказать механическое воздействие на работу счётного механизма прибора учёта газа BK-G4 №№... с применением подходящего по диаметру предмета (например: игла, булавка, сверло, отрезок проволоки и подобные предметы, имеющие диаметр менее диаметра сквозного отверстия с оплавленными краями, расположенного на нижней стороне крышки отсчётного механизма в области барабана младшего разряда).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает их объективными и достоверными, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта о наличии в приборе учета признаков несанкционированного вмешательства и возможности оказания механического воздействия через обнаруженные отверстия, указанные в акте №... от 30 сентября 2021 г. и акте проверки №... от 30 сентября 2021 г. на работу счетного механизма прибора учёта газа BK-G4 №....

Кроме того, согласно письму ООО «РАСКО Газэлектронника» от 9 декабря 2022 г. любое вмешательство в конструкцию счётчиков газа объёмных дифрагменных ВК- G(T), произведённых ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» запрещено. Приборы учёта газа с нарушением целостности заводской конструкции, наличием механических повреждений, наличием не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин не может быть признан пригодным к эксплуатации и использоваться для учёта газа, т. к. внесённые изменения могут влиять на метрологические и эксплуатационные свойства средства измерения.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п.81(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент несет определенные обязанности, в частности, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: прибор учета газа находится в исправном состоянии. (п.п. «б» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, истец, в нарушение требований законодательства не следил за исправным состоянием своего прибора учета газа, допустил наличие двух отверстий диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма, неисправность была выявлена в результате проверки работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ранее проверка прибора учета газа у истца не проводилась.

Поскольку в ходе проверки в жилом помещении истца было выявлено наличие в счетчике марки ВК-G4, заводской номер №..., 2015 года выпуска, двух отверстий диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма, что свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учета, и искажения объема потребленного газа по прибору учета, ответчиком правомерно произведено начисление платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период с 30 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яицкого В.Ф. о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и акта проверки недействительными, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» об оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в удовлетворении исковых требований Яицкого В.Ф. отказано, в связи с чем, с Яицкого В.Ф. в пользу ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яицкого В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яицкого В.Ф. (паспорт серии №... выдан адрес 16 марта 2011 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан (ИНН №...) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Е.И. Ишбулатова

Свернуть

Судья Камартдинов И.И. дело № 22-4304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

осужденного Я.

адвоката Сиразеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Я. и адвоката Сиразеева М.Н. в интересах осужденного Я. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года, которым

Я., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Я.., адвоката Сиразеева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, смеси, содержащей <данные изъяты>) производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой не менее 235,88 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», группой лиц по предвар...

Показать ещё

...ительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября по 14 октября 2015 года на территории г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я.. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Я.. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на статью 60 УК РФ, полагает, что суд не учел его положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу местонахождения наркотических средств;

- адвокат Сиразеев М.Н. полагает, что приговор суда является несправедливым, необоснованным. Ссылаясь на статьи 6, 7, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 1 от 29 января 1996 года «О судебном приговоре» делает вывод о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Указывает, что ФИО46 вину признал полностью, оказал содействие следствию, раскаялся. В последнем слове Я. привел достаточные доводы для назначения ему более мягкого наказания. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной, сообщение Я.. об иных совершенных им преступлениях.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина осужденного Я. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Я.. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, наличие иждивенцев, в том числе родителей пенсионного возраста, состояние здоровья родителей.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем, суд обоснованно применил при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судом также были учтены положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Я.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Я.. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ определен правильно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, в отношении Я.

Доводы осужденного о добровольной выдаче местонахождения наркотических средств несостоятельны, поскольку не может быть признано добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из материалов дела, Я.. добровольно указал место хранения наркотических средств у него в квартире после его задержания по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем ему было сообщено сотрудниками полиции, а также после сообщения о том, что будет проведен его личный досмотр и обыск в жилище. Что касается сообщения Я. места закладки наркотических средств по ул. <адрес>, то оно было сделано уже после его задержания и после изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ наблюдение закладки наркотических средств по ул. ФИО34.

Иные места закладок наркотических средств, сообщенные ФИО47, в обвинении ему не предъявлялись, и он по ним не осужден. Также не выделялись и в отдельное производство материалы уголовного дела по данным фактам.

При участии Я.. не проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Я. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку, как следует из материа-

лов уголовного дела, Я. указал лишь место закладки наркотических средств, которое было известно сотрудникам полиции ранее, в связи с чем представленная информация не свидетельствует о намерении Я. сотрудничать со следственными органами, а является признанием вины и раскаянием в содеянном. Признание Я.. после задержания своей вины и дача правдивых показаний и не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления или явкой с повинной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Я.. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с реальным лишением свободы, о чем просят защита и осужденный, не имеется.

Доводы защиты о явке с повинной несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, фиксирующий данное обстоятельство, при этом имеются сведения, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и задержали Я. Таким образом, признание Я.. после задержания своей вины и дача правдивых показаний не может признаваться явкой с повинной. Сообщение же об иных совершенных преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания только при осуждении за эти преступления. Как следует из приговора Я. за иные преступления не осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сиразеева М.Н. и осужденного Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10821/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Речич Е.С., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., представителя ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет ...

Показать ещё

...начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем «Газпром межрегионгаз Уфа» составлены акт № выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г, из которых следует, что в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа, а именно: в счетчике №, ДД.ММ.ГГГГ г. имеется под последней цифрой 0,001 отверстие 2 шт. диаметром около 1 мм.

Акты составлены в отсутствие собственника жилого помещения – истца, и без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки.

В последующем, при получении платежного документа к оплате за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расчеты по услугам» за истцом стала числиться задолженность в размере <данные изъяты>, начисленная по нормативам потребления газа. В адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором выразил свое несогласие с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. и требовал произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ г., исключив начисленную задолженность в сумме <данные изъяты>. и выставить счет согласно переданным истцом данных о потребленных объемах газа за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в перерасчете начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца ФИО13. задолженность в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Г азпром Межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. <адрес>., гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое: В удовлетворении исковых требований ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО19 (паспорт серии № выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., как не соответствующего обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда относительно оценки экспертного заключения ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» о возможности воздействия на счетный механизм прибора учета газа.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО21. возражал, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Башкиргаз», ОАО «Газ-Сервис» заключен договор газоснабжения №, согласно которому ООО «Башкиргаз» обязался поставлять через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, ОАО «Газ-Сервис» - осуществлять транспортировку газа, а Абонент обязался принимать газ, оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен прибор учета газа марки №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован, показания прибора учета газа на момент установки составили 2 куб.м, истцу для расчетов открыт лицевой счет за №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки системы газоснабжения в домовладении истца представителем поставщика составлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в счетчике марки №, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска обнаружены два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативам потребления по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» претензионное письмо, в котором просил произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчик претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа марки №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ, на прибор учета газа №, заводской номер №, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ №, заводской конструкцией счетчика газа объемного диафрагменного <данные изъяты> наличие в нижней части крышки счетного механизма, отверстий, указанных на присланных фотографиях, не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года нижняя часть крышки счетного механизма прибора учета газа № заводской номер №, имеет следы воздействия в виде двух отверстий цилиндрической формы диаметром в сечении до 1 мм, образованные путем механического воздействия инструмента цилиндрической формы с диаметром менее 1 мм (иглы) с применением нагрева инструмента, через которые невозможно оказать механическое воздействие на работу счетного механизма прибора учета газа.

Факт выхода из строя прибора учета газа № заводской номер №, выпущенного ООО «Эльстер Газэлектроника» в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается. Установленный заводом- изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО23., суд первой инстанции, оценив приведенное экспертное заключение, пришел к выводу, что несмотря на установленное проверкой нарушение целостности прибора учета газа, счетный механизм находится в исправном состоянии, в связи с чем начисление истцу платы за поставленный газ по нормативам потребления является необоснованным и подлежит перерасчету.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства как установление несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета и возможность оказания воздействия в работу счетного механизма через отверстия в корпусе прибора учета, тогда как согласно экспертному заключению ООО «Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в виде внешних термических и механических повреждений крышки счётного механизма и следов манипуляций с деталями счётного механизма внутри корпуса, а через обнаруженные отверстия, указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно оказать механическое воздействие на работу счётного механизма прибора учёта газа № № в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, на ФИО25. как на абонента, законом возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования.

Учитывая, что установлено нарушение целостности прибора учета газа, свидетельствующее о вмешательстве в работу счетного механизма, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО26

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: С.Г. Шабанов

Е.С. Речич

Свернуть