Якименко Игорь Олегович

Дело № 2-3146/2024

50RS0026-01-2024-004021-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2024 по иску Якименко Игоря Олеговича к Якименко Елене Ильясовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, выплат по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якименко И.О. обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик Якименко Е.И. судебное заседание не явился, извещался судом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Коптевский районный суд гор. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал, указав на намерение уточнить исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Коптевский районный суд гор. Москвы.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Из ответа на судебный запрос МВД России установлено, что Якименко Е.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с 17.02.2024 года. В гор. Электросталь Моск...

...овской области не проживает, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, по адресу, который указан как место жительство ответчика, не содержит сведений о заключении либо исполнении договора на территории г.о. Электросталь Московской области, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Коптевскийй районный суд гор. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело гражданское дело № 2-3146/2024 по иску Якименко Игоря Олеговича к Якименко Елене Ильясовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, выплат по кредитному договору в порядке регресса, для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд гор. Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Голочанова

9-858/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев материал по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании долга.

Данное исковое заявление не может быть рассмотрено Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начис...

...ленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья приходит к выводу о возращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга, и разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-2041/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-002681-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычбаева <ФИО>6 к Якименко <ФИО>7 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Истец Клычбаев И.М. обратился в суд с иском к Якименко И.О. о взыскании долга, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 57 900 рублей до «18» мая 2024 года. Средства были переведены на банковский счет Ответчика в полном объеме через СБП с банковского счета Истца несколькими операциями, что подтверждается распиской от «11» мая 2024 г., а также квитанциями о переводах от банка. Однако в установленный срок Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа. После Ответчик уже без расписки занял у Истца дополнительные суммы денег <дата> в размере 5000 рублей,<дата> в размере 3000 рублей, <дата> в размере 1000 рублей.

Все суммы были переведены на банковский счет Ответчика через СБП с банковского счета Истца, что подтверждается квитанциями о переводах от банка.

На момент подачи настоящего заявления сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 66 900 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика сумму долга в размере 57 900 рублей по распискам, сумму в размере 9000 рублей, полученную без расписок в порядке неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 520,79 рублей с указанием, что с <дата> по день фактической оплаты, проценты взыскаваемые с ответчика подлежат начисле...

...нию по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по формуле проценты= 66 900 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 100 / 365 х количество дней просрочки (ст. 395 ГК РФ). Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 436,84 рублей

В судебном заседании истец <ФИО>3 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между <дата> между истцом <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договора займа, оформленного распиской по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 57 900 рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата>.

Средства были переведены на банковский счет Ответчика в полном объеме через СБП с банковского счета Истца несколькими операциями, что подтверждается распиской от «11» мая 2024 г., а также квитанциями о переводах от банка.

Однако в установленный срок Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа.

После Ответчик без составления расписок занял у Истца дополнительные суммы денег в общей сумме -9000 рублей, из них <дата> в размере 5000 рублей, <дата> в размере 3000 рублей, <дата> в размере 1000 рублей.

Все суммы были переведены на банковский счет Ответчика через СБП с банковского счета Истца, что подтверждается квитанциями о переводах от банка.

На момент подачи настоящего заявления сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 66 900 рублей.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии с расчетом, сумма задолженности по основному долгу составляет 66 900 рублей, сумма процентов за период с <дата> по <дата> (276 дней) составляет 9 676,26 рублей. Итого общая сумма задолженности составила 76 576,26 рублей.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованным расчет задолженности и приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 436,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клычбаева <ФИО>8 к Якименко <ФИО>9 о взыскании долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Якименко <ФИО>11 в пользу Клычбаева <ФИО>10 сумму долга по расписке в размере 57 900 рублей, сумму долга в размере 9000 рублей, полученную в порядке неосновательного обогащения, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы, в размере 436,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 520,79 рублей, а с <дата> по день фактической оплаты проценты, взыскивать по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по формуле: Проценты = 66 900 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 100 / 365 х количество дней просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дудниковой <иные данные> к Якименко <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам Якименко И.О., О.Н., Т.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, была залита квартира истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, в результате залива квартиры в размере <иные данные> расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> (л.д.4-5).

До судебного заседания представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Якименко <иные данные> Якименко <иные данные>, в котором указал, что просит принять отказ истца от иска к данным ответчикам, порядок и последствия отказа истца от иска известны (л.д.87), о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также до судебного заседания истец Дудникова Е.А. и ответчик Якименко О.Н. представили заявление об утв...

...ерждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <иные данные> рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу наличные денежные средства в размере <иные данные> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ -передать Истцу наличные денежные средства в размере <иные данные>

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданскимделом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне,которая их понесла.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области и приобщения к материалам дела.

Иных претензий стороны друг к другу по данному делу не имеют.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, также в случае отказа истца от иска.

Суд утверждает данное мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, отказа истца от иска, сторонам разъяснены, понятны.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по гражданскому делу – Дудниковой <иные данные>, с одной стороны, и ответчиком Якименко <иные данные>, с другой стороны, на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> размере <иные данные>) рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу наличные денежные средства в размере <иные данные>) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - передать Истцу наличные денежные средства в размере <иные данные>

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданскимделом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне,которая их понесла.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области и приобщения к материалам дела.

Производство по данному делу по иску Дудниковой <иные данные> к Якименко <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы или представления через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий