Якимов Олег Борисович

Дело № 2-2992/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002886-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Олега Борисовича к Якимовой Екатерине Константиновне о признании права пользования жилым помещением прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Якимов О.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05 марта 2004 года он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы его бывшая супруга Якимова Е.К. После расторжения брака семейные отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем на основании положений статей 31, 35 ЖК РФ истец просил об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения фактом пользования и регистрацией по месту жительства ответчика его права собственности.

В судебном заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимова Е.К. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила, о дате и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причи...

...н неявки в судебное заседание не представила.

Судебное извещение, направленные судом ответчику по имеющему в материалах дела адресу, возвращено отделением связи без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 05 марта 2004 года, Якимов О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу № 2-389/2021-151 был расторгнут брак между супругами Якимовым О.Б. и Якимовой Е.К.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры истец Якимов О.Б., его бывшая жена Якимова Е.К.

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение семейных отношений между сторонами спора, ответчиком не оспаривается ее непроживание в квартире и отсутствие вещей в ней, оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу о том, что она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якимова Олега Борисовича к Якимовой Екатерине Константиновне о признании права пользования жилым помещением прекращенным удовлетворить.

Признать Якимову Екатерину Константиновну, 26.09.1978 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1916/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Г.С. к ЗАО «МАКС», Якимову О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батурин Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 81700 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 2651 рубль 03 копейки, с Якимова О.Б. реальный ущерб в размере 133000 рублей, государственную пошлину в размере 3860 рублей, а также с Якимова О.Б. и ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Норильск-Талнах-объездная ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Батурина Г.С., управлявшего автомобилем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак № и водителя Якимова О.Б., управлявшего автомобилем Volkswagen Variant DCL1HXO, государственный регистрационный знак №.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Якимова О.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Фе...

...деральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается страховым случаем.

Гражданская ответственность ответчика Якимова О.Б. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец Батурин Г.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с участием и по направлению представителя Страховой кампании ЗАО «МАКС», на основании чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Волан М» составила 38299 рублей 01 копейка, что и было выплачено страховщиком Батурину Г.С., который с данной суммой страховой выплаты не согласился, так как размер ущерба определен неверно, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не содержит сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, являющегося прямым ущербом, причиненным ДТП, отчет произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, по ценам Норильского региона. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составляет 352087 рублей 02 копейки, остаточная рыночная стоимость автомобиля составляет 253000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составляет 10000 рублей.

ЗАО «МАКС» возместило истцу частично выплату страхового возмещения в размере 38299 рублей 01 копейка. Сумма не возмещенного ущерба составила 81700 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу. Разница между страховым возмещением и остаточной рыночной стоимостью составляет 133000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Якимова О.Б.

Кроме того, с ответчиков истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Батурин Г.С. увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Якимова О.Б. реальный ущерб в размере 133000 рублей, государственную пошлину в размере 3860 рублей, с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 81700 рублей, государственную пошлину в размере 2651 рубль 03 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований застрахованного лица в размере 40850 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с Якимова О.Б. и ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 84-85).

Истец Батурин Г.С. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Якимов О.Б. в судебном заседании исковые требования Батурина Г.С. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее - не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, без участия представителя ответчика, что является, по мнению Иванова Д.А. нарушением № и данный документ является недопустимым доказательством.

Требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Иванов Д.А. считает необоснованными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 5000 рублей ответчик считает завышенными.

Выслушав ответчика Якимова О.Б., изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Норильск-Талнах-объездная ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Батурина Г.С., управлявшего автомобилем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак № и водителя Якимова О.Б., управлявшего автомобилем Volkswagen Variant DCL1HXO, государственный регистрационный знак №

Водитель Якимов О.Б. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Volkswagen Variant DCL1HXO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батурина Г.С. В результате происшествия Батурин Г.С. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами подлинника дела о нарушении ПДД, повлекшем причинение телесных повреждений: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ЦГБ поступил Якимов О.Б. с диагнозом «перелом ребер слева, гемопневматорокс»; извещениями с МБУЗ «ССПМ» о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями Якимова О.Б., Батурина Г.С.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения Батурина Г.С. не установлено; картой вызова МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Батурину Г.С. был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», который согласно п. 27 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит судебно-медицинской2 оценке, так как не подтвержден объективной клинической симптоматикой (отек, кровоподтек, ссадина и т.д.), выставлен на основании субъективных жалоб на болезненность.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 68 Правил, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Гражданская ответственность ответчика Якимова О.Б. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается стразовым полисом № (л.д. 80) и истец в соответствии с вышеизложенным законодательством имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, на основании чего составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 38299 рублей 01 копейка (л.д. 41-55), что и было выплачено страховщиком Батурину Г.С, что подтверждено документально (л.д. 12).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износ деталей составляет 352087 рублей 02 копейки. Остаточная рыночная стоимость составляет 253000 рублей (л.д. 16-40).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд не принимает за основу отчет ООО «Волан М» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка в отчете на то, что источник информации о стоимости ремонтных работ: ежемесячное маркетинговое исследование рынка по видам ремонтных работ по Красноярскому региону на дату оценки, не подтверждена документально. Цены, указанные в данном отчете, занижены, и не соответствуют ценам Норильского промышленного района.

Напротив, экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в условиях <адрес> и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами Норильского региона на указанные работы и детали.

Учитывая, что согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца Батурина Г.С. подлежит взысканию остаточная рыночная стоимость автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, то есть доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, которая согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей, т.к. ущерб причинен одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет материальные требования истца в части возмещения материального ущерба от ДТП и взыскивает с ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты исходя из максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, с учетом выплаченной ранее истцу суммы, в размере 38299 рублей 01 копейка и взыскивает с ЗАО «МАКС» в польз истца 81700 рублей 99 копеек: 120000руб. (максимальная страховая сумма выплаты) – 38299,01руб.=81700, 99руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос об ответственности ответчика Якимова О.Б. за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы, между реальным ущербом и страховой выплатой, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Якимова О.Б., что составляет 133000 рублей: 253000руб.-120000 руб.=133000 руб.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом Батуриным Г.С. и ответчиком ЗАО «МАКС», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик был извещен о ДТП, факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, ответчик был уведомлен о проведении оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенным, поэтому снижает взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 81700 рублей 99 копеек, с Якимова О.Б. подлежит взысканию 133000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований истца в сумме 214700 рублей 99 копеек (81700,99руб.+133000руб.=214700,99руб.), размер государственной пошлины составляет: 5200 + (1% от 14700,99руб.)= 5347 рублей. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС в размере 2034 рубля 72 копейки (81700,99руб.х5347руб.:214700,99руб.= 2034,72руб.), с Якимова О.Б. в размере 3312 рублей 28 копеек(133000руб.х5347руб.:214700,99руб.=3312,28руб.).

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы признанные судом необходимыми расходами

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истца на услуги юриста при составлении иска, к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на подготовку и составление искового заявления в суд 5000 рублей (л.д. 13).

С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 1902 рубля 67 копеек (81700,99руб.х5000руб.:214700,99руб.= 1902,67руб.), с Якимова О.Б. в размере 3097 рублей 33 копейки (133000руб.х5000руб.:214700,99руб.= 3097,33руб.).

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства на сумму 10000 рублей (л.д. 14, 15). Данные расходы суд, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, относит к судебным издержкам и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3805 рублей 34 копейки (81700,99руб.х10000руб.:214700,99руб.= 3805,34руб.), с Якимова О.Б. в размере 6194 рубля 66 копеек (133000руб.х10000руб.:214700,99руб.= 6194,66руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем с учетом ст. 15 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования Батурина Г.С. удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Батурина Г.С. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 43350 рублей 50 копеек (81700,99руб.+5000руб.) х 50 %= 43350,50руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина Г.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Батурина Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований застрахованного лица в размере 43350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 34 копейки, юридических услуг в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 67 копеек, госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 72 копейки и 200 (двести) рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 137994 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Якимова О.Б. в пользу Батурина Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 33 копейки, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 28 копеек, а всего 145604 (сто сорок пять тысяч шестьсот четыре) рубля 27 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

171гг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к КПК «Золотой рубль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к КПК «Золотой рубль» о защите прав потребителей.

До принятия искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возврате искового заявления.В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к КПК «Золотой рубль» о защите прав потребителей возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю.Голубев