Якимович Анастасия Васильевна

Дело № 2-3737/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004809-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Финансового управляющего Рязановой О. Г. Бибиковой Е. Ю. к Новикову Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рязанова О.Г. Бибиковой Е.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Новикову Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 769 657 рублей – процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, 3 769 657 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на основную сумму долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По вызову суда истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны заявителя.

Ответчик Новиков Л.В., третье лицо без самостоятельных требований ФГУП ВНИИА в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, не хо...

...датайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии в отсутствии истца.

Третье лицо ФГУП ВНИИА в представленном в суд ходатайстве просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии истца.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если заявитель и заинтересованные лица впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Финансового управляющего Рязановой Ольги Г. Б. Е. Ю. к Новикову Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.