Якимович Лилия Ивановна

Дело № 2а-5675/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005642-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 23 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности от<дата> Садовиной А.А., диплом магистра <номер> о присвоении <дата> по направлению подготовки <номер> «Юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Якимович Лилии Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФНС, налоговый орган) после отмены <дата> судебного приказа обратилось в суд с административным иском к Якимович Л.И. и просило, с учетом уточнения и уменьшения размера требований от <дата>, взыскать с Якимович Л.И. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 6402 руб. 64 коп., в том числе:

налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2019 год в сумме 958 руб. по сроку уплаты <дата>, за 2020 год в сумме958 руб. по сроку уплаты <дата>, за 2021 год в сумме 1053 руб. по сроку уплаты <дата>, за 2022 год в сумме 1159 руб. по сроку уплаты <дата>;

налог на профессиональный доход за май 2023...

... года в размере664 руб. 50 коп. по сроку уплаты <дата>;

пени с недоимки по налогу на имущество физических лиц: в сумме342 руб. 02 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> с недоимки за 2017 год в сумме 1455 руб.; пени в сумме 178 руб.64 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> с недоимки за 2018 год в сумме 958 руб.; пени в сумме 129 руб. 45 коп., начисленные за период со <дата> по <дата> с недоимки за 2019 год в сумме 958 руб.; пени в сумме 65 руб. 99 коп., начисленные за период со <дата> по <дата>с недоимки за 2020 год в сумме 958 руб.; пени в сумме 7 руб. 90 коп., начисленные за период со <дата> по <дата>с недоимки за 2021 год в сумме 1053 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 83 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> с недоимки за май 2018 года в сумме 484 руб.;

пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС и на недоимку по налогу на профессиональный доход за май 2023 года, за период с <дата> по <дата>, в сумме 854 руб. 31 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, чтоу Якимович Лилии Ивановны, ИНН <номер>, проживающей по адресуг. <адрес>, имеется задолженность перед бюджетом по указанным налогам, на сумму недоимки начислены пени, а также начислены пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС (единый налоговый счет). Несмотря на направленные уведомления и требования административный ответчик в установленный срок в полном размере не оплатила задолженность по налогу на имущество физических лиц, налогу на профессиональный доход и пени.

Первоначально задолженность была взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи от <дата>, но определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника Якимович Л.И. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель административного истцаСадовина А.А. окончательно сформулированные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Якимович Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел <номер> (мировой судья судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавли-вающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 ст. 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задол-женности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п. 1). Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (п. 3).

В силу пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года№ 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона (в редакции после 1 января 2023 года установлено, что уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ранее– не позднее 25 числа месяца).

Якимович Л.И. с <дата> является плательщиком налога на профессиональный доход.

В установленные сроки оплата налога за налоговый период– май2023 года в размере 664 руб. 50 руб. по сроку уплаты <дата> в бюджет не поступила.

Согласно административному иску Якимович Л.И. в <данные изъяты> годах являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 424038, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. <данные изъяты> кадастровый <номер>, дата регистрации права<дата>.

Статьей 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 401, 409 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу приведенного правового регулирования Якимович Л.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налого-обложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1 ст. 403 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются норма-тивными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Решение Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VI «Об установлении налога на имущество физических лиц»).

В соответствии со ст. 408 НК РФ административный истец исчислил в отношении налогоплательщика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, располо-женных в границах городского округа, за 2019 год в сумме 958 руб. по сроку уплаты <дата>, за 2020 год в сумме 958 руб. по сроку уплаты<дата>, за 2021 год в сумме 1053 руб. по сроку уплаты <дата>, за 2022 год в сумме 1159 руб. по сроку уплаты <дата>.

Налоговый орган направил Якимович Л.И.:

- уведомление <номер> от <дата> о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 958 руб. в срок до <дата> ( л.д. 22);

- уведомление <номер> от <дата> о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 958 руб. в срок до <дата> (л.д. 23);

- уведомление <номер> от <дата> о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1053 руб. в срок до <дата> (л.д. 24);

- уведомление <номер> от <дата> о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1159 руб. в срок до <дата> (л.д. 25).

Обстоятельство наличия в собственности административного ответчика указанного недвижимого имущества подтверждается данными, полученными административным истцом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, и не оспаривается административным ответчиком.

Данные об уплате требуемых налогов за вышеуказанные периоды отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых вносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в редакции на дату совершения действия налоговый орган выставил и направил в адрес Якимович Л.И. в установленные законом порядок и сроки:

- требование <номер> от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 958 руб., пени в размере 2 руб. 58 коп. со сроком исполнения до <дата> (л.д. 47), требование получено через личный кабинет налогоплательщика <дата> (л.д. 52), сумма по требованию менее 1000 руб.;

- требование <номер> от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 958 руб., пени в размере 3 руб. 11 коп. со сроком исполнения до <дата> (л.д. 48), требование получено <дата> (л.д. 53), сумма по требованию менее 1000 руб.;

- требование <номер> от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1053 руб. со сроком исполнения до <дата> (л.д. 49), требование получено <дата> (л.д. 54), сумма по требованию 1053 руб.

Сумма задолженности по вышеуказанным требованиям составила менее 5000 руб. Меры принудительного взыскания по указанным требованиямне применялись.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции до <дата>) срок обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности по указанным требованиям с учетом даты выставления самого раннего требования и суммы задолженности должен был истекать <дата>.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодексаРоссийской Федерации» с <дата> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется в том числе с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после <дата> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <дата> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 10 указанной статьи Федерального закона денежные средства, поступившие после <дата> в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решенийо взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, то требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, то процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей,- одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календар-ных дней (включительно),- одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе уплатой пеней.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием налоговый орган выставил Якимович Л.И. требование <номер> от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц в размере 7467 руб.(в рамках настоящего дела сумма долга по указанному налогу составляет4128 руб. (958+958+1053+1159)), налога на профессиональный доход за май 2023 года в размере 664 руб. 50 коп., пени в общем размере 3367 руб. 40 коп. со сроком уплаты до <дата>.

Налоговым органом также заявлено требование о взысканиис Якимович Л.И.

пени с недоимки по налогу на имущество физических лиц:

за 2017 год в сумме 342 руб. 02 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> с недоимки за 2017 год в сумме 1455 руб.,

за 2018 год в сумме 178 руб. 64 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> в недоимки за 2018 год в сумме 958 руб.

Относительно применения мер взыскания самих сумм налогов налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания по судебному приказу <номер> <дата> (мировой судья судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), указанным приказом также взысканы пени по налогу за 2017 год за период по <дата>, по налогу за 2018 год– за период по <дата>. Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> по судебному приказу окончено <дата> фактическим исполнением. Налоговым органом представлен расчет пени по налогу за 2017 год за период с <дата> по <дата> в сумме 174 руб. 84 коп. и по налогу за 2018 год за период с <дата> по <дата> в сумме 68 руб. 57 коп. с учетом произведенных в рамках исполнительного производства оплат сумм долга (расчеты административного истца от <дата>), указанные расчеты пени судом проверены, признаны правильными, вследствие чего требование взыскании пени по налогу на имущество за 2017-2018 года подлежат удовлетворению в части в суммах соответственно 174 руб. 84 коп. и 68 руб. 57 коп., в во взыскании остальных сумм пени– соответственно 167 руб. 18 коп. (за 2017 год: 342,02 минус 174,84) и 110 руб. 07 коп. (за 2018 год: 178,64 минус 68,57) надлежит отказать, поскольку оплата задолженности по налогу исключает дальнейшее начисление пени.

Также налоговым органом заявлено о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 129 руб. 45 коп., начисленных за период со <дата> по <дата>, с недоимки за 2019 год в сумме 958 руб. (налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком добровольной уплаты <дата>),

в сумме 65 руб. 99 коп., начисленных за период со <дата> по <дата>, с недоимки за 2020 год в сумме 958 руб. (налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком добровольной уплаты <дата>),

в сумме 7 руб. 90 коп., начисленных за период со <дата> по <дата>, с недоимки за 2021 год в сумме 1053 руб. (налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком добровольной уплаты <дата>);

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 83 коп., начисленных за период с <дата> по <дата> с недоимки за май 2018 года в сумме 484 руб. (налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком исполнения и уплаты налогав 484 руб. (л.д. 46) <дата>, требование получено <дата> через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 51). Относительно приме-нения мер взыскания самой суммы налога налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания по судебному приказу <номер> от<дата> (мировой судья судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), указанным приказом также взысканы пени по налогу за период по <дата>. Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> по судебному приказу окончено <дата>.

Требование взыскания указанных сумм пени по налогу на имущество за 2019-2021 года, по налогу на доходы физических лиц с недоимки за май 2018 года суд признает законным и подлежащим удовлетворению, расчеты сумм пеней судом проверены, признаны верными, требование взыскания пеней содержится в требовании <номер> от <дата>, выставленном с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Административный истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 854 руб. 31 коп., начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНСза период с <дата> по <дата> (ставка расчета пени/делитель- 300), при этом сумма отрицательного сальдо ЕНС сформировалась из следующих сумм: налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2017 год в сумме 1455 руб., за 2018 год в сумме 958 руб., за 2019 год в сумме 958 руб., за 2020 год в сумме 958 руб., за 2021 год в сумме 1053 руб., недоимка для пени с <дата> по <дата> составляет 5382 руб.; недоимка для пени со <дата> по <дата> составляет 6541 руб. (начислен налог на имущество за 2022 год в сумме 1159 руб.); при расчете пени вне ЕНС по налогу на профессиональный доход за период с <дата> по <дата> недоимку для пени составляет налог на профессиональный доход за май 2023 года в сумме 664 руб. 50 коп.

Приведенный в иске расчет пени ЕНС суд отклоняет как неверный, поскольку в связи с погашением долга по налогу на имущество за 2017 и 2018 года в 2021 году оснований для включения сумм недоимок по указанным налогам в состав ЕНС на <дата> не имелось, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Представленный налоговым органом информационно расчет пени ЕНС и вне ЕНС на сумму в 517 руб. 30 коп. от <дата>, из которого исключены недоимки по налогу на имущество за 2017-2018 года, судом проверен, является правильным.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности <номер> об уплате вышеуказанных сумм задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением <номер> от <дата>о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимович Л.И. задолженности по вышеуказанным налогам и пени в общей сумме 10731 руб. 39 коп. Заявление поступило мировому судье <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по возражениям должника, не согласившейся с судебным приказом и взыски-ваемой суммой, судебный приказ от <дата> о взыскании с Якимович Л.И. вышеуказанной задолженности (дело <номер>) был отменен.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом срок; сроки обращения в суд, предусмотренные указанными положениями НК РФ, административным истцом соблюдены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования взыскания налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 958 руб., за 2020 год в сумме 958 руб., за 2021 год в сумме 1053 руб., за 2022 год в сумме 1159 руб., налога на профессиональный доход за май 2023 года в сумме 664 руб. 50 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 174 руб.84 коп., за 2018 год в сумме 68 руб. 57 коп., за 2019 год в сумме 129 руб. 45 коп., за 2020 год в сумме 65 руб. 99 коп., за 2021 год в сумме 7 руб. 90 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 83 коп. с недоимки за май 2018 года, пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС в сумме 517 руб. 30 коп. (включает в себя пени вне ЕНС на недоимку по налогу на профессиональный доход за май 2023 года), всего 5788 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств уплаты вышеуказанной задолженности административным ответчиком не представлено, требования администра-тивного истца о взыскании налогов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы налогов, пеней судом проверены.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета– муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Якимович Лилии Ивановне о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Якимович Лилии Ивановны, ИНН <номер>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогам и пени в общей сумме 5788 руб. 38 коп., в том числе

налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 958 руб.,за 2020 год в сумме 958 руб., за 2021 год в сумме 1053 руб., за 2022 год в сумме 1159 руб.,

налог на профессиональный доход за май 2023 года в сумме664 руб. 50 коп.,

пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме174 руб. 84 коп., за 2018 год в сумме 68 руб. 57 коп., за 2019 год в сумме129 руб. 45 коп., за 2020 год в сумме 65 руб. 99 коп., за 2021 год в сумме7 руб. 90 коп.,

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 83 коп.с недоимки за май 2018 года,

пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС в сумме 517 руб. 30 коп.

Отказать во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 167 руб. 18 коп. и за 2018 год в сумме 110 руб. 7 коп.

Взыскать с Якимович Лилии Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 9 января 2025 года.

Дело № 2-2108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Якимович Лилие Ивановне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк АО «Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Якимович Л.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 57572 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1927 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер> на срок 365 дней. <дата> проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет <номер> и выпустил на имя ответчика банковскую карту <номер> с лимитом кредитования 50 000 рублей на неопределенный срок. АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию.

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Якимович Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом ...

...Представила письменный отзыв, где возражала против удовлетворения заявления, указывала, что срок давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, материалы дела №№2-1503/2020, суд приходит к следующему.

Поскольку ранее мировым судьей уже отменен судебный приказ, дело подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Якимович Л.И. заключен договор потребительского кредита <номер>. <дата> на основании заявления заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, по условиям которого Банк выпустил и предоставил Якимович Л.И. банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 39,9% годовых согласно тарифному плану ТП 577 (п.8.1), а заемщик обязалась ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа, тем самым своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Минимальный платеж составляет 0,5 % от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчиком Якимович Л.И. факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ- путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив Якимович Л.И. денежные средства на ее счет <номер> при совершении ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами договора согласован возврат суммы предоставленного кредита путем внесения минимального платежа на дату окончания расчетного периода, размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> Банк выставил клиенты Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 572 рубля 77 копеек не позднее <дата>, однако требование Банка клиентом не исполнено до настоящего времени.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу составляет 45 522 рубля 91 копейка, по процентам за пользование кредитом- 10549 рублей 86 копеек, платы за пропуск минимального платежа- 1500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Однако ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В данном конкретном случае суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, (1). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (2). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно дела № 2-1503/2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье для взыскания задолженности по договору почтовым отправлением от 26 мая 2020 года, поступившим в суд 29 мая 2020, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 04 апреля 2020 года, отменен по заявлению Якимович Л.И. 22 июня 2020 года.

Однако с исковым заявлением АО «Банк Русский стандарт» обратился только 18 февраля 2023 года, почтовое отправление получено 22 февраля 2023 года.

В данном случае дата формирования задолженности 28 апреля 2018 года, из представленного расчета следует, что последний платеж был внесен 27 ноября 2017 года и после данной даты какие-либо платежи не поступали, согласно требования задолженность также сформирована на 28 апреля 2018 года.

Выставление заключительного счета является реализацией права банка на досрочное истребование всей задолженности в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») от 21.12.2013 года. Заключительное требование также выставлено со сроком погашения 27 мая 2018 года, при исчислении сроков давности с данной даты, они также истекли.

На момент обращения истца в суд с учетом даты образования заявленной задолженности срок давности истек, оснований для продления сроков давности не имеется. Даже если исключить из срока давности период с обращения банка в суд за судебным приказом и до отмены судебного приказа, то на момент обращения в суд срок давности также истек.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд срок исковой давности был пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно нет оснований для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Якимович Лилие Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Мировой судья Ермолаева М.Л. дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1469 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42310 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей с условием о возращении ею указанной суммы и уплате процентов. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы, превышающей 14562 рубля. Указывая на обстоятельство внесения ответчику суммы 17796 рублей, полагает, что размер ее задолженности по основному долгу составляет 4854 рубля, соответственн...

...о, по процентам исходя из запрета на взыскание процентов в сумме, превышающей двукратный размер задолженности по основному долгу, - 9708 рублей. Оснований для взыскания с нее в пользу истца большей суммы с учетом указанного у мирового судьи не имелось.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы дела № судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления микрофинансовой организацией процентов за пользование суммой займа на момент заключения спорного договора регламентировался специальной нормой пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно названной норме после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения ООО МФК «Честное слово» направленного ФИО1 в соответствии с разделом 4 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), заявления на представления потребительского займа и подписания ФИО1 направленных ей истцом индивидуальных условий договора потребительского займа в порядке, установленном пунктом 5.5 Правил (при помощи аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи с использованием уникального присвоенного ей SMS-кода) сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 1,7% в день или 620,500% годовых в срок (Платежную дату) - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).

По условию пункта 6 Индивидуальных условий сумму займа 15000 рублей и начисленные проценты (7650 рублей) ФИО1 обязалась уплатить единовременным платежом в Платежную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

По условию пункта 2.8 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стороны договорились (далее - Общие условия), что признают, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения договора, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу.

По условию пункта 3.3 Общих условий стороны договорились, что по инициативе заемщика стороны вправе договориться о продлении срока погашения задолженности по договору (о переносе Платежной даты ), путем совершения заемщиком акцепта оферты в личном кабинете: уплаты суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который осуществляется продление.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами в вышеуказанном договоре сумма займа была перечислена ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласованную сумму займа и проценты не внесла.

При этом как следует из представленных в материалы дела оферты - дополнительного соглашения к договору потребительского займа о продлении срока погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» в указанную дату в связи с просрочкой ответчика по оформленному ФИО1 в личном кабинете запросу предложило перенести Платежную дату на ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве акцепта в соответствии с вышеуказанным положением пункта 3.3 Общих условий внесение ответчиком денежных средств 1826 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма согласно представленному расчету поступила в указанную дату от ФИО1, в связи с чем платежная дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» в связи с просрочкой ответчика по оформленному последней в личном кабинете запросу предложило ФИО1 перенести Платежную дату на ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве акцепта внесение ответчиком денежных средств 2805 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела офертой - дополнительным соглашением к договору потребительского займа о продлении срока погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма согласно представленному расчету поступила в указанную дату от ФИО1, в связи с чем платежная дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» в связи с просрочкой ответчика по оформленному последней в личном кабинете запросу предложило ФИО1 перенести Платежную дату на ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве акцепта внесение ответчиком денежных средств 5165 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается офертой - дополнительным соглашением к договору потребительского займа о продлении срока погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, направленному в связи с невыяснением данного обстоятельства мировым судьей.

Данная сумма согласно представленному расчету поступила в указанную дату от ФИО1, в связи с чем платежная дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору не исполнила.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в погашение задолженности по договору 8000 рублей, которые истцом были зачтены в счет уплаты срочных процентов (в сумме 1625 рублей) и процентов на просроченный основной долг (6375 рублей).

С учетом указанного на момент предъявления ООО МФК «Честное слово» иска задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 15000 рублей, по процентам в рамках срока договора 2713 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 21285 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании указанной суммы задолженности ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово».

Доводы ФИО1 о том, что размер ее задолженности по основному долгу составляет 4854 рубля, соответственно, по процентам исходя из запрета на взыскание процентов в сумме, превышающей двукратный размер задолженности по основному долгу, - 9708 рублей, основаны на учете сумм, внесенных ею 19, 21 января, 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга по договору. Между тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, 19, 21 января и ДД.ММ.ГГГГ суммы были внесены ответчиком в качестве акцепта оферты истца о переносе Платежной даты, с учетом образовавшейся с ее стороны просрочки, а сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена ответчиком по правилам очередности погашения задолженности в счет образовавшейся задолженности по процентам. В связи с указанных доводы апелляционной жалобы ФИО1 не состоятельны.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова

Мировой судья Ермолаева М.Л. Дело №11-180/2021

УИД: MS0014-01-2020-003552-82 (№2-2915/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Якимович Лилии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с Якимович Лилии Ивановны в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженность по договору займа №<данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> в размере основного долга – 9000 руб., проценты – 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к Якимович Л.И. о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по основному долгу – 9000 руб., по процентам – 18000 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1010 руб. и почтовых услуг – 66 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на основании электронной формы заявки займ на сумму 9000 руб. с процентной ставкой 766,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма займа выдана ответчи...

...ку, однако Якимович Л.И. обязательства в срок не исполнила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда необоснованно и незаконно, так как установление истцом процентов в размере 766,5% является явным злоупотреблением правом.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (кредитор) и Якимович Л.И. (заемщик) заключен договор микрозайма №<данные изъяты> путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет, согласно условий которого заемщику был одобрен и предоставлен заем в сумме 9000 руб., срок возврата займа – 16 день с даты его предоставления, процентная ставка 766,5% годовых, проценты начисляются с даты предоставления займа по день его возврата. Возврату подлежат основной долг – 9000 руб., проценты за пользование займом – 3024 руб. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 9000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3024 руб.

ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самой Якимович Л.И. данных, через ООО НКО «Яндекс.Деньги» перечислил на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту №<данные изъяты> оговоренную сумму займа в размере 9000 руб., что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» и отчетом Сбербанк.

Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.38), ответчиком не оспаривается.

Абонентом по номеру телефона (+<данные изъяты>), используемого при заключении договора займа, являлась ответчик Якимович Л.И.

Вопреки условиям договора потребительского микрозайма, Якимович Л.И. платежей в счет погашения займа не осуществляла,

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 9000 руб. по основному долгу и в размере 18000 руб. – по процентам за период с <данные изъяты>.

Факт заключения договора, получения займа, неисполнение обязательств по нему, расчет задолженности ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.807,809,810 ГК РФ, ст.1,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 766,5%, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора на условиях в нем изложенных, в том числе в части установления условия о размере процентной ставки за пользование займом в размере 766,5%, таким образом, ответчик подписав данный договор согласилась на его условия.

Согласно положениям п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения при рассмотрении спора не нарушены, с ответчика взыскана сумма процентов в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа.

Ссылка Якимович Л.И. на то, что совершение сделки было поступком крайне необходимости, у ответчика имелись серьезные финансовые трудности в момент ее заключения, правового значения для дела не имеют, по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ ответчик сделку не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимович Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении административного искового заявления

г. Йошкар-Ола 22 мая 2023 года

М-2992/2023

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., изучив административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Якимович Лилии Ивановне о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УФНС России по Республике Марий Эл обратился в суд с иском, указанным выше, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности; взыскать с Якимович Л.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 2085 рублей.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пол...

...ожениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как следует из содержания статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (п.6 ч.1 ст. 287 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;-&#0;›&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;&#0;?j&#0;?????????????h?&#0;?????????

Административным истцом сведений о разрешении вопроса о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства в материалы не представлено.