Якимович Николай Александрович

Дело № 2-16/2025

УИД 55RS0030-01-2024-000633-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Токаревой О.В., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 17 января 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Якимович Елене Яковлевне, Якимович Николаю Александровичу, Якимович Ивану Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 13.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ЯАТ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200000,00 рублей.

Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, образовалась задолженность. В 2022 году заемщик умер, предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики.

Задолженность по кредитному договору составляет 91624,85 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91624 рубля 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца Лобанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Якимович Е.Н., Якимович Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в и...

...х отсутствии, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия наследственного имущества.

Ответчик Якимович И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ЯАТ заключено соглашение №, что следует из копии Индивидуальных условий.

В разделе 1 индивидуальных условий определена сумма кредита в 200000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 11,9% годовых при согласии страхования жизни и здоровья, срок действия договора до 13.08.2024. Цель использования кредита на любые цели.

Перечисление кредитных средств на счет заемщика подтверждается копией выписки по счету.

Возврат займа предусмотрен аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Из совокупности требований статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность кредитора по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Аналогичные условия предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности, составленного банком, последнее гашение по кредиту 10.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ЯАТ умер, что усматривается из копии актовой записи о смерти.

Банком заявлено о наличии у ЯАТ долга по кредитным обязательствам в размере 91624 рубля 85 копеек, из которых 80457,23 рублей просроченный основной долг, 11167,62 рублей проценты за пользованием кредита.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ЯАТ долговых обязательств по договору потребительского кредита, заключенному 13.08.2019, перед АО «Россельхозбанк».

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ЯАТ являются его супруга Якимович Елена Николаевна, дети Якимович Николай Александрович, Якимович Иван Александрович.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа, данного нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области, следует, что завещание от имени ЯАТ не удостоверялось, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, Гостехнадзора Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведений о наличии в собственности наследодателя имущества, не имеется.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 вышеназванного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, наследственное имущество умершего переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, либо муниципальное образование, в случае выморочности наследственного имущества, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, не установлено наличие наследственного имущества после смерти заемщика ЯАТ

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наследования ответчиком после смерти ЯАТ, истцом не представлены, судом не добыты, как и сведения о наследственном имуществе.

В силу положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наследование ответчика после смерти заемщика ЯАТ, наличие наследственного имущества, отсутствует и ответственность по его долгам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанных норм права, правовых разъяснений, заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к наследникам ЯАТ Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Якимович Елене Яковлевне, Якимович Николаю Александровичу, Якимович Ивану Александровичу о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.

Дело № 1-98/12

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Бендовского Е.М.,

защитника подсудимого-адвоката Боталова С.И.,

Подсудимого Якимовича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Якимовича Николая Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Якимович Н.А., находясь в часовне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж.

Реализуя свои преступные намерения, Якимович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подошел к ранее незнакомой ему ФИО5, находящейся в вышеуказанной часовне и потребовал у нее деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО5 ответила отказом. Тогда Якимович Н.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, направил в сторону ФИО5 заранее приготовленный баллончик с дихлофосом и брызнул ей в лицо. Якимович Н.А., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО5 двумя руками, отчего она упала на пол. ФИО5 потребовала, чтобы Якимович Н.А. прекратил свои действия. Якимович Н.А., не реагируя на законные требования ФИО5, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО5 два удара ногой по ногам лежащей потерпевшей. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Якимович Н.А., продолжая реализовыват...

...ь свой преступный умысел, подбежал к иконе Спиридона Тримифунтского, после чего, осознавая и понимая, что ФИО5 видит, понимает и осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений сорвал с иконы золотые и серебряные ювелирные изделия, положил их в сумку, принесенную с собой.

После этого Якимович Н.А. с места преступления скрылся, открыто, из корыстных побуждений похитил следующие ювелирные изделия:

Изделия из золота: кольцо с камнем черного цвета, 585 пробы, вес 6, 81 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 15 663 руб.; кольцо с цветком, 585 пробы, вес 2,31 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 5 313 руб.; кольцо с леопардом и цветными камнями, 585 пробы, вес 6, 49 гр. по 2 3 00 рублей за грамм на общую сумму 14 927 руб., кольцо с камнем розового цвета в форме овала, 583 пробы, вес 3, 56 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 8 188 руб.; кольцо печатка с филигранью, 585 пробы, вес 2, 25 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 5 175 руб.; кольцо обручальное, 583 пробы, вес 2, 26 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 5 198 руб.; кольцо с изгибами с прозрачным камнем, 585 пробы, вес 2, 25 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 5 175 руб.; кольцо с прозрачными камнями, 585 пробы, вес 1, 11 гр. по 2 300 рублей за грамм на общей сумму 2 553 руб.; кольцо с камнем зеленого цвета, 585 пробы, вес 1, 55 гр. по цене 2 300 рублей за грамм общей стоимостью 3 565 рубля; кольцо с прозрачными камнями, 585 пробы, вес 1,31 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 3013 руб.; кольцо обручальное, 375 пробы, вес 2, 09 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 4 807 руб.; кольцо с камнем синего цвета, 585 пробы, вес 2, 71 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 6 233 руб.; кольцо с прозрачным камнем, 585 пробы, вес 3,21 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 7 383 рубля; крест 585 пробы, вес 1, 01 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 2 323 руб.; крест ручной работы, без пробы, вес 0, 92 гр. по 2300 рублей за грамм на общую сумму 2 116 руб.; икону 585 пробы, вес 1, 50 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 3 450 руб.; подвеску в форме ромба, 583 пробы, вес 1, 44 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 3312 руб.; крест ручной работы без пробы, вес 2, 54 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 5 842 руб.; подвеску с камнем, проба 585, вес 1,26 гр. по 230 0 рублей грамм на общую сумму 2 898 руб.; подвеску с камнем желтого цвета, 583 пробы, вес 1, 97 гр. 2 300 рублей за грамм на общую сумму 4 531 руб.; пару серег с прозрачными камнями, 585 пробы, вес 1, 45 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 3 335 руб.; серьгу из золота с камнем зеленого цвета, 585 пробы, вес 1, 13 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 2 599 руб.; подвеску с камнем желтого цвета, 585 пробы, вес 1,15 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 2 645 руб.; подвеску в форме льва, 585 пробы, вес 1, 04 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 2 392 руб.; подвеску в форме буквы Т, 585 пробы, вес 0, 75 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 1 725 руб.; цепь «Бисмарк», 585 пробы, вес 10, 70 гр. по 1 900 рублей за грамм на общую сумму 20 330 руб.; браслет «Итальянка», 585 пробы, вес 4, 18 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 9 614 руб.; цепь «Нонна», 585 пробы, вес 10, 41 гр. по 1 900 рублей за грамм на общую сумму 19 779 руб.; цепь 585 пробы, вес 2, 61 гр. по 1 900 рублей за грамм на общую сумму 4 959 руб.; цепь 585 пробы, вес 1, 95 гр. по 1 900 рублей за грамм на общую сумму 3 705 руб.; цепь, 585 пробы, вес 2, 96 гр. по 1 900 рублей за грамм на общую сумму 5 624 руб.; браслет 585 пробы, вес 1, 63 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 3 749 руб.; подвеску с прозрачным камнем, 585 пробы, вес 0, 42 гр. по 2 300 рублей за грамм на общую сумму 966 руб.; пару серег с камнем белого цвета, 583 пробы, вес 2, 41 гр. по 2 300 рублей за грамм, на общую сумму 5 543 руб.;

изделия из серебра: пару серег с прозрачными камнями, 925 пробы, вес 5, 69 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 1138 руб.; пару серег с прозрачными камнями, 925 пробы, вес 2, 39 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 478 руб.; подвеску стрелец, 925 пробы, вес 2, 27 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 454 руб.; 30 колец 925 пробы, общий вес 70, 81 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 14 162 руб.; монету с 4 камнями, 925 пробы, вес 4 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 800 руб.; 15 цепей, 925 пробы, общий вес 98, 77 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 19 754 руб.; 3 пары серег с камнями, 10 нагрудных икон, 11 крестов, икону 925 пробы, общий вес 66,44 гр. по 200 рублей за грамм на общую сумму 13 288 руб.; пару серег с камнем красного цвета, 925 пробы, вес 3, 34 гр. по 200 рублей за грамм, на общую сумму 668 руб.; всего причинив Местной религиозной организации православный приход храма в честь иконы Божией Матери «всех скорбящих Радость» материальный ущерб на общую сумму 249372 рубля, а также предметы, ценности не представляющие: икону нагрудную, из металла, крест из металла желтого цвета, без пробы, вес 4, 74 гр., шнурки текстильные в количестве пяти штук, три иконы в пластиковой оправе.

Похищенное обнаружено, изъято, возвращено в храм, исковые требования не заявлены.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: его объяснение на л.д. 3, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенных им действиях, суд расценивает его как явку с повинной, и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения наказания Якимовичу Н.А. в виде лишения свободы. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, по мнению суда, невозможно.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа в виду нестабильного материального положения подсудимого, а также ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

Однако, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, что имущество в храм возвращено полностью, тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что имеются основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. Якимовичем Н.А. совершено преступление средней тяжести.

Поэтому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Якимович Н.А., как совершивший преступление средней тяжести, должен отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Якимовича Н.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Якимовича Николая Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ <адрес>.

Срок наказания осужденному исчислять с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы Якимовичу Н.А. время задержания и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова

Дело № 2-1003/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах Якимович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Родник» трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Якимовича Н.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 17 207 рублей 45 копеек.

Впоследствии требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Родник» в пользу Якимовича Н.А. сумму долга по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 10 220 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца Концевой Я.В., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Якимович Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Родник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изве...

...щены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Родник» (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Якимовичем Н.А. и ответчиком заключен трудовой договор № на определенный срок. Истец трудоустроен в должности <данные изъяты>. Пунктом 4.1 трудового договора работнику предусмотрена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 4.2 предусмотрена доплата за работу во вредных условиях труда (л.д.7-8).

Из копии штатного расписания, действующего в организации с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, следует, что истцу установлен оклад в размере 3 907,2 рублей, доплата за вредность 8 % в размере <данные изъяты> рублей, доплата за работу в ночное время 40 % в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Основным нормативным правовым актом Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьями 21, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Прокурором заявлено о наличии долга у ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 10 220 рублей 66 копеек, что усматривается из копии расчетного листка (л.д.15).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия долга по заработной плате перед истцом.

Учитывая изложенное, названные правовые нормы, давая оценку относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Принимая за основу расчет прокурора, не оспоренный отвечающей стороной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по заработной плате за октябрь 2015 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 408 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Якимович Н.А. долг по заработной плате в размере 10 220 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 26.01.2016 Судья Е.В. Никитина

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах Якимович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Родник» трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Якимовича Н.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 23 739 рублей 32 копеек. Впоследствии требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Родник» в пользу Якимовича Н.А. сумму долга по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 в размере 25 246 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца, Миселева М.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Якимович Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Родник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надл...

...ежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, принимая решение с учетом положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования прокурора о взыскании с ООО «Родник» в пользу Якимовича Н.А. суммы долга по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 в размере 25 246 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 957 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Якимович Н.А. долг по заработной плате за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 25 246 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016 Судья Е.В. Никитина