Якимюк Людмила Юрьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием ответчика Я.Л.Ю., её представителя А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Я.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Я.Л.Ю. посредством подачи заявления (оферты) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Я.Л.Ю. кредит посредством предоставления кредитной карты, с уплатой процентов по ставке % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в реестр юридических лиц относительно наименования банка, которое было изменено на Банк.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 107 рублей 52 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Я.Л.Ю., её представитель А.А.А., исковые требования признали частично - не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 51 430 рублей и 52 копеек, относительно процентов за пользования кредитом, полагали, что данные проценты подлежат взысканию за три последних месяца с момента прекращения Я.Л.Ю. производства выплат по погашению кредита, так как банк должен был н...

...е позднее трех месяцев обратиться в суд с иском об истребовании кредитной задолженности, также просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Тот факт, что на основании заключенного договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, согласно которым банк предоставил ответчику кредит посредством предоставления кредитной карты, с уплатой процентов по ставке 36,00% годовых, подтверждается анкетой заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 132 107 рублей 52 копейки из которых: 51 430 рублей 52 копейки – задолженность по кредиту; 52 505 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 500 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 – штраф (фиксированная часть); 6 171 рубль 79 копеек – штраф (процент от суммы задолженности).

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено, как не представлено и альтернативного расчета задолженности.

Доводы представителя ответчика, о том, что банк должен был обратиться в суд с иском к Я.Л.Ю. о возврате кредитной задолженности в течении трех месяцев с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, не убедительны, поскольку определение времени обращения с иском о взыскании кредитной задолженности является правом банка, а не его обязанностью, как сама подача искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Я.Л.Ю. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Я.Л.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде 51 430 рублей 52 копейки – задолженности по кредиту и 52 505 рублей 21 копейка – задолженности по процентам за пользование кредитом.

Что касается взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки): комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа; штрафа (фиксированная часть) и штрафа (процент от суммы задолженности), то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, отсутствия у Я.Л.Ю. работы, нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 1 000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 298 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к Я.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным частично.

Взыскать с Я.Л.Ю. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 104 935 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 71 копейку.

В остальной части иск Банк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н.,Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Якимюк Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Якимюк Л.Ю. –Аветиковой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Аветиковой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Якимюк Л.Ю. посредством подачи заявления (оферты) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Якимюк Л.Ю. кредит посредством предоставления кредитной карты с лимитом 120 000 руб., с уплатой процентов по ставке 36,00% годовых.

21 августа 2014 года были внесены изменения в реестр юридических лиц относительно наименования банка, которое было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, просило взыскать с Якимюк Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 107 рублей 52 копейки, а также судебные расход...

...ы.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

С Якимюк Л.Ю. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 935 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда, снизив взысканный размер процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменено на ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») и Якимюк Л.Ю. договора о предоставлении банковских услуг, что подтверждается заявлением ответчика в адрес банка.

На основании данного заявления, являющегося офертой, акцептированной банком, заемщику была выдана кредитная карта «Кредитка Универсальная 55+».

В силу ст.309 ч.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, так как ею ежемесячные платежи производились несвоевременно, не выплачивались суммы, предусмотренные процентными и штрафными обязательствами, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был произведен 18.04.2014.

На момент подачи иска в суд размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 132 107 рублей 52 копейки из которых: 51 430 рублей 52 копейки – задолженность по кредиту; 52 505 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 500 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 – штраф (фиксированная часть); 6 171 рубль 79 копеек – штраф (процент от суммы задолженности).

Судом обоснованно принят данный расчет, поскольку он составлен истцом в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиками не опровергнут, контррасчета задолженности не предоставлено.

При этом суд первой инстанции учел материальное положение ответчицы и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.

Доводы, что при заключении договора процентная ставка составляла 36%, а в последующем изменена Банком на 30% годовых и увеличена до 60%, что противоречит условиям договора, несостоятельны.

В соответствии с п.8.3 Условий и правил, с которым ответчик была ознакомлена, Банк вправе в одностороннем порядке проводить изменения Условий правил и тарифов.

Согласно Приказу от 19.09.2013 г. «О внесении изменений в тарифы по картам «Универсальная» процентная ставка была уменьшена до 2,5%, что составляет 30% годовых за пользование кредитом.

Что касается начисления процентов по ставке 60% годовых, то как следует из произведенного истцом расчета задолженности, проценты на сумму кредита рассчитаны Банком за весь период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Начисление повышенных процентов на всю сумму задолженности при возникновении просроченных обязательств не противоречит закону.

Так проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.

Установленные договором проценты в размере 3% в месяц (согласно Тарифам) представляют собой проценты за пользование кредитом, а повышенные проценты при возникновении просроченных обязательств – меру ответственности.

Учитывая, что ответчиком систематически допускалась просрочка погашения задолженности по кредитному договору, Банком обоснованно применена двойная процентная ставка в размере 60% на всю сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика обоснованно судом взысканы как проценты, начисленные по базовой процентной ставке, так и повышенные проценты как мера гражданско-правовой ответственности, оплата которых согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Якимюк Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи