Яколвева Нурия Балаловна

Дело № 2-1432/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Яковлевой Н.Б., ответчика Должиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Б. к Должиковой И.В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Должиковой И.В., мотивируя требование тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, в которой проживает совместно с супругом. В соседней Х проживает ответчик. Входная дверь в квартиру ответчика установлена таким образом, что в то время, когда она открыта, дверь в квартиру истца не открывается, что преграждает путь для эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации. Просит обязать Должикову И.В. устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования путем переустановки входной двери с изменением направления открытия двери.

В судебном заседании истец Яковлева Н.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что входная дверь ответчика установлена по принципу открывания наружу, и в открытом состоянии полностью загораживает выход из её квартиры, она вынуждена предварительно смотреть в «глазок», не открыта ли дверь ответчика. А в случае возникновения аварийной ситуации, пожара, её жизнь поставлена под угрозу, так как она не сможет покинуть квартиру. Она пыталась мирно договориться с ответчиком, однако последняя не желает ...

...изменять направление открытия двери.

Ответчик Должикова И.В. иск не признала. Полагает, что её дверь не мешает истцу, проход не загораживает, однако готова установить ограничители открытия двери. Также указала, что в квартире истца имеется самовольная перепланировка, при этом истец сама нарушает правила противопожарной безопасности, допуская складирование вещей на лестничной площадке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Как установлено судом, Яковлева Н.Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Х; Должикова И.В. - собственником Х.

Указанные квартиры находятся на одной лестничной клетке и являются смежными. В них установлены входные металлические двери. У истца дверь открывается вовнутрь квартиры, у ответчика - в сторону лестничной площадки навстречу дверному проему квартиры истца.

Согласно акту осмотра объекта на месте У от 24 августа 2012 года, составленному госинспектором отдела надзора за СиЭЖФ, инженером ОТН ООО «КУЖФ Северо-Западная» при визуальном осмотре лестничной клетки седьмого этажа, расположенной в подъезде У жилого Х, установлено, что собственником Х установлена входная дверь по схеме открывания правое наружное. При открытой входной двери Х для жителей Х преграждается путь для эвакуации в случае возникновения аварийной или пожарной ситуации.

Данных обстоятельств ответчик не оспаривала, настаивая, что её дверь истцц не препятствует, при этом она готова установить ограничители открытия двери, чтобы не нарушать права истца.

Также, возражая по заявленным исковым требованиям, Должикова И.В. указала, что у истца дверь установлена с нарушением стандартов и требований.

Между тем, как следует из ответов на запрос суда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также администрации Октябрьского района г. Красноярска в Х выявлена внутриквартирная перепланировка, нарушений в части установки входной двери не выявлено.

В соответствии с п. 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 «О противопожарном режиме», - двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, устанавливающего нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, законодательно запрет на установку двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать пользованию соседними квартирами.

Доказательств обратного, а именно отсутствия нарушения прав истца, обеспечение истцу возможности выхода из её квартиры при открытой двери ответчика, Должиковой И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая, что лестничная площадка имеет небольшую площадь, расстояние между квартирой У и У минимальное, суд приходит к выводу, что установленная в квартиру ответчика входная металлическая дверь, которая открывается в сторону лестничной площадки, блокирует выход истца из квартиры, и может препятствовать истцу покинуть жилое помещение в случае аварийной ситуации.

Возражения ответчика о том, что входная дверь в её квартиру досталась вместе с квартирой от прежних собственников, ранее истец претензий не предъявляла, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить нарушения прав истца, поскольку в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом момент, когда заинтересованное лицо желает реализовать свое право на судебную защиту, определяется им самостоятельно.

То обстоятельство, что квартира истца имеет внутриквартирные самовольные перепланировки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав истца механизмом открывания входной двери ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком при реализации своих правомочий собственника нарушения прав третьих лиц – истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Яковлевой Н.Б. подлежат удовлетворению. Иных способов устранения нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Должикову И.В. изменить направление открытия входной двери Х внутрь квартиры.

Взыскать с Должиковой И.В. в пользу Яковлевой Н.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова