Яков Юрий Николаевич

Дело №2-5984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 декабря 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Цереновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга – Калмэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Яков Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 12 июля 2013 г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8075,87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. ПАО «МРСК Юга-Калмэнерго» над его земельным участком провел высоковольтные линии 10кв3000 от опоры №310 отпайки на КТП №14/40 КВА ВЛ 10 кв. «Балковский ПС 110/35/10кв. целинная-2 до ТП-10/,04 кв. 63 кв. «Мегафон». Считает, что в связи с этим нарушены его права как собственника земельного участка, а также нарушены нормы использования высоковольтных проводов вблизи земельных участков. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать вопрос использования земель путем направления проекта договора аренды, однако ответа до настоящего времени не получено.

Просит обязать ПАО «МРСК Юга-Калмэнерго» устранить нарушения, выразившиеся в незаконном проведении высоковольтных линий над его участком, взыскать понесенные расходы.

В судебное заседание истец Яков ...

...Ю.Н. не явился.

Представитель истца Яков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Уточняя исковые требования, просит суд обязать ПАО «МРСК Юга-Калмэнерго» снести высоковольтную линию, проходящую над его участком. Дополнительно пояснил о том, что Яков Ю.Н. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга-Калмэнерго» Олцаева Д.Д.в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду о том, что перенос опор высоковольтной линии за пределы земельного участка с кадастровым номером 08:09:130101:492 приведет к утрате технических характеристик линии электропередач.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование Якова Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии с п.1 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска Якова Ю.Н., в данном случае не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12 июля 2013 г., Яков Ю.Н. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 6021000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ответчиком и ПАО «Мегафон» 20 февраля 2013 г. заключен договор технологического присоединения №41901-1300116357-1. По условиям Договора, Общество обязано осуществить технологическое присоединение базовой станции сотовой связи Мегафон в рамках исполнения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2013 г. №195 «Об утверждении перечня базовых станций, расположенных вдоль трасс федерального значения» и Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 г. №722-р с рекомендациям органам исполнительной власти о выделении земельных участков для осуществления необходимой инфраструктуры.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Общество проводило работу по согласованию с владельцами земельных участков выбранного варианта прохождения трассы воздушной линии электропередачи 10кВ к базовой станции АО «Мегафон». На момент согласования Яков Ю.Н. не был собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, выдаче разрешений предшествовал выбор земельных участков для этих целей, согласование проектов границ земельных участков под строительство подземных линий, заключение договоров аренды занятых высоковольтными линиями земельных участков.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41901-13-00116357-1 от 20 февраля 2013 г., актом об осуществлении технологического присоединения от 18 ноября 2013 г., разрешением Нижне-Волжского Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки №22-05/546-Ад-32-ВО от 15 ноября 2013 г., актом осмотра электроустановок №22-05/546-АД-32-ВО от 15 ноября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено, что спорные объекты нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создают препятствия к его использованию по прямому назначению, суд находит требования Якова Ю.Н. не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Якова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга – Калмэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Судья Беспалов О.В. Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 октября 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В..

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием представителя истца Текеевой К.А.,

ответчиков Бовальдинова В.А.,

Якова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Бовальдинову Вадиму Алексеевичу, Якову Юрию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 02 июня 2011 года между Банком и Бовальдиновым В.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Бовальдинову В.А. безналичные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 02 июня 2011 года, выпиской по лицевому счету № за 02 июня 2011 года, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов равен 14,5% годовых. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 02 июня 2011 года Банком были заключены...

...: договор поручительства физического лица № с Азыдовым Н.Н.; договор поручительства физического лица № с Яковым Ю.Н.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере 300000 руб. Ответчик нарушили свои обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2011 года составляет 197331,30 руб.

В соответствии с условиями договора и статьями 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов, в связи с неоднократными нарушениями ответчиками своих обязательств. В связи с чем Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ими не исполнены. Банк просит суд взыскать солидарно с Бовальдинова В.А., Азыдова Н.Н., Якова Ю.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года в размере 197331,30 руб., из них: просроченный основной долг – 123034,80 руб., проценты за пользование кредитом – 40579,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 26768,10 руб., неустойка (пени) на несвоевременную уплату процентов – 6949,17 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146,63 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года производство гражданского дела по иску Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Азыдова Н.Н. прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Текеева К.А. просила взыскать с Бовальдинова В.А. и Якова Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5146,63 руб.

Ответчики Бовальдинов В.А. и Яков Ю.Н., в судебном заседании иск признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 и статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2011, года между Банком и Бовальдиновым В.А. заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 10 мая 2016 года. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 02 июня 2011 года между Банком и ответчиками Азыдовым Н.Н., Яковым Ю.Н. были заключены договоры поручительства физического лица № и №, по которым Азыдов Н.Н. и Яков Ю.Н. обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Бовальдиновым В.А. кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанному договору подтверждается банковским ордером № от 02 июня 2011 года, по которому Банком перечислена сумма кредита в размере 300000 руб. по кредитному договору № от 02 июня 2011 года на расчетный счет ответчика Бовальдинова В.А. №.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.5 договора, окончательный срок возврата денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Из п.6.2 договора следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Исходя из расчета задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 197331 руб., из которой задолженность по просроченному основному долгу – 123034,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40579,23 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную возврат основного долга – 26768,10 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6949,17 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании доводы представителя истца нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, которыми установлено, что ответчиком Бовальдиновым В.А. не были исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

С учётом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком Бовальдиновым В.А., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика Бовальдинова В.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года в общей сумме 197331,30 руб.

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с Бовальдинова В.А. и поручителя Якова Ю.Н. кредитных сумм, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Яков Ю.Н. обязан отвечать за исполнение обязательств перед Банком солидарно с Бовальдиновым В.А.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 4.2.1 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако условие договора о действии поручительства на весь срок действия договора займа, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.

В заключенных между Банком и Яковым Ю.Н. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

В связи с этим, в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 10 ноября 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до указанной даты не исполнил, поэтому до 10 ноября 2015 года у истца возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Иск к поручителю Якову Ю.Н. предъявлен 18 мая 2017 года, то есть за пределами срока, на который дано поручительство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга с поручителя Якова Ю.Н.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

При таких обстоятельствах, суд не может принять признание иска ответчиком Яковым Ю.Н., поскольку такое признание противоречит закону.

Таки образом, исходя из системного толкования приведенных статей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю Якову Ю.Н.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения №95 от 15 марта 2017 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5146,63 руб. за подачу настоящего искового заявления, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бовальдинова В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Бовальдинову Вадиму Алексеевичу и Якову Юрию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бовальдинова Вадима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, КПП 616143001) задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2011 года в сумме 197331 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать один) рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 63 копейки, а всего 202 477 (двести две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки.

В части исковых требований Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Якову Юрию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов