Яковец Ольга Александровна

М-827/2019

№ 9-129/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мезенцева О.П., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к Яковец О.А., Яковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Яковец Г.А. (заемщика) о выдаче кредитной карты Виза классик кредитная с лимитом в 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №

На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга умершего Яковец О.А. и сын умершего Яковец Е.Г..

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в ср...

...ок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819, 811, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в общем размере 22 677,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Сведений об изменении/отмене установленной сторонами договора территориальной подсудности представленные истцом материалы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым поданное заявление возвратить со всеми приложенными документами, поскольку между сторонами сделки было достигнуто соглашение относительно территориальной подсудности споров; факт предъявления иска к наследникам заемщика не изменяет условий договора, заключенного с заемщиком, в том числе в части подсудности спора; разъяснить право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ПАО Сбербанк исковое заявление к Яковец О.А., Яковец Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить право на обращение в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Мезенцева О.П.

Дело № 33-4624/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковец О.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ВрИО руководителя ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Кирюшиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ФБУ «ДТУИО» МО России по доверенности Орлик А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковец О.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю» о возложении обязанности на ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по оформлению на Яковец О.А. платежных документов на выплату пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и передаче их в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для производства выплаты, возложении обязанности на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» произвести выплату Яковец О.А. задолженности пособия по уходу за ребенком за май-июнь 2011 г., о взыскании с ...

...ФБУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ в пользу Яковец О.А денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ.- по <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ), с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанская КЭЧ переименована в ФГУ « Биробиджанская КЭЧ района» МО РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к ФГУ « Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. После этого ее трудовая книжка была отправлена в ФГУ «Дальневосточное ТУИО», которое в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФБУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1 и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Ей не было выплачено пособие за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, волнения и переживания, в результате повысилось артериальное давление, усилились головные боли, появилась бессонница, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> Ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Яковец О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты пособия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2012 г. исковые требования Яковец О.А. удовлетворены частично, с ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Яковец О.А. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» отказано, взыскана с ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России государственная пошлина в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ВрИО руководителя ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Кирюшина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить за счет ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЕАО».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Куликов В.П. с требованием апелляционной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФБУ «ДТУИО» МО РФ по доверенности Орлик А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.А. принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в Биробиджанскую КЭЧ на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанская КЭЧ переименована в ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца и Уставом ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно свидетельству о рождении №, у истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

Согласно выпискам из приказов руководителя ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной реорганизацией Яковец О.А. переведена в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ на содержание за штатом в связи с тем, что не подлежала увольнению по инициативе работодателя, считается находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ФГУ «Биробиджанской КЭЧ района» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка в возрасте 1,5 лет за ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.А. не выплачивалось. Ежемесячный размер пособия составляет <данные изъяты>

Из сообщения ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", направленного в адрес заместителя руководителя ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на № от ДД.ММ.ГГГГ, пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.А. не выплачивалось, так как данную выплату должна была производить ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района" МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец оплатила предоставленные услуги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской (л.д. 15).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», ст. 14 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» истец имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции от 07 марта 2011 г.) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ «О фонде социального страхования РФ» от 12.02.1994 г. № 101 установлено, что выплата пособий по социальному страхованию в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Статьей 15 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» и п. 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей, предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, пришел к правильному выводу о том, что невыплата начисленного истцу пособия носила длящийся характер до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России невыплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременность выплаты пособия в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 308 дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, взыскав, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>., которую судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости, а также, взыскав, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, цену иска и объем материальных требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ, Положением о ФБУ «ДТУИО МО РФ», учитывая, что ФБУ «ДТУИО МО РФ» является юридическим лицом, имеет лицевой счет бюджетополучателя в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФБУ «ДТУИО МО РФ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку пособие истцу за ДД.ММ.ГГГГ. начислялось, но не выплачивалось, поэтому отсутствовал спор о начислении пособия, в связи с чем, согласно разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 невыплата пособия носила длящийся характер до момента увольнения истца – до ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был произвести окончательный расчет с истцом, то есть с этого дня исчисляется установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд, тогда как истец обратилась в суд с иском 13.03.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы на то, что взыскание в пользу истца следует производить с ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЕАО», судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным в решении судом первой инстанции, и поскольку к ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в результате реорганизации была присоединена ФГУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, где работал истец, правопреемником которой является ФБУ «ДТУИО» МО РФ, в качестве работодателя осуществившее увольнение истца, тогда как ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЕАО» только осуществляет услугу по финансово-экономическому обеспечению ФБУ «ДТУИО МО РФ» в рамках исполнения договора на обслуживание, с истцом в правоотношениях не состоит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2012 г. по иску Яковец О.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО руководителя ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Кирюшиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдиновой

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко

Дело № 11-7649/2019 Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного жилого дома Волкова Сергея Никоноровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года по иску председателя совета многоквартирного жилого дома Волкова Сергея Никоноровича к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» к Волкову Сергею Никоноровичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца председателя совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске Волкова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - Ковач Е.О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Председатель совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске Волков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО ПК «Коммунальщик») о возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, изложенных в решении внеочередного общего собрания собственников дома...

... <данные изъяты> в г. Челябинске, проведённого 07 октября 2018 года в форме заочного голосования, с председателем совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске Волковым С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников дома <данные изъяты> в г. Челябинске, проведённого 07 октября 2018 года в форме заочного голосования, утверждены новые условия договора на содержание и ремонт общего имущества, избран председателем совета дома Волков С.Н., который уполномочен заключить с ответчиком договор на утверждённых общим собранием условиях, подписывать и предъявлять в суд иски. Ответчик отказывается заключать договор на указанных условиях.

ООО ПК «Коммунальщик» обратилось в суд со встречным иском к Волкову С.Н. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, утверждённых протоколом от 07 октября 2018 года № 3.

В обоснование встречных требований указано, что условия договора, утверждённого решением данного собрания, грубо нарушают права ООО ПК «Коммунальщик», содержат условия, противоречащие действующему законодательству, нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, о его итогах, нет сведений о проведенном ранее собрании в очной форме.

Истец Волков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - Яковец О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске Волкова С.Н. к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, утверждённых решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07 октября 2018 года № 3, отказал; в удовлетворении встречного иска ООО ПК «Коммунальщик» к Волкову С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, оформленных протоколом от 07 октября 2018 года № 3, также отказал.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка в части определения доли на квартиру, указав «Волков С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>», вместо неправильного «Волков является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Волков С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что отказ ООО ПК «Коммунальщик» от заключения с собственниками договора на содержание и ремонт общего имущества законом не допускается. Ссылается на неисполнение ответчиком решения внеочередного общего собрания собственников от 18 сентября 2018 года, обязанностей по содержанию общего имущества. В настоящее время истцом подано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников за период с 04 марта 2014 по 04 апреля 2014 года.

Истец Волков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - Ковач Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО ПК «Коммунальщик» - Ковач Е.О. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волков С.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>.

Управляющей организацией дома <данные изъяты> в г.Челябинске является ООО ПК «Коммунальщик» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от 07 апреля 2014 года № 4, названным решением общего собрания утверждены также условия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО ПК «Коммунальщик» сроком на 3 года.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> в г. Челябинске от 07 октября 2018 года следует, что по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> Волкова С.Н. в период с 07 по 27 октября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания, членов счётной комиссии; заключение нового договора с ООО ПК «Коммунальщик» на содержание и ремонт общего имущества на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников, в срок с 01 сентября 2018 года; избрание членом совета дома Мухаметрахимовну Е.А., избрание председателем совета дома Волкова С.Н., наделение его полномочиями заключить договор с ООО ПК «Коммунальщик» на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников, быть представителем от собственников помещений дома № <данные изъяты> в г. Челябинске во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, в органах государственной власти (исполнительной, законодательной и судебной), прокуратуре, полиции, жилищной инспекции, управлении архитектуры и градостроительства по всем вопросам, касающимся ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, от имени собственников помещений получать справки, документы, вести дела, связанные с ненадлежащим содержанием и ремонтом во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, совету дома приступить к работе с 01 ноября 2018 года; обязать ООО ПК «Коммунальщик» выплачивать вознаграждение члену состава совета дома по одной тысяче рублей ежемесячно за счёт средств, уплаченных собственниками на содержание и ремонт, кроме председателя совета дома, срок с 01 ноября 2018 года; обязать ООО ПК «Коммунальщик» вернуть комиссионный сбор собственникам квартир дома № 5а по ул. Захаренко в г. Челябинске, уплаченный с августа 2011 года по декабрь 2015 года, срок до 01 января 2019 года; обязать ООО ПК «Коммунальщик» снизить оплату по тарифу за содержание и ремонт до 12,35 рублей за кв.м., запретить поднимать тарифы по содержанию общего имущества «эл/эп», холодной воде, водоотведению, сбор и вывоз ТБО, обслуживание и поверку ОПУ, ГВС, отопление, срок с 01 ноября 2018 года.

Большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (л.д. 9-12).

24 ноября 2018 года истец направил ответчику заказным письмом предложение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества на условиях, утверждённых указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений, на которое письмом без номера и даты, полученным истцом 18 декабря 2018 года, ответчик ответил отказом (л.д. 8, 27-29).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Коммунальщик» не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным жилым домом автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования председателя совета многоквартирного жилого дома № 5а по ул. Захаренко в г. Челябинске Волкова С.Н. и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 октября 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколом от 07 апреля 2014 г. за № 4. Этим же решением общего собрания также утверждены условия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ответчиком сроком на три года.

На момент разрешения настоящего спора данный договор не прекращен, не расторгнут, является действующим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что отказ ООО ПК «Коммунальщик» от заключения с собственниками договора на содержание и ремонт общего имущества законом не допускается, признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на субъективном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления, определена управляющая организация ООО ПК «Коммунальщик», с которой с 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий содержание и ремонт общего имущества, который не расторгнут и не прекращен, то при таких обстоятельствах из содержания норм Жилищного кодекса РФ не следует безусловная обязанность управляющей организации, к которой относится ответчик, заключить требуемый истцом договор на условиях, изложенных в решении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 07 октября 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5а по ул. Захаренко в г. Челябинске от 07 апреля 2014 года находится на рассмотрении в Калининском районном суде г. Челябинска отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку не являются основанием для понуждения ООО ПК «Коммунальщик» к заключению договора управления многоквартирным домом на предложенных собственниками условиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя совета многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске Волкова Сергея Никоноровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-10364/2019 Судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

судей Беломестновой Ж.Н.,Чаус И.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ООО ПК «Коммунальщик» - Поповой Н.В., поддержавшей заявление, возражения заинтересованного лица Волкова С.Н. на заявление, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО ПК «Коммунальщик») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Волкова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску Волкова С.Н. к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор.

В обоснование заявлении указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Волкова С.Н. к ООО ПК «Коммунальщик» о возложении обязанности заключить договор на содержание и ремонт общего имущества от 06 июля 2018 года с собственником квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске Волковым С.Н. отказано. При рассм...

...отрении гражданского дела ООО ПК «Коммунальщик» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя ООО ПК «Коммунальщик», заинтересованное лицо Волков С.Н., Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года заявление ООО ПК «Коммунальщик» о распределении судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Волкова С.Н. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 15 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ООО ПК «Коммунальщик» отказано.

В частной жалобе Волков С.Н. просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить. Указывает, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 час. 40 мин. на 17 июня 2019 года, он получил в почтовом отделении связи после 15 часов 17 июня 2019 года. Суд обязан заблаговременно уведомить стороны о судебном заседании и не лишать права на защиту своих прав. Указывает на обстоятельства, в результате, которых Волков С.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО ПК «Коммунальщик» по настоящему гражданскому делу, с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2014 года, рассмотрение которого назначено на 01 июля 2019 года. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку 19 июня 2019 года Волков С.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но ему было отказано.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ), основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

В этой связи о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ), с использованием форм судебных извещений, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2019 года, направлено Волкову С.Н. по указанному адресу, получено заинтересованным лицом 17 июня 2019 года (л.д.118), что является явно недостаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

На основании определения от 08 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО ПК «Коммунальщик» по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ООО ПК «Коммунальщик» - Попова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Волков С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявление ООО ПК «Коммунальщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Волкову С.М. о возложении обязанности заключить договор отказано.

17 сентября 2019 года между Ковач Е.О. и ООО ПК «Коммунальщик» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ковач И.О. обязуется подготовить отзыв на исковое заявление Волкова С.П., все необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой, апелляционной инстанции.

Стоимость работ составила 15 000 руб. 00 коп., а именно: подготовка отзыва 4 000 руб. 00 коп., всех необходимых процессуальных документов 1 000 руб. 00 коп., представление интересов в суме первой инстанции 6 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде апелляционной инстанции 4 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

19 февраля 2019 года в соответствии с распиской Ковач Е.О. получила от <данные изъяты> ООО ПК «Коммунальщик» Яковец О.А. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов ООО IIK «Коммунальщик» в судах двух инстанций по иску Волкова С.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение понесенных ООО ПК «Коммунальщик» расходов с объемом защищенного права ответчика, проведенной представителем работы, учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2018 года (л.д.77-78), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года (л.д.103-104), характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Волкова С.Н. в пользу ООО ПК «Коммунальщик» расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Никоноровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» отказать.

Председательствующий

Судьи