Яковенко Антон Дмитриевич

Судья Егорова С.В.

Докладчик Павлова Т.В. Дело № 22-4095/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., судей Тишечко М.О., Титовой Т.В.,

при секретаре Дзятко О.М.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденных Яковенко А.Д., Никитиной Я.А.,

адвокатов Шнайдер И.И., Скрипник М.В., Краева Ю.П., Кочкуровой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Никитиной Я.А., апелляционной жалобе осужденного Яковенко А.Д. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Яковенко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Никитина Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда осуждены Шабанов М.Г. и Никонов Д.А. приговор в отношении, которых не обжалован,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.Д. и Никитина Я.А. признаны виновными и осуждены за покушение на нез...

...аконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод №).

Преступление Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда и изложенных в нем.

В судебном заседании Яковенко А.Д. и Никитина Я.А. виновность в совершении преступления, за которое осуждены, признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Яковенко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание путем применения ст. 64 УК РФ.

По доводам осужденного Яковенко А.Д. суд не учел, что требования уголовного законодательства о правилах назначения наказания, что вину он полностью признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, не препятствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, на учетах не состоит. Кроме этого, осужденный указывает, что им было подписано досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и преследованию организатора преступления, полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, но суд при назначении наказания указанные обстоятельства не учел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никитина Я.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденной Никитиной Я.А. приговор является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные о ее личности, полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, положительную характеристику, требования закона о назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Яковенко А.Д. и Никитина Я.А., адвокаты Шнайдер И.И., Скрипник М.В., Краев Ю.П., Кочкурова Ю.В. поддержали доводы жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Яковенко А.Д., Никитиной Я.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А., которые правильно расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия Яковенко А.Д., Никитиной Я.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденных Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённых Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Что касается доводов жалоб о несправедливости назначенного Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, наказание осужденным Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. обстоятельствами признание вины, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние их здоровья, молодой возраст и длительное содержание их под стражей в условиях следственного изолятора и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства, не может являться основанием для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд достаточно учел характеризующие Яковенко А.Д. и Никитину Я.А. данные, их семейное положение, наличие заболеваний у их близких родственников, состояние здоровья матери Яковенко А.Д., положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, по месту учебы и работы, а также, что на учетах у нарколога и психиатра они не состоят.

Вопреки доводам осужденного Яковенко А.Д., досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключено, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Кроме того, суд правильно учел и применил положения ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ (без ссылки на ст. 64 УК РФ), а также правильно не назначил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Положения действующего уголовного законодательства о правилах назначения наказания, в том числе, на которые ссылаются осужденные в жалобах, судом учтены и выполнены.

При таких данных, несправедливости при назначении вида и срока наказания виновным Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. судом не допущено, оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалоб, из материалов дела не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Яковенко А.Д., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённой Никитиной Я.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко А. Д. и Никитиной Яны А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осужденной Никитиной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

копия верна судья Павлова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июня 2017 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Самулин С.Н.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шеин М.И.,

подсудимых Шабанова М.Г., Никонова Д.А., Яковенко А.Д., Никитиной Я.А.,

адвокатов Прыткина Д.С., Смирнова Е.В., Шнайдер И.И., Соловьева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шабанова М. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Никонова Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Яковенко А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Никитиной Я. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования указано, что Шабанов М.Г., Никонов Д.А., Яковенко А.Д. и Никитина Я.А., каждый, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «1», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того органами предварительного расследования указано, что Шабанов М.Г. и Никонов Д.А., каждый, совершили преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконный с...

...быт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «1», организованной группой, в крупном размере.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов уголовного дела по обвинению Шабанова М.Г. по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, Никонова Д.А. по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, Яковенко А.Д. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, Никитиной Я.А. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, обвинение Шабанову М.Г. и Никонову Д.А. предъявлено по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом не указан пункт «а», предусматривающий уголовную ответственность за совершение преступления организованной группой, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Шеин М.И. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку не исследованы материалы уголовного дела.

Подсудимые Шабанов М.Г., Никонов Д.А., Яковенко А.Д. и Никитина Я.А., а также адвокаты П.Д.С., С.Е.В., Ш.И.И. и С.А.В. оставили на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шабанова М.Г., Никонова Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Согласно предъявленному Шабанову М.Г. и Никонову Д.А. обвинению, а также обвинительному заключению, Шабанов М.Г. и Никонов Д.А. органами предварительного следствия обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Действия Шабанова М.Г. и Никонова Д.А. квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Статья ст.228.1 ч.4 УК РФ. содержит четыре квалифицирующих признака, которые в свою очередь обозначены, как пункты «а,б,в,г». Совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере должно квалифицироваться по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако следователем действия Шабанова М.Г. и Никонова Д.А. квалифицированы без указания пункта «а» части 4 ст.228.1 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Шабанова М.Г., Никонова Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения Шабанову М.Г., Никонову Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ДД.ММ.ГГГГ Шабанову М.Г., Никонову Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. при назначении судебного заседания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Допустимые законом предельные сроки содержания под стражей Шабанов М.Г., Никонова Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. не исчерпаны. Сторона обвинения не отказалась от их уголовного преследования в особо тяжких преступлениях. Процедура устранения недостатков и уточнения обвинения требует процессуальных действий с их участием. В настоящее время основания, по которым подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении подсудимых не возникло.

К этим основаниям, в частности, относится не только обвинение их в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, но также и то, что Шабанов М.Г., Никонов Д.А., Яковенко А.Д. и Никитина Я.А. не имеют легальных источников дохода, и проживание Шабанова М.Г., Никонова Д.А. и Яковенко А.Д. вне места регистрации, а также то, что Шабанов М.Г. является лицом употребляющим наркотические средства. Указанные обстоятельства, личности подсудимых в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут скрыться от органов следствия и суда.

В связи с изложенным, оснований для изменения подсудимым Шабанову М.Г., Никонову Д.А., Яковенко А.Д. и Никитиной Я.А. меры пресечения на более мягкую, суд не усматривает и полагает разумным и необходимым установить срок их содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Шабанова М. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Никонова Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Яковенко А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ; Никитиной Яны А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Шабанову М. Г., Никонову Д. А., Яковенко А. Д., Никитиной Яне А. сохранить прежнюю - заключение под стражу в 2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья 3