Яковенко Антон Викторович

УИД 74RS0001-01-2023-004252-05

Дело № 2-4025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием ответчиков Коровятникова Е.В., Уринова З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Мирзаматову Баходиру Улугбоевичу, Коровятникову Евгению Валерьевичу, Уринову Завкиддину Зухруддиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Мирзаматову Б.У., Коровятникову Е.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 191 638,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб., почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение обязательств по заключенному с Сорокиной Д.А. договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 191 638,91 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мирзаматова Б.У., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ПАО «АСКО», являясь полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСК...

...О-СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение в солидарном порядке с виновника аварии Мирзаматова Б.У. и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коровятникова Е.В.

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Уринов З.З.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мирзаматов Б.У. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коровятников Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н354СЕ174, он продал 29 апреля 2021 года Уринову З.З.

Ответчик Уринов З.З. в судебном заседании указал, что транспортное средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н354СЕ174, приобретал по просьбе Мирзаматова Б.У. за его денежные средства.

Третьи лица Сорокин А.В., Сорокина Д.А., Яковенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.В., принадлежащего Сорокиной Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мирзаматова Б.У., принадлежащего Коровятникову Е.В., по вине Мирзаматова Б.У., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается материалами административного дела, предоставленного по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мирзаматова Б.У. не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и в копии административного материала отсутствует информация о действующем на дату дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокина Д.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сорокина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии № был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» риск в виде дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 191 638,91 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия является ответчик Коровятников Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным водителем Мирзаматовым Б.У. при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Коровятников Е.В., оспаривая факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал спорный автомобиль Уринову З.З. за 30000 руб.

Вместе с тем суд отклоняет ссылку ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство, подтверждающее, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> отчуждено Коровятниковым Е.В. в пользу Уринова З.З., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной ответчика только на стадии рассмотрения дела после вынесения заочного решения и начала принудительного исполнения решения суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанный договор совершен для создания видимости перехода права собственности от Коровятникова Е.В. к Уринову З.З. для исключения Коровятникова Е.В. из состава ответчиков перед потерпевшим за причинение вреда; данный договор не был представлен сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, о его наличии Мирзаматовым Б.У. не было сообщено при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, им был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровятникова Е.В., копия которого представлена суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вместе с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Данные указанного договора значатся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль ВАЗ.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика Коровятникова Е.В. в пользу истца ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 191 638,91 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с Мирзаматова Б.У., Уринова З.З. не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика Коровятникова Е.В. производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 191 638,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика Коровятникова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 116,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровятникова Евгения Валерьевича, паспорт №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН №, в счет выплаченного страхового возмещения 191 638,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб., почтовые расходы в размере 1 116,12 руб.

Взыскать с Коровятникова Евгения Валерьевича в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 191 638,91 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Мирзаматову Баходиру Улугбоевичу, Уринову Завкиддину Зухруддиновичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

УИД 74RS0001-01-2023-004252-05

Дело № 2-4462/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Мирзаматову БУ, Коровятникову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО»), ранее именовавшееся ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обратилось в суд с иском к Мирзаматову Б.У., Коровятникову Е.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 191638,91 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5033 рублей, почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

Требование мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение обязательств по заключенному с Сорокиной Д.А. договору страхования транспортного средства марки Мерседес - Бенц, госномер № в связи с наступлением 02.05.2021 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, произвело потерпевшему Сорокину А.В. выплату страхового возмещения в сумме 191638,91 рублей. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, госномер №. Мирзаматова Б.У., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ПАО «АСКО», являясь полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать выплаченное пот...

...ерпевшему страховое возмещение в солидарном порядке с виновника аварии Мирзаматова Б.У. и собственника автомобиля ВАЗ 21065 гос. номер №, Коровятникова Е.В.

Истец ПАО «АСКО» в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении о рассмотрении дела не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчики Мирзаматов Б.У., Коровятников Е.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, извещены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред (далее по тексту – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2021 года в 22 часов 53 минут в г. Челябинске в районе дома № 61 по пр. Свердловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц, гос.№, под управлением Сорокина А.В., принадлежащий Сорокиной Д.А., и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № под управлением водителя Мирзаматова Б.У., принадлежащий Коровятникову Е.В, по вине Мирзаматова Б.У., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается материалами административного дела, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Челябинску.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21065 гос.номер № Мирзаматова Б.У. не была застрахована на дату ДТП.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и в копии административного материала отсутствует информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21065 гос. №.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес - Бенц, гос.номер № собственником которого является Сорокина Д.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес - Бенц гос.номер № Сорокина А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии Е36 - 007004 был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» риск в виде ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 191638,91 рублей на основании акта о страховом случае №824697-370 от 17.05.2021 года, что подтверждено платежным поручением №10106 от 24.05.2021 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля ВАЗ21065, гос.номер № на дату ДТП является ответчик Коровятников Е.В. что подтверждается договором купли – продажи ТС.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Доказательств передачи права управления ТС водителю Мирзаматову Б.У. в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с водителя транспортного средства Мирзаматова Б.У. не имеется.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика Коровятникова Е.В. в пользу истца ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 191638,91рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика Коровятникова Е.В. производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 191638,91 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика Коровятникова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1116,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровятникова ЕВ, паспорт РФ серии №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) в счет выплаченного страхового возмещения 191638,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб., почтовые расходы в размере 1116,12 руб.

Взыскать с Коровятникова ЕВ в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 191638,91 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение составлено 04.09.2023 г.

Дело № 33-10/2024; 2-39/2022

72RS0013-01-2022-010608-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре - помощнике

Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В иске Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Маковецкому Николаю Владимировичу о сносе самовольной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глебовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Маковецкому Н.В., просил возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки, распложенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что Маковецкий Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, с разрешенным использованием – размещение жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>, также принадлежащий Маковецкому Н.В., который был выстроен с нарушениями параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных ...

...Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. № 154, а именно, минимальное расстояние до границы земельного участка с южной стороны составляет 0,42 м, с восточной - 2,764 м, со стороны <.......> – 15,06 м, со стороны <.......> – 2,74 м.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку полагает, что судом неправильно применена статья 222 ГК РФ, поскольку спорная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, выстроена с нарушением градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка, что является одним из признаков самовольной постройки. Кроме того, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования – под объект общественного питания. Считает, что судом неправомерно приняты результаты строительно-технической экспертизы ООО «<.......>», так как выводы экспертизы являются не полными, при этом экспертом установлены нарушения градостроительных норм и правил, однако не определены порядок и сроки устранения выявленных нарушений, не сделан вывод о соответствии выстроенного объекта санитарным и противопожарным требованиям с учетом его фактического использования как кафе. Указывает, что истец не имел возможности заявить о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с занятостью в другом процессе, о чем предупреждался суд, однако дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маковецкий Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители ответчика Иванов М.В., Григорьев Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства г.Тюмени, ответчик Маковецкий Н.В., третье лицо Подкова С.В. не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень <.......>, принадлежит Маковецкому Н.В. с разрешенным использованием – размещение жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (л.д.9-12 т.1).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> также принадлежащий Маковецкому Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2021 г. (л.д.13-15 т.1).

27.08.2020 г. специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, в ходе которого установлено, что данный дом был выстроен с нарушениями отдельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. №154, а именно минимальное расстояние до границы земельного участка с южной стороны составляет 0,42 метра, с восточной стороны 2,764 метра, со стороны <.......> – 15,06 метра, со стороны <.......> – 2,74 метра (л.д.16-17), о чем был составлен акт проверки <.......> от 26.1.2021 (л.д.22-24 т.1).

Согласно схемы планировочной организации земельный участок с кадастровым номером <.......> является угловым, на пересечении улиц <.......> в городе Тюмени. Смежными земельными участками является участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Подкова С.В. (л.д.62-68) и участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Маковецкому Н.В. (л.д.26 т.1).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-102 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от 09.03.2022 г., выстроенное строение является объектом недвижимости, является капитальным сооружением. Здание соответствует строительным и противопожарным нормам, однако имеет отклонение от предельных параметров строительства, а именно не соответствие нормативному расстоянию от границ земельного участка (красной линии). Само здание возведено согласно рабочей документации шифр <.......>, не имеет конструктивных дефектов и недостатков, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц в рамках земельного участка (л.д.123-192 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, распложенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится на принадлежащем Маковецкому Н.В. участке, допускающим на нем строительство данного объекта, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка полностью расположена на земельном участке ответчика и само по себе отступление от границ не является бесспорным основаниям для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

Между тем, данные выводы суда были сделаны без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из полученных заключений судебной экспертизы ООО «<.......> от 24.10.2022 <.......>, от 20.04.2023 г. <.......> объект недвижимости являются нежилым строением, эксплуатируется как предприятие общественного питания (кафе), возможный способ устранения выявленных недостатков - возведение жилого дома с характеристиками, соответствующими ранее существовавшему ОКС, без изменения местоположения объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка (л.д. 2-133 т.3, л.д. 2-128 т.4).

Опрощенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснила, что указала на снос, как способ устранения выявленных экспертами недостатков. При этом также указала на наличие иных способов устранения нарушений противопожарных норм.

Также указала на вопрос судебной коллегии, что при даче повторного заключения вновь по всем поставленным судебной коллегией вопросам, чего не требовалось, допущена ошибка при распечатке заключения, также как в дате предупреждения экспертов об уголовной ответственности (л.д. 193-198 т.4).

С учетом указанного заключения, с ответами на вопросы, которые повторно судом не ставились, а также с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия усмотрела наличие противоречий, без устранения которых невозможно рассмотрение спора по существу доводов апелляционной жалобы, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением от 31.05.2023 г. вновь назначена судебная экспертиза (л.д. 201-206 т.4).

Согласно заключению ООО «<.......> от 22.11.2023 г. №109, объект недвижимости с кадастровым номером <.......> возведенный Маковецким Н.В. на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> может быть использован как индивидуальный жилой дом, поскольку его планировочные решения отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к жилым объектам. Это п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, требования по инсоляции жилых помещений по СанПиН 1.2.3685-21 (на момент строительства в 2020 г действовал СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, регламентирующий нормы инсоляции жилых помещений и кухонь).

На момент начала строительства объекта и по настоящее время участок входит в территориальную зону улично-дорожной сети (ИТ-3). Строительство новых объектов не предусмотрено. Устранение данного нарушения сводится только к полному демонтажу объекта экспертизы. Согласно п.6 Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154 (в редакции решения Тюменской городской Думы от 24.12.2019 г. №185, действующей на момент начала строительства объекта) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Тюмени» не соответствующий градостроительном регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. Строительство здания осуществлено в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «<.......>» для объекта «Кафе». В настоящее время нет утвержденных требований к выбору типа проекта при строительстве индивидуального жилого дома. Эксплуатация данного объекта как жилого не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, СанПиН 1.2.3685-21. При строительстве в 2020 г. Объекта экспертизы были нарушения СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного отступа от жилого дома по <.......> – 4,2 м., при нормативном не менее 12,0 м. Данное нарушение является устранимым, при устройстве противопожарной стены 1 типа между объектом экспертизы и жилым домом по <.......>, либо выполнении стены объекта экспертизы, расположенной вдоль границы участка с данным жилым домом, по 1 типу противопожарной стены, а также демонтаже пристроя. Санитарные нормы не нарушены. Инсоляция жилых помещений является достаточной.

Постройка с кадастровым номером <.......>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеет незначительные нарушения предельных параметров застройки относительно отступов от границ участка (фактические отступы - 2,82м при требуемых 3,0м), данное нарушение устранимо.

Строительные нормы не нарушены при возведении объекта, на момент обследования конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Постройка с кадастровым номером <.......>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......>, на момент натурного осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушен противопожарный отступ объекта экспертизы от жилого дома по <.......>. Также нарушены права и законные интересы граждан в части размещения пристроя на границе земельного участка по <.......> со скатом кровли от объекта экспертизы в сторону данного жилого дома. Следует отметить, что при выполнении мероприятий по устройству противопожарной стены, перераспределению границ земельных участков, а также демонтажу конструкций некапитального пристроя, объект экспертизы не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и законные интересы граждан в части взаимодействия с жилым домом по <.......>.

Опрощенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснила, что устранить выявленное нарушение можно, путем демонтажа пристроя и установке огнеупорной стены, сноса спорного объекта с учетом выявленных нарушений не требуется, так как они устранимы.

Выводы заключения ООО <.......>» от 22.11.2023 г. №109 не оспорены, иного в суде апелляционной инстанции не представлено, необходимых в оспаривание данного заключения ходатайств, не заявлено.

Стороной ответчика представлена копия договора подряда от 18.12.2023 г. заключенного между Маковецким Н.В. и ООО <.......> обязании выполнить работы по устройству противопожарной стены 1 типа, имеющей предел огнестойкости не менее 150 минут, с заполнением проемов по 1 типу (ЕI60), между объектом капитального строительства: г.Тюмень, <.......> жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, может быть использован как индивидуальный жилой дом, поскольку его планировочные решения отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к жилым объектам, выявленные нарушения устранимы путем возведения огнеупорной стены, демонтажа конструкций некапитального пристроя.

Экспертизой установлено, что постройка имеет незначительные нарушения предельных параметров застройки относительно отступов от границ участка (фактические отступы - 2,82м при требуемых 3,0м), при этом, как отражено экспертом в заключении данное нарушение устранимо. Строительные нормы не нарушены при возведении объекта, на момент обследования конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выявленное экспертом несоответствие расположения строения относительно отступов от границ участка, не может служить основанием к сносу постройки, поскольку исходя из принципа пропорциональности снос объекта строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, сохранение объекта не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан, не причинит материальный ущерб при устранении нарушения противопожарных норм.

Доводы истца об отсутствии разрешительных документов, о том, что постройка используется не как жилое, а как кафе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются достаточным основанием для сноса объекта основанием для принятия решения о сносе постройки не являются и не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку касаются лишь порядка её использования.

Расположение спорного объекта на земельном участке, находящемся в территориальной зоне и ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), не влечет в безусловном порядке снос постройки, поскольку исходя из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № КОПИЯ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 19 октября 2016 г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю., при секретаре Ю. С. Сошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯР Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 октября 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю., при секретаре Ю. С. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска Яковенко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Яковенко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании Яковенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Яковенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, управляя автомобилем «Мазда6» регистрационный номер № возле <адрес> совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть Яковенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, схемой места совершения административного правонарушения, / л.д. 3/, рапортом /л.д.6/

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Яковенко А.В. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции.

Однако, изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и полагает необходимым ее удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено Яковенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Однако постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месячного срока привлечения лица к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что административное дело направлялось с одного участка на другой участок посредством почтовой связи, сопроводительные письма отсутствуют, таким образом, доказательств того, что срок приостанавливался материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах, установлено, что на момент вынесения постановления срок давности привлечен к административной ответственности Яковенко А.В. истек, однако мировой судья вынес постановление о привлечении Яковенко А.В. к административной ответственности и назначил наказание.

В соответствии со ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым доводы жалобы удовлетворить и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковенко А.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина

66RS0№-11

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Адамич ФИО7 Белокур ФИО8, Долгаловой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгаловой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139999 рублей; по оплате процентов за пользование займом в размере 12462,21 рублей; по оплате членского взноса в размере 11580,30 рублей; договорную неустойку в размере 3551,71 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551,86 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» предоставил члену кооператива ФИО1 потребительский займ (договор №) в размере 240 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 16% в год от остатка займа ежемесячно и членским взносом 1,25% от остатка суммы займа ежемесячно. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке исполнения очередного платежа договором займа предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договор...

...у займа обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива–ФИО2 и ФИО3 (договоры поручительства № и №

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата очередного платежа в счет погашения основной суммы займа, процентов и членского взноса. Все платежи поступали несвоевременно и недостающими к погашению суммами. С июля 2019 года платежи полностью прекратились. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

В связи с нарушением договорных обязательств кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгаловой Т.В. в пользу взыскателя КПКГ «Союз-кредит» задолженности по договору займа. В связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения данного судебного приказа он был отменен. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила: по займу - 139999 рублей; по процентам за пользование займом - 12462,21 рублей; по членскому взносу -11580,30 рублей; по неустойке - 3551,71 рублей, всего 167593,22 рублей.

Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» в ходе судебного разбирательства по делу увеличил размер исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195915,36 рублей, в том числе заем (основной долг) в размере 139999 рублей, проценты за пользование займом в размере 22837,49 рублей, членский взнос в размере 20689,64 рублей, неустойка – 12389,23 рубля, так как по настоящее время задолженность по договору займа на протяжении длительного периода не погашается; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгалова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту их жительства. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Союз Кредит" и Адамич Ф.И. заключен договор займа № согласно которому КПКГ "Союз Кредит" предоставило ответчику заем на сумму 240 000 рублей под 16 % в год до ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрена уплата членского взноса в размере 1,25 % от остатка займа ежемесячно (п.п.1, 2, 4 договора). Заемщик обязался выплачивать заем, проценты за пользование займом и членские взносы ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику), являющимся приложением № к договору займа, подписанному сторонами. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» с ответчиками Белокур А.Э., Долгаловой Т.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель солидарно отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник (п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства).

КПКГ «Союз-кредит» свои обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа ответчику выполнило, выдав 240 000 рублей Адамич Ф.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Адамич Ф.И. нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства, платежи в счет погашения суммы займа производила с нарушением условий графика погашения займа. Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области по заявлению взыскателя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгаловой Т.В.в пользу КПКГ «Союз-кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика Адамич Ф.И. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона). Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная расчетами истца, не оспоренными ответчиками, составляет 195915,36 рублей, в том числе заем (основной долг) в размере 139999 рублей, проценты за пользование займом в размере 22837,49 рублей, членский взнос в размере 20689,64 рублей, неустойка – 12389,23 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются ее обязательства по договору займа, в связи с чем, у образовалась задолженность, суд считает, что исковые требования по взысканию задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению, в том числе относительно поручителей, принявших на себя поручительство, в соответствии с которым они несут солидарную ответственность по обязательству Адамич Ф.И. в том же объеме.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Адамич Ф.И. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителей и члена кооператива не имеется. Задолженность по членским взносам подлежит взысканию только с заемщика как члена кооператива.

Доказательств того, что Белокур А.Э., Долгалова Т.В. являлись или являются членами КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам подлежит взысканию в полном объеме только с заемщика Адамич Ф.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что иск к поручителям удовлетворен на сумму 175225,72 рублей или на 89,44%, то с них подлежит взысканию госпошлина в размере по 1525,94 рублей с каждого, с заемщика – 2066,43 рублей (5118,31х89,44%=4577,82; 4577,82:3=1525,94; 1525,94*2=3051,88; 5118,31-3051,88 =2066,43). Так как государственная пошлина оплачена истцом всего на сумму 4888,21 рублей, следовательно, расходы на данную сумму подлежат возмещению истцу, а в оставшейся части 230,10 рублей государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета (5118,31-4888,21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Адамич ФИО10, Белокур ФИО11, Долгаловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Адамич ФИО13, Белокур ФИО14, Долгаловой ФИО15 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139999 рублей, по процентам за пользование займом в размере 22837 рублей 49 копеек, по неустойке в размере 12389 рублей 23 копейки, всего 175225 рублей 72 копейки.

Взыскать с Адамич ФИО16 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» сумму задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20689,64 рублей,

Взыскать с Адамич ФИО17 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 33 копейки.

Взыскать с Белокур ФИО18 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 94 копейки.

Взыскать с Долгаловой ФИО19 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева